Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и сносе магазина, построенного впритык к стене ее дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и сносе магазина, построенного впритык к стене ее дома.

Иск ФИО3 обосновала тем, что указанный земельный участок, площадью 700 м.2 был выделен ей администрацией МО «...» на основании постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления, оформив пакет необходимых документов Дата обезличена года в УФРС по РД получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, загородила и начала строительство дома. А ответчик впритык к стене её строения построил магазин, без соответствующих документов на право строительства.

... суда от Дата обезличена года исковые требования ФИО3 З. удовлетворены. Суд обязал ФИО2 Б. снести самовольно возведенный магазин за счет собственных средств ответчика.

По кассационной жалобе ФИО2 Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от Дата обезличена года решение районного суда от Дата обезличена года отменено и направлено на новое рассмотрение указав, что ни из схемы, составленного архитектором района, ни из акта согласования границ участка ФИО3 З. не видно на каком расстоянии от дороги расположен земельный участок истицы, какую часть земельного участка захватил ответчик при строительстве магазина.

Что в материалах дела нет письменного заключения специалиста – землеустроителя о том, какую площадь земельного участка истицы занимает постройка ответчика, нет также плана участка ФИО3 З. с указанием территории, самовольно захваченной ответчиком.

Поскольку в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, в связи с этим, выяснение указанных обстоятельств, а именно установление того, нарушаются ли ответчиком (возведенной им постройкой) законные права истицы, действительно ли строение возведено с частным захватом территории истицы, имеет значение для правильного разрешения спора между сторонами.

В судебном заседании Чамсудиова З. подтвердила свои исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив суду что ответчик, самовольно построив магазин, частично захватил территорию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и последний препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Далее истица пояснила, что указанные обстоятельства ранее подтвердил в суде и техник - землеустроитель Курбанов А. и архитектор района Магомедов М.

Аналогичные пояснения дал суду и представитель истицы – Чамсудинов Б.

В суде третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы – главы МО «село Чумли» Абдулалимов К., пояснил, что, действительно, на основании постановления администрации МО «...» ФИО3 З. был выделен земельный участок, площадью 700 м2. Согласно чего в последующем техник - землеустроитель ООО «Каспийские горизонты» Курбанов А. с выездом в ... составил межевой план и акт согласования границ в присутствии истицы, указав ей границы земельного участка. Однако при строительстве сеточного заграждения истица вышла за пределы межевых границ со стороны дороги и спорного строения ответчика, на что, им, вместе с участковым ОВД по ...у ФИО4амсудиновой З. было указано перенести забор земельного участка назад от дороги и построить согласно межевого плана. ФИО2 Б. также было указано, что магазин у него является самовольно построенным и необходимо или снести, или получить правоустанавливающие документы.

Ответчик иск не признал и просил суд отказать в иске, при этом пояснил, что указанное помещение, площадью 28 м2 для магазина он построил в 1995 году, после согласования с руководством администрации села, хотя правоустанавливающих документов на данное спорное строение не получил, а истице указанный земельный участок был выделен администрацией МО «...» в 2008 году, на что в последующем оформила право собственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возрожения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы – главы МО «село Чумли» Абдулалимова К., допросив руководителя термежрайотдела Номер обезличен Роснедвижимости по РД в ... Мамедова М., техника- землеустроителя ООО «Каспийские горизонты» Курбанова А., считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду и исследованных материалов дела:

из постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года администрации МО «...», что земельный участок, площадью 700 м.2 был выделен ФИО3 З. для ведения личного подсобного хозяйства;

из свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА Номер обезличен, что за ФИО3 З. закреплено право собственности на указанный земельный участок, расположенный в ..., ...;

из землеустроительного дела Номер обезличен, что земельный участок истицы, по описанию границ смежных земельных участков, граничит с двух сторон земельными участками Рамазанова А. и Курбанова Р. соответственно и с двух сторон дорогой, где на одной из сторон дороги построено спорное помещение магазина ответчика.

По ходатайству сторон и при их присутствии, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главы МО «село Чумли» Абдулалимова К., руководителя термежрайотдела Номер обезличен Роснедвижимости по РД Мамедова М., техника- землеустроителя Курбанова А., для осмотра доказательств было проведено судебной заседание с выходом на место, в ..., .... По результатам осмотра был составлен акт проверки о соответствии границ земельного участка ФИО3 З. в натуре землеустроительному делу Номер обезличен, т.е. соблюдения земельного законодательства сторонами, который был подписан всеми участниками процесса.

Из исследованного в суде акта проверки от Дата обезличена0 года следует, что ФИО3 З. в ... огородила и использует земельный участок площадью 1200 м2. При сверке данных землеустроительного дела Номер обезличен и контрольных обмеров выявилось, что истица самовольно пользуется земельным участком на 537 м2, сверх законно предоставленного земельного участка – 700 м2 – это на 62 м2 спереди земельного участка (со стороны дороги и спорного строения) и на 475 м2 сзади земельного участка (со стороны земельного участка Курбанова Р.). Из акта также следует, что по границе с нижнего угла земельного участка ФИО3 З., со стороны дороги, ФИО2 Б. построено помещение площадью 28 м2, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок под эту постройку.

Указанные в акте проверки обстоятельства дела после оглашения признала как истица, так и ответчик, в связи с чем, заверили своими подписями.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, техник- землеустроитель Курбанов А. пояснил, что на основании постановлении администрации МО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, и согласно заявлений ФИО3 З., с выездом в ..., ... были проведены землеустроительные работы, составлением межевого плана, акта согласования границ, и т.д. При этом границ земельного участка, площадью 700 м2, он установил, как указано в землеустроительном деле Номер обезличен, который с одной стороны согласно схемы описания межевых знаков, граничит дорогой и боковой стеной помещении магазина. При этом граница земельного участка ФИО3 З. с указанной стороны был определен и установлен без охвата земельного участка, на котором построено помещение магазина.

Курбанов А. далее, опровергая, доводы истицы пояснил, что ФИО3 З. при межевании и составлении землеустроительного дела он сообщил, что ею загорожен земельный участок больше на 537 м2, и в том числе, со стороны дороги и магазина – на 62 м2, чем указано в Постановлении администрации. Аналогичные пояснения он давал и ранее в судебном заседании, и почему в протоколе судебного заседания записано, что якобы он говорил «при замере магазин ответчика частично заходит на участок истицы» ему не понятно.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил и руководитель термежрайотдела Номер обезличен Роснедвижимости по РД Мамедов М. и пояснил, что именно Курбановым А. были проведены землеустроительные работы и определены межевые границы земельного участка, а архитектор района Магомедов М. к данной работе не был привлечен, поскольку в его компетенции это не входило, поэтому ранее им по поручению суда была составлена схема участка и спорного строения и в последующем давал пояснения в суде двусмысленными выводами не соответствующими действительности.

Согласно ст.11 и 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как видно из материалов дела спорное помещение магазина по размерам своей площади составляет 28 м2 и расположена в углу земельного участка ФИО3 З. со стороны дороги, и находится за пределами данного участка, что свидетельствует о не нарушении её законных прав на пользовании земельным участком.

Из исследованного в судебном заседании землеустроительного дела Номер обезличен и фото таблицы также следует, что участок соседа истицы Рамазанова А. находится на одном расстоянии от дороги. Что же касается участка истицы, то ее сеточный забор на меньшем расстоянии от дороги, чем соседский, т.е. забора Рамазанова А.

Таким образом, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку при выделении земельного участка и проведении землеустроительных работ ей было известно о нахождении в углу земельного участка и граничит помещением магазина ответчика, и она согласилась с таким положением дел, получив правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства противоречит доводам изложенным в исковом заявлении истицы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

Исходя из исследованных судом материалов дела, показаний свидетелей, суд делает вывод, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие её доводы, о создании препятствий в пользовании недвижимостью.

В связи с этим, требования ФИО3 З. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и сносе магазина, построенного впритык к стене ее дома, является необоснованными и подлежат к отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и сносе магазина, построенного впритык к стене ее дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.С.Мирзаев