Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обжаловал данное постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

ФИО2 утверждает, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как в присутствии понятых данные алкометра показали 0,00 промилей, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые в судебном заседании не были допрошены; акт освидетельствования составлен не был; судья не принял во внимание его доводы о том, что отказ от прохождения медицинское освидетельствование он мотивировал затоплением квартиры соседа снизу из его квартиры, что является крайней необходимостью; в качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает неоднократное в течение года совершение правонарушений, что не соответствует действительности.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО2, допросив ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в том, что он в … года в …, управляя транспортным средством - автомобилем … с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование, пройти которое в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно записанным объяснением ФИО2 (л.д. 9), согласно которым он факт управления транспортным средством не отрицал, у него были обнаружены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в присутствии понятых он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. "в" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были выявлены явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При указанных обстоятельствах судья считает требования работника милиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законными и обоснованными.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный состав правонарушения сформулирован как формальный, в связи с чем ФИО2 обязан был выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа, в том числе утверждение ФИО2 том, что сотрудник милиции сказал, что прохождение медицинского освидетельствования не обязательно.

Судья считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что основанием для его направления на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения явилось ошибочное представление об отсутствии в выдыхаемом воздухе алкоголя, что было подтверждено алкометром, поскольку основанием такого направления явилось наличие иных достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, и обязанность инспектора ГАИ направить лицо в данном случае на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения прямо предусмотрена ч.1.1 ст. 27.12 КРФоАП.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, установлено, что ФИО2 на 19.29 час. ДД.ММ.ГГГГ трезв, однако, данное состояние было установлено только на основании клинического осмотра и данных иммунохроматографического метода. Как следует из данного протокола, медицинское освидетельствование ФИО2 прошел не самостоятельно, а был направлен на него сотрудником УФСНК РФ по , и по согласованию с ним медицинским работником химикотоксилогическое исследование биологической среды ФИО2 не проводилось. На проведении полного исследования на состояние опьянения ФИО2 не настаивал.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено не в полном объеме, учитывая временной промежуток, судья считает, что в момент направления в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Кроме того, факт курения наркотического вещества – гашиша в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил медработнику, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает несостоятельными доводы ФИО2 том, что в его действиях присутствовала крайняя необходимость, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в собственноручно записанном объяснении на обстоятельства, связанные с затоплением, он не ссылался и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

ФИО3 и З. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ квартира Р. по … подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, в связи с чем Р. звонил ФИО2 с телефона З.

Последнее обстоятельство ФИО2 подтвердил справкой ООО "Управляющая компания Доверие", распечаткой телефонных звонком.

Однако на запрос судьи с приложением копии данной справки ООО "Управляющая компания Доверие" дан ответ о том, что дом по … на обслуживании ООО "Управляющая компания Доверие" не находится, в связи с чем подтвердить наличие данной заявки не представляется возможным.

Распечатка телефонных соединений сама по себе факт затопления не подтверждает.

При рассмотрении дела мировым судьей у ФИО2 мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были иными, и связаны с воздействием на него работника ГАИ; на затопление он не ссылался и о данном обстоятельстве впервые заявил только при обращении в суд апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии со ст. 1.2 КРФоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах судья считает, что защита общественной безопасности имеет приоритет над экономическими интересами физических лиц, в связи с чем нельзя признать действия ФИО2, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с затоплением, как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при этом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья