Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г по иску Клещева Владимира Викторовича к Клещевой Татьяне Ивановне, Ионову Дмитрию Игоревичу, Казаковой Людмиле Викторовне, Администрации городского округа Кинель, Алиевой Елене Владимировне, Зелиной Любовь Васильевне, Бирюковой Светлане Юрьевне, ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения, признании недействительными сделок по купле- продажи квартиры, признании недействительной закладной на квартиру.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Клещев В.В. обратился в суд с иском к Клещевой Татьяне Ивановне, Ионову Дмитрию Игоревичу, Казаковой Людмиле Викторовне, Администрации городского округа Кинель(КУМИ), Алиевой Елене Владимировне, Зелиной Любовь Васильевне, Бирюковой Светлане Юрьевне, ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения, признании недействительными сделок по купле- продажи квартиры, признании недействительной закладной на квартиру.

В судебном заседании истец Клещев В.В. поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Совета народных депутатов ему, его матери Клещевой Т.И. и брату ФИО44В. была предоставлена двухкомнатная служебная квартира и они были вселены в эту квартиру. Основным квартиросъемщиком была его мать Клещева Т.И., они проживали в квартире втроем. Он работал в совхозе « » и постоянно пользовался квартирой, у него были там все личные вещи. От своего права на квартиру он никогда не отказывался, пользовался квартирой, участвовал в оплате коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ году из его заработной платы на основании судебного приказа была удержана задолженность по оплате в размере копеек. Его мать и брат не поставили его в известность о своем намерении в ДД.ММ.ГГГГ приватизировать квартиру и он своего согласия на приватизацию не давал. О том, что квартира была приватизирована и была продана он узнал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, когда Бирюкова С.Ю. обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. В настоящее время это гражданское дело приостановлено до рассмотрения его иска. У него нет другого жилого помещения, ранее он жилые помещения не приватизировал. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно жил в квартире, с женой находился в ссоре. Его брат ФИО40. жил в и умер ДД.ММ.ГГГГ. С сестрой Казаковой Л.В. у него сейчас неприязненные отношения. Она оставила его и мать без квартиры. Впоследствии он узнал, что квартира была продана Казаковой Л.В.. В квартире она в ДД.ММ.ГГГГ году также сделала перепланировку без согласия матери и его согласия. В настоящее время площадь квартиры изменилась: до перепланировки общая площадь, жилая-., после перепланировки – общая площадь жилая площаль-м. В квартире была совмещена увеличена за счет коридора. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО13 и стал проживать с женой в квартире, принадлежащей ее родителям в по адресу : . В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В в настоящее время у них всего , площадью . От своего права на квартиру он никогда не отказывался.

Представитель истца по доверенности Реваев С.А. поддержал иск и пояснил суду, что исходя из пояснений ответчика Казаковой Л.В. следует, что совершенная сделка между ней и Алиевой Е.В. и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры между Алиевой Е.В. и Зелиной Л.В. носили притворный характер, для того чтобы скрыть истинное намерение сторон, указанное ответчиком Казаковой Л.В. как получение денежного займа в размере с помощью Бирюковой СЮ., взявшей кредит в указанной выше сумме на приобретение жилья, которым пользовалась Казакова Л. В. и члены ее семьи. При этом Казакова Л.В. исполняла за Бирюкову СЮ кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно на протяжении года по . Это обстоятельство нашло подтверждение письменными доказательствами в виде платежных ордеров по оплате Казаковой Л.В. денег в счет погашения кредита за Бирюкову СЮ., которая в свою очередь признала этот факт. Установлено также, что при возникшем праве собственности Бирюковой СЮ. на квартиру, она в течении 2-х лет не пользовалась приобретенной квартирой. Хотя Бирюкова С. Ю. остро нуждалась в улучшении жилищных условий. При этом Казакова и члены семьи как проживали в данной квартире до заключения предыдущих сделок, так и оставались проживать после их совершения, не меняя своего отношения в праве обладания квартирой. Обстоятельством того, что ухудшилось материальное положение Казаковой Л.В. и она перестала выплачивать заем, взятый у Бирюковой СЮ., что в свою очередь явилось следствием неисполнением Бирюковой СЮ. кредитных обязательств, послужило вселению Бирюковой в квартиру. Однако, несмотря на свое вселение, Бирюкова СЮ. своих обязательств по погашению кредита не исполняет до настоящего времени. Это подтверждается представленными документами от ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», 2-мя заявлениями ответчика Бирюковой СЮ. о предоставлении ей отсрочки на 2 года в погашении кредита в связи с тяжелым материальным положением. Это дает основания полагать, что Бирюкова СЮ. не может быть признана добросовестным приобретателем. Заслуживает внимание тот факт, что ответчики Алиева Е.В. а тем более Зелина Л.В, не имели намерения приобрести в свою собственность спорную квартиру. Заключенные между ответчиками Казаковой Л.В., Алиевой Е.В. и Зелиной Л.В. договора носили фиктивный и безденежный характер. Поскольку на момент совершения сделок между ними, у Зелиной Л.В. не имелось денежных средств на ее приобретение, в связи взятым ею в ДД.ММ.ГГГГ г. кредита и не погашенным до настоящего времени ипотечным кредитом в сумме свыше на покупку частного жилого дома. Это подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных су, №, №. Истец не имеет своего жилья, квартира в которой он проживает в настоящее время принадлежит родителям его супруги.

Ответчик Клещева Т.И. с иском согласна и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи 3 человека : она и 2 сыновей была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу : .Она работала в совхозе » В этой квартире они жили втроем. Ее сын Клещев В.В.еще до получения квартиры вступил в брак и после женитьбы уехал жить . Сын работал в и пользовался квартирой. Дочь Казакова Л.В. тоже вышла замуж и уехала в . Потом у дочери умер муж и она приехала с внуком жить к ней и она прописала их в квартиру. Они вселились к ней в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру она приватизировала с сыном ФИО6 вдвоем ДД.ММ.ГГГГ, подписи в заявлении и в договоре передачи квартиры в собственность принадлежат ей. О том, что квартира была приватизирована Клещев В.В. не знал и согласия на приватизацию квартиры никто у него не спрашивал. Она ему об этом не говорила. Почему его не включили в договор она не знает. Сын оплачивал коммунальные расходы на содержание квартиры, погашал долги и она всегда признавала за ним право на эту квартиру. Продавать эту квартиру она не хотела, ее обманула дочь Казакова Л.В. У дочери были долги и она хотела взять кредит. Сама кредит она получить не могла и решила продать квартиру. При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой Е.В. она деньги и ее внук Ионов не получали. При расчете она не присутствовала, передавались ли деньги дочери ей достоверно неизвестно, но какие-то деньги она получала.. Дочь хотела взять , как ипотеку, а ей оформили договор купли-продажи квартиры. Она обращалась за помощью к Зелиной и Алиевой. В настоящее время собственником квартиры является Бирюкова С.Ю. и она выселила их из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они живут на квартире по . Ее сын ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ионов Д.И. с иском согласен и пояснил суду, что в настоящее время он вместе с матерью Казаковой Л.В. и бабушкой Клещевой Т.И. снимают квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году он был , и каким образом была продана квартира он не знает. У матери Казаковой Л.В. было много долгов, как в банках, так и у частных лиц. Ей нужны были деньги, но получить кредит она сама не могла. Она обратилась к Зелиной и Алиевой, они предложили ей свои услуги. Надо было 3 раза продать квартиру, чтобы получить кредит на рублей. Этот кредит был получен при помощи Зелиной и Алиевой. Деньги матери передала Бирюкова С. после того, как они были получены в банке. Его мать отдала Зелиной за ее услуги, а она потратила на долги. Бирюкова С. ее подруга, они общались с нею часто. После оформления кредита на Бирюкову С. его мать за нее платила ежемесячно в банк ОАО « НТБ» кредит по рублей, а они продолжали проживать в квартире. Этот кредит был получен для приобретения квартиры на имя Бирюковой С., так как мать не могла сама получить кредит. После того, как деньги у матери закончились и она перестала платить кредит за Бирюкову С. она стала их выселять из квартиры и обратилась в суд с иском. В настоящее время Бирюкова С. живет в квартире с ребенком. У него другого жилого помещения кроме спорной квартиры не имеется.

Ответчик Казакова Л.В. с иском согласна. На момент предоставлении спорной квартиры ее матери Клещевой Т.И. и братьям Клещеву В.В. и ФИО12 она была замужем за ФИО15 и у нее была своя квартира. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Ионов Д. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила у брата ФИО12 его долю и оформила на сына Ионова Д. и ее сын стал собственником доли квартиры. Ей нужны были деньги и она попросила свою мать ей помочь. С ее согласия она ДД.ММ.ГГГГ оформила по договору купли –продажи квартиру Алиевой Е.В., но денег от нее не получала. В договоре указана цена квартиры . Указанную сумму она от Алиевой Е.В не получала. По просьбе Алиевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в месяце она написала расписку о получении указанной суммы. О том, что квартира была приватизирована брату Клещеву В.В. она не говорила., думала, что он знает. Брат давал матери деньги для оплаты за квартиру. Потом квартиру Алиева продала Зелиной, а Бирюкова С. по документам купила ее у Зелиной, получив для нее кредит в банке.. С Бирюковой С. была договоренность, что они будут жить в этой квартире, до тех пор пока она не купит другую. Потом она стала их выселять На квартире после этого жили как квартиранты. В ДД.ММ.ГГГГ году Клещев В.В. приезжал в гости к ним. В ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он жил в квартире. В это время он был в разводе с женой. За квартиру они платили в этот период коммунальные платежи, так как в ней проживали. Мать всегда признавала за братом право на пользование квартирой. С иском брат обратился в суд после предъявления иска к ним Бирюковой. У нее в настоящее время денег нет и в случае признании сделки купли-продажи квартиры с Алиевой Е.В. недействительной ей будет нечем платить.. Расписку Алиевой она написала по ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ года, но передачи денег не было. При этом присутствовала свидетель. От Бирюковой после получения денег в банке она получила – рублей. В течении 1 года она вносила платежи по квитанциям от имени Бирюковой С. по в месяц в банк. Потом деньги закончились и она не смогла платить и Бирюкова С. обратилась в суд. Бирюкова С. была ее подругой.

Ответчики Зелина Л.В. с иском не согласна и пояснила суду, что она купила квартиру у Алиевой Е. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли- продажи. Расчет был произведен и она заплатила Алиевой Е. рублей. Сделка прошла государственную регистрацию. Собственником квартиры она была всего 3 месяца. Затем ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Бирюковой С. за рублей. От Бирюковой С. она получила рублей, о чем имеется расписка. Банк перечислил ей рублей и указанную сумму она также получила. В ДД.ММ.ГГГГ года она купила в кредит дом в . В настоящее время она живет в этом дома, задолженность по кредиту взыскана банком и обращено взыскание на дом. Квартиру у Алиевой покупала, так как хотела ее перепродать и получить навар, но в связи с кризисом продала за ту же цену. (т. 3 л.д. 126-127)

Ответчик Алиева Е.В. с иском не согласна и пояснила суду, что она покупала у Клещевой Т.И. и ФИО8 в лице его законного представителя Казаковой Л.В. квартиру для своего сына за рублей. В договоре указана цена рублей, чтобы не платить налог. Расчет по сделке произведен был с Казаковой Л, о чем имеется расписка. В качестве аванса она передала рублей Казаковой, о чем имеется расписка. Оставшуюся сумму она передала ей в рег.палате. Клещевой Т.И. она деньги не передавала по просьбе Казаковой Л. После этого по просьбе Казаковой Л. она разрешила ей пожить с семьей в этой квартире. Квартира сыну не понадобилась и она продала квартиру Зелиной Л. за рублей и получила от нее указанную сумму. Зелина Л. знала, что в квартире живет Казакова Л. с семьей. С доводами Казаковой Л. она не согласна, расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ году и деньги она передавала Казаковой Л. Сделка прошла государственную регистрацию. (т.3 л.д. 124-126)

Ответчик Администрация г.о. Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом представитель по доверенности Савицкая О.Н. с иском согласна. Дом, в котором находится спорная квартира был передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году дом принадлежал совхозу « ». Документов об отказе от участия в приватизации квартиры от Клещева В.В. нет. Клещева Т.И. иск признала, сделка является недействительной и все последующие сделки также являются недействительными.

Ответчик Бирюкова С. Ю. с иском не согласна и пояснила суду, что она с Казаковой Л. ранее была знакома. Она приобрела спорную квартиру у Зелиной Л.В., лично передала ей , а рублей получила по кредиту в банке. Указанную денежную сумму Казаковой Л.В. она не передавала. В квартиру сразу не вселилась и по просьбе Казаковой Л. предоставила квартиру ей в наем. Казакова Л. в счет оплаты за наем вносила за нее платежи в банк по взаимной договоренности. В настоящее время она обратилась в суд с иском о снятии всех зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета. Квартиру Казакова Л. освободила в ДД.ММ.ГГГГ года. В суд она обратилась в конце , так как Казакова Л. обещала выписаться добровольно и писала ей расписку. С доводами и пояснениями в суде Казаковой Л. не согласна, подругой ей она не была и по ее просьбе для нее кредит не получала. В настоящее время обязательства перед банком она исполняет. Платежные документы у нее Казакова Л.В. украла из машины. (т. 3 л.д. 127-128)

Представитель ответчика Бирюковой С.Ю. по доверенности Щеглов А.А. с иском не согласен по следующим основаниям. Бирюкова С.В. является добросовестным приобретателем, так как приобрела квартиру у Зелиной Л.В. по договору- купли продажи. Сделка носила возмездный характер, прошла государственную регистрацию. Клещев В.В. пропустил срок исковой давности, приватизация имела место в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что ответчик с иском не согласен.

Квартира, расположенная по адресу: , приобретена в собственность Бирюковой к с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и Бирюковой СЮ. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру, квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)». В соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за №. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная. В настоящее время залогодержателем квартиры и законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Бирюкова СЮ. является добросовестным приобретателем квартиры, При отчуждении квартиры Зелина Л.В. являлась правомочным собственником квартиры на основании правоустанавливающих документов на неё, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры у Бирюковой не имелось оснований предполагать, что Зелина Л.В. является лицом, которое не имело права отчуждать квартиру, соответственно Бирюкова СЮ. является добросовестным приобретателем квартиры. Согласно п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере копеек предоставляется (перечисляется) Бирюковой СЮ. на её счет, в дальнейшем заёмщик оплачивает из собственных средств часть стоимости квартиры в размере ) , на счет, указанный в кредитном договоре.

3 лицо- ОАО « Национальный торговый банк» в лице представителя Будкиной И.Г. с иском не согласен. Истец просит признать сделку недействительной, ссылаясь на ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и течение исковой давности начитается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор приватизации квартиры был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и с момента исполнения этой сделки прошло более 15 лет. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, в частности квартиру в первоначальном виде. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры после перепланировки. изменилась общая и жилая площадь. Таким образом первоначального объекта, переданного в собственность Клещевой Т.И. и ФИО12 в настоящее время не существует. Бирюкова С.Ю. является добросовестным приобретателем и собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения (виндикационный иск)

3 лицо- ООО « Тольяттинское ипотечное агентство» с иском не согласен. Представитель по доверенности Дудкина Е.В. с иском не согласна по следующим основаниям. Истец Клещев В.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по ее мнению к моменту заключения договора передачи квартиры в собственность утратил право на жилое помещение. Его согласие на приватизацию квартиры не требовалось. Договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона на момент его заключения. Все последующие сделки являются действительными, совершены в письменной форме. Алиева, Зелина, Бирюкова являются добросовестными приобретателями и истец вправе истребовать имущество в порядке ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск)

3 лица- ОАО « Военная –страховая компания» и ОАО « Альфа-страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом. С иском не согласно. Покупатели по второй и последующим сделкам отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу ст. 302 ГК РФ.

3 лицо -ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явилось, из отзыва на иск следует, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа с Бирюковой С.Ю. Ей были предоставлены денежные средства с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (сумы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности. Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО « АИЖК». бирюкова С.Ю. является добросовестным приобретателем. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Зелиной Л.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО « Национальный торговый банк» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-131 т. 2)

3 лицо- ОАО « Альфа страхование» в суд не явилось, с иском не согласны.

3 лицо Кальмус О.В. с иском не согласна, по договору является поручителем. Ее дочь Бирюкова С.Ю. купила квартиру в для проживания. В настоящее время кредит она погашает.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков и 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 2 и Раздел 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного законодательства, истец Клещев В.В. имеет право на получение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, однако это право им не было реализовано по независящим от него причинам.

Судом установлено, что Клещев В.В. свое право на приобретение квартиры в порядке приватизации не использовал, что подтверждается представленной в суд справкой ЦТИ Кинельского городского филиала.. (л.д. 203)

Согласно уведомления Росреестра информация о правах на объекты недвижимого имущества на имя Клещев В.В.отсутствует. (л.д.66)

Клещевой Т.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная квартира на состав семьи 3 человека : Клещева Т.И.и сыновья- Клещев В.В. и ФИО12 (л.д. 8)

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ директор » ФИО21 передает в собственность Клещевой Т.И. и ФИО12 в равных долях квартиру, расположенную по адресу (л.д.37, 36) С заявлением на приватизацию обратились Клещева Т.И. и ФИО12 В представленных материалах отсутствует заявление от Клещева В.В. об отказе от участия в приватизации квартиры.

Истец Клещев В.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой паспортиста . (л.д.14)

Кроме него в квартире также зарегистрированы : Казакова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со дня рождения., ФИО8 ФИО42 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Клещева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

В документах, представленных в суд ГУП СО ЦТИ Кинельского городского филиала имеется заявление от Клещевой Т.И., ФИО12 на передачу квартиры в собственность, заверенное начальником », договор о передачи квартиры в собственность, что подтверждается представленными копиями. Заявление от Клещева В.В. об отказе от участия в приватизации квартиры отсутствует.(т.1 л.д.35-37)

Согласно справки архивного отдела Администрации г.о. Кинель в документах администрации за ДД.ММ.ГГГГ сведений о приватизации квартиры на имя Клещевой Т.И. и ФИО12 не обнаружено. (л.д.180)

О нарушении своего права на жилище истец Клещев В.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, после обращения Бирюковой С.Ю. в суд с иском о снятии с регистрационного учета.

Согласно копии искового заявления Бирюкова С.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Клещева В.В. (л.д 16,17 т.1 )

Свидетель ФИО22 показала, что она знает Казакову Л.В. От нее ей известно в какую ситуацию она попала. Она присутствовала при написании расписки, из содержания которой следует, что происходит передача денег в сумме рублей На самом деле деньги не передавались. Подпись в расписке ее. Все это происходило в автобусе. Присутствовали она, Казакова и Бирюкова, муж Казаковой. Ей также известно, что по просьбе Казаковой Л. в банке Бирюкова С.Ю. на свое имя взяла кредит для Казаковой. В этот день Казакова Л. попросила ее забрать из банка. Она на автомашине приехала к банку. Там были Бирюкова и Казакова., и еще женщина. В банке Казакова отсчитывала деньги и передала этой женщине. Потом они вышли с Казаковой и сели в автомашину. У Казаковой Л. были деньги много пачек, но какая сумма она не знает, но более миллиона. Затем они поехали домой к Казаковой. К ней пришла Бирюкова С. и Казакова Л. дала ей в долг . ( т. 3 л.д. 129-130)

В судебном заседании установлено, что ответчики Клещева Т.И. и Казакова Л.В. не ставили его в известность о том, что квартира приватизирована и продана Казаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Е.В, затем ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Е.В. продана Зелиной Л.В., а впоследствии также продана ДД.ММ.ГГГГ Зелиной Л.В. - Бирюковой С.Ю. Документы на совершение указанных сделок он увидел только в суде.

При таких обстоятельствах истец Клещев В.В., обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права в силу требований ч 1 ст.200 ГК РФ.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клещева Т.И., ФИО8 в лице законного представителя Казаковой Л.В. продали Алиевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу : , рублей.(л.д.9)

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Е.В. продала вышеуказанную квартиру Зелиной Л.В. по цене рублей.(л.д.15)

В отчуждаемой квартире на момент его заключения зарегистрированы : Казакова Л.В., ФИО8, несовершеннолетний ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клещева Т.И. и Клещев В.В.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зелина Л.В. продала указанную квартиру Бирюковой С.Ю. по цене . Расчет между покупателем и продавцом произведен в следующем порядке: на момент подписания договора Бирюкова С.Ю. передала Зелиной Л.В. , оставшаяся сумма в размере рублей перечислена на расчетный счет продавца за счет средств ипотечного кредита. (л.д.10-12)

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Национальный торговый банк» предоставило Бирюковой С.Ю. кредит в размере рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу : на 300 месяцев. ( т.1 л.д. 49- 64)

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 является поручителем Бирюковой Светланы Юрьевны по обязательствам дочери по кредитному договору. заключенному с ОАО « НТБ» ( т.2 л.д. 39-41 )

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Бирюковой С.Ю. – ОАО « НТБ» перечислило . ( т.1 л.д. 119)

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зелина Любовь Васильевна получила от Бирюковой Светланы Юрьевны – рублей. (т. 1 л.д. 48)

В материалах дела имеется копия закладной залогодателя Бирюковой С.Ю. (л.д.т.1 123- 138) согласно которой, первоначальным залогодержателем является ОАО « НТБ». По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ООО « Тольяттинское ипотечное агентство». По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Согласно справки Самарской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует что с Клещева В.В. была удержана задолженность в пользу ООО « Жилсервис» в сумме копеек в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116)

Ответчик Казакова Л.В. в подтверждение своих доводов о получении денег от Бирюковой С.Ю. в качестве займа представила в суд приходные кассовые ордера о внесении на счет Бирюковой С.Ю. в банк денежных средств в размере ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – всего 9 квитанций на .( т. 2 л.д. 28-36)

В подтверждение дружеских отношений с ответчиком Бирюковой С.Ю. Казаковой Л. В. представлены фотографии. (т.2 л.д. 20-22)

Из копии последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО « АРИЖК» предоставило Бирюковой С.Ю. стабилизационный заем в размере рублей в течении 12 месяцев. ( л.д. 132-142 т. 2)

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету Бирюковой С.Ю.(л.д. 150-156) и Зелиной Л.В. (л.д.157-161)

Бирюковой С.Ю. представлены копии квитанций об оплате за кредит за ДД.ММ.ГГГГ год. ( т. 3 л.д. 32-44) и об оплате за квартиру и коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70-80)

Истцом представлены квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ год. (т.3 л.д. 101-103)

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 558 ч.2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Алиевой Е.В. и Клещевой Т.И.. ФИО8 в лице законного представителя матери Казаковой Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно расписки Казаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Алиевой Е.В. (л.д. 78 т. 2 ) за квартиру, принадлежащую матери и сыну в качестве задатка.

В договоре купли-продажи указана цена продаваемой квартиры . Ответчик Казакова Л.В. отрицает передачу денежных средств в какой-либо сумме ей Алиевой Е.В.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы установить соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанной в дате расписки – ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия на материал письма, которым выполнен текст расписки, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показала, что она является старшим экспертом СЛСЭ, имеет высшее образование. стаж работы22, 5 года. Она проводила внешний осмотр, микроскопическое исследование и исследование с целью установления признаков агрессивного воздействия. В ходе исследования признаков агрессивного воздействия не установлено. Давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Это исследование проводил эксперт ФИО24 Проведенное заключение подтверждает.

Эксперт ФИО24 показал, что он работает экспертом в СЛСЭ, имеет стаж работы 2 года подтверждает заключение и пояснил суду, что паста состоит из красителей и растворителей. Растворитель со временем улетучивается, по исследуемой расписке установить давность исполнения документа не предоставляется возможным в связи с тем, что растворители испарились. На исследуемый документ – расписку агрессивного воздействия не было. Исследование проводилось на хроматографе, вырезки с исследуемой расписки вводились в испаритель прибора на 1 минуту. Установлено в ходе исследования, что в штрихах рукописного текста летучие компоненты содержатся в следовых количествах, т.е в количествах недостаточных для проведения исследования с целью установления времени их выполнения.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что Алиева Е.В. не производила расчет по указанной сделке с Клещевой Т.И. и она не получала от нее денежные средства по договору купли-продажи, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменной распиской.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, достоверных доказательств подтверждающих, что между Казаковой Л.В. и Бирюковой С.Ю. был заключен договор займа в материалах дела, не имеется.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданских дел и установлено, что ответчик Зелина Л.В. в настоящее время является должником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда :

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО25, ФИО26 взыскано в пользу ОАО « НТБ» копейка в солидарном порядке и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ««Русфинанс банк» с Зелиной Л.В. взыскано рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зелиной Л.В. взыскано в пользу ФИО27 .

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой Е.В. взыскана задолженность в пользу ООО « ТИА» в размере и обращено взыскание на квартиру. (л.д. 104-109)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Зелиной Л.В. в пользу ФИО28 долг в размере

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зелиной Л.В. взыскано в пользу ФИО29 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд считает иск Клещева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Клещева В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан он не был уведомлен сторонами договора и не принимал участие в приватизации квартиры нашли подтверждения в суде.

В связи с нарушением права Клещева В.В на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и все последующие сделки купли-продажи спорной квартиры также являются ничтожными сделками.

В силу ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков Зелиной Л.В., Алиевой Е.В., Бирюковой С.Ю., ОАО « АИЖК», 3 лиц- ОАО « НТБ», ОАО АРИЖК», ООО «ТИА», ОАО « ВСК», ОАО «Альфа страхование» о том, что покупатели спорной квартиры являются добросовестными приобретателями не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы Алиевой Е.В. о том, что цена сделки составляет рублей не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в договоре указана цена продаваемой рублей и указанную сумму следует взыскать с Казаковой Л.В. в пользу Алиевой Е.В.

С Алиевой Е.В. в пользу Зелиной Л.В подлежит взысканию рублей, а с Зелиной Л.В. в пользу Бирюковой Л.Ю. –

В связи с тем, что ФИО12 умер оснований для взыскания с Казаковой Л.В. в его пользу не имеется.

Доводы представителя истца Клещева В.В. – Реваева С.А. о том, что сделки купли-продажи квартиры, заключенные с Алиевой Е.В., Зелиной Л.В. и Бирюковой С.Ю. являются мнимыми и притворными не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы Казаковой Л.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Зелиной Л.В. от Бирюковой С.Ю. является безденежной не могут быть приняты во внимание, так как стороны сделки Зелина Л.В. и Бирюкова С.Ю. настаивают на своих показаниях.

Показания свидетеля ФИО22 в это части суд считает не достоверными, учитывая, что с Казаковой Л. у свидетеля дружеские отношения.

Доводы 3 лица Будкиной И.Г. о том, что квартира в связи с перепланировкой является другим объектом не могут быть приняты во внимание, так как не являются существенными для разрешения возникшего спора.

Иск в части признания недействительной закладной, находящейся у ответчика ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру расположенную по адресу : также подлежит удовлетворению в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Клещева В.В.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу : , заключенный между совхозом в лице директора ФИО21 и Клещевой Татьяной Ивановной, ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу : , заключенный между ФИО6 и Ионовым Дмитрием Игоревичем в лице законного представителя Казаковой Л.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу : , заключенный между Клещевой Татьяной Ивановной, Ионовым Дмитрием Игоревичем в лице законного представителя Казаковой Людмилы Викторовны и Алиевой Еленой Владимировной и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Казаковой Людмилы Викторовны в пользу Алиевой Елены Владимировны

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевой Еленой Владимировной и Зелиной Любовью Васильевной и стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Алиевой Елены Владимировны в пользу Зелиной Любови Васильевны

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу : , заключенный между Зелиной Любовью Васильевной и Бирюковой Светланой Юрьевной и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Зелиной Любови Васильевны в пользу Бирюковой Светланы Юрьевны .

Признать закладную на квартиру, расположенную по адресу : , принадлежащую ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Плешачкова О.В.