Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. К.В. к Межрайонной ИФНС России № ХХпо Санкт-Петербургу о предупреждении причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. К.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу о предупреждении причинения вреда и просит обязать МИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу при проведении мероприятий налогового контроля в отношении него, истребовать документы, содержащие сведения (информацию), относящуюся к сведениям (информации), содержащим адвокатскую тайну, на основании решения суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу; запретить МИФНС России № ХХпо Санкт-Петербургу осуществлять у него выемку документов, содержащих сведения (информацию) относящуюся к сведениям (информации), составляющим адвокатскую тайну. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является адвокатом и оказывает квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязан обеспечивать соблюдения, сохранность сведений, составляющих адвокатскую тайну. МИФНС № ХХ по Санкт-Петербургу в 20ХХ году за налоговые периоды проводил в отношении него мероприятия налогового контроля, в ходе которых запрашивал у него документы, в том числе и отчеты об оказании квалифицированной юридической помощи доверителям, в которых содержались сведения о его взаимоотношениях с доверителем, предмете поручения, способах и характере оказания юридической помощи, а также иные сведения, составляющим адвокатскую тайну. Поскольку истец оказывает юридическую помощь, а ответчик может проводить в отношении него мероприятия налогового контроля, и может запрашивать сведения, составляющие адвокатскую тайну, истец полагает, что такую информацию может запрашивать только на основании решения суда. Кроме того, по мнению истца, ответчик не имеет право производить у него выемку документов, содержащих сведения, относящиеся к адвокатской тайне л.д.7-8).

Истец – Р.К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что при проведении у него, как у адвоката, в будущем мероприятий налогового контроля, ответчик вправе истребовать у него документы, составляющие адвокатскую тайну только на основании решения суда, а выемку документов не вправе осуществлять. Поскольку МИФНС при проведении проверки всегда истребует у него такие сведения, просит обязать истребовать такие сведения только на основании решения суда. Также пояснил, что в настоящее время мероприятия налогового контроля у него не проводятся, и в настоящее время такие документы МИФНС у него не требует ().

Ответчик МИФНС № ХХ по Санкт-Петербургу – представитель М. З.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения л.д.18), в судебном заседании пояснил, что истец должен доказать, что действиями МИФНС по истребованию у Р.К.В. документов, в связи с проведением мероприятий налогового контроля, заявителю в будущем будет причинен вред. Также считает, что суд не может ограничивать МИФНС в правах при проведении мероприятий налогового контроля. В настоящее время никакие сведения у истца налоговой инспекцией не истребуются и проверка не проводится. Полагает, что в случае несогласия истца с действиями МИФНС он вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке л.д.91-93, 96).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Р. К.В. имеет статус адвоката л.д.12).

Заявитель Р. К.В. как адвокат, не согласен с тем, что при проведении у него как у адвоката мероприятий налогового контроля, МИФНС истребует сведения, составляющие адвокатскую тайну. В связи с чем, просит обязать МИФНС истребовать такие сведения только на основании решения суда, тем самым хочет предупредить причинение ему вреда в будущем.

В соответствии с п. 1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренном НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу ст. 57 Конституции РФ и пп.2 п.1 ст. 227 НК РФ, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, а в необходимых случаях информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям налогообложения.

Налоговый орган, в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ, вправе требовать от адвокатов и адвокатских объединений сведения, необходимые для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами.

Такие сведения, полученные налоговым органом, становятся налоговой тайной и защищаются от разглашения в соответствии со ст. 102 НК РФ.

Таким образом, требование МИФНС при проведении мероприятий налогового контроля о представлении сведений адвокатами и адвокатскими кабинетами являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, истец не оспаривал в судебном заседании, что в настоящее время МИФНС не истребует у него каких-либо сведений и мероприятия налогового контроля у него не проводятся.

Таким образом, требования, заявленные на будущее, не защищены законом и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не вправе ограничивать МИФНС в правах и обязанностях, которые возложены на них в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему может быть причинен вред в будущем.

При этом, в случае несогласия истца с действиями ответчика при проведении мероприятий налогового контроля, истец вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Суд не принимает во внимание, представленные истцом Определения Конституционного суда РФ и доводы, что истребование государственным органом сведений, составляющих адвокатскую тайну, подлежат судебному контролю и могут быть получены только на основании решения суда, поскольку в Определениях Конституционного суда речь идет о проведении в отношении адвокатов и адвокатских образований следственных действий в виде обыска, который допускается только по судебному решению л.д.21-33).

Также суд не принимает во внимание представленную истцом информацию о Постановлении Европейского Суда по правам человека от ХХ.ХХ.20ХХ года, поскольку в ней также речь идет о проведении следственных действий в виде обыска и выемки в адвокатском офисе л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, исковые требования Р. К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного ст. 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. К.В. к Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу об обязании Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Р.К.В., истребовать документы, содержащие сведения (информацию), относящуюся к сведениям (информации), содержащим адвокатскую тайну, на основании решения суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу; запрете Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу осуществлять у Р. К.В.а выемку документов, содержащих сведения (информацию) относящуюся к сведениям (информации), составляющим адвокатскую тайну, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ