Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело (10)

Мотивированное решение составлено

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Ермола О.Ю., с участием представителя истца, третьего лица Солобоевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что , на расположенной в , произошло ДТП с участием а/м под управлением Солобоевой А.С. и а/м под управлением 3 лица Панаитова И.И. Вину 3 лицо - водитель Панаитов И.И. после ДТП признал полностью. ТС Истца получило механические повреждения, а именно разбит передний бампер, 2 блок фары, капот и др. Гражданская ответственность 3 лица застрахована в ООО «Росгосстрах» по программе ОСАГО и программе добровольного страхования с повышенным лимитом ответственности за вред, причиненный третьим лицам. г. Истец обратился к Ответчику за выплатой возмещения по прямому урегулированию убытка.Ответчик произвел выплаты в размере 178 175,84 рублей, из расчета 120 000 рублей по программе ОСАГО и 58 175,84 рубля в рамках страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.Истец не согласен с таким расчетом Ответчика. Истец неоднократно в устной форме обращался за предоставлением расчета в страховую компанию, но ответа так и не получил. Для определения размера ущерба Истец обратился во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро. В соответствии с экспертным заключением от Стоимость устранения дефектов ТС Истца с учетом износа ТС составляет 252 415, 20 рубля. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составляет 2 750 рублей. Таким образом, сумма, недополученная Истцом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет 74 239, 36 копеек. Ответчик нарушил закон, не ответил на обращение Истца, не указал основания отказа в выплате, не указал причин частичной оплаты причиненного ущерба.С ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %..Сумма причиненного а/м истца и неоплаченного Ответчиком ущерба составляет 74 239,36рублей.Срок оплаты - С началась просрочка в исполнении обязательств.74 239,36 рублей * 7,75% / 360 = 15, 98 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на просрочка составляет 132 дня и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 109,36 рублей.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Для защиты своего нарушенного права Истец обратился за юридической помощью. За оформление искового заявления мы с истцом заплатили 1 000 рублей.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, прошу взыскать с Ответчика причиненный ущерб в размере 74 239, 36 рублей, взыскать с Ответчика причиненный ущерб в размере 2 750 рублей за оплату услуг эксперта, взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 2572, 96 рубля, взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки в размере уплаченных юридических услуг в размере 1 000 рублей, взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 109, 36 рублей

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Солобоева А.С. подтвердила и уточнила доводы иска и исковые требования, указав, что , на расположенной в , произошло ДТП с участием а/м госномер под управлением Солобоевой А.С. и а/м госномер под управлением 3 лица Панаитова И.И. Солобоева А.С. управляла а/м истца , госномер по доверенности. 3 лицо Панаитов И.И. также управлял а/м по доверенности. А/м принадлежит на праве собстенности третьему лицу Бений О.М. Вину 3 лицо - водитель Панаитов И.И. после ДТП признал полностью. ТС Истца получило механические повреждения, а именно разбит передний бампер, 2 блок фары, капот и др. Солобоева А.С. двигалась в крайней левой полосе, Панаитов И.И. - в крайней правой. Потоки движения были разделены двойной сплошной полосой. В месте разрыва разделительной полосы он хотел повернуть налево. Он резко повернул, не заметив а/м истца. Водитель Панаитов И.И. должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить а/м истца, двигавшийся без изменения направления движения. Таким образом, третье лицо Панаитов И.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС истца, двигавшегося прямо без изменения направления движения. Гражданская ответственность 3 лица застрахована в ООО «Росгосстрах» по программе ОСАГО и программе добровольного страхования с повышенным лимитом ответственности за вред, причиненный третьим лицам.. Истец обратился к Ответчику за выплатой возмещения по прямому урегулированию убытка.Ответчик произвел выплаты в размере 178 175,84 рублей, из расчета 120 000 рублей по программе ОСАГО и 58 175,84 рубля в рамках страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.Истец не согласен с таким расчетом Ответчика. Истец неоднократно в устной форме обращался за предоставлением расчета в страховую компанию, но ответа так и не получил. Для определения размера ущерба Истец обратился во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро. В соответствии с экспертным заключением от Стоимость устранения дефектов ТС Истца с учетом износа ТС составляет 252 415, 20 рубля. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составляет 2 750 рублей. Таким образом, сумма, недополученная Истцом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет 74 239, 36 копеек. Ответчик нарушил закон, не ответил на обращение Истца, не указал основания отказа в выплате, не указал причин частичной оплаты причиненного ущерба.С ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %..Сумма причиненного а/м истца и неоплаченного Ответчиком ущерба составляет 74 239,36рублей.Срок оплаты - С началась просрочка в исполнении обязательств.74 239,36 рублей * 7,75% / 360 = 15, 98 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на просрочка составляет 132 дня и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 109,36 рублей, которые просит взыскать с Ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Для защиты своего нарушенного права Истец обратился за юридической помощью. За оформление искового заявления истец заплатил 1 000 рублей.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика причиненный ущерб в размере 74 239, 36 рублей, взыскать с Ответчика причиненный ущерб в размере 2 750 рублей за оплату услуг эксперта, взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 2572, 96 рубля, взыскать с Ответчика понесенные судебные издержки в размере уплаченных юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Определениями суда от 13.12.2010г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Росгосстрах» и привлечено к участию в деле третье лицо на стороне ответчика ЗАО СК «МАКС» (л.д.49,50).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение с чем согласен представитель истца.

В судебное заседание истец, третьи лица ЗАО СК «МАКС», Панаитов И.И., Бений О.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили, Бений О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 чч.3,5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В заявлении направленном суду третье лицо Бений О.М. подтвердила принадлежность ей автомобиля, которым управлял Панаитов И.И. и участие его в ДТП , установление ГИБДД вины Панаитова И.И. в совершении ДТП и страхование ею данного автомобиля в ООО «Росгосстрах» с повышенным лимитом ответственности до 1500000рублей (л.д.35).

Заслушав представителя истца и третье лицо Солобоеву А.С., исследовав материалы административного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца и третьего лица Солобоевой А.С., письменным объяснениям третьего лица Бений О.М., материалам дела: копии справки о дорожно - транспортном происшествии от (л.д.14-15), Постановлению по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Панаитова И.И. в размере 100рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ, где последний не уступил при перестроении повороте налево дорогу автомобилю двигавшемуся попутно без изменения направления движения и привлечением его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.67), материалам административного производства: рапорту, постановлению по делу об административном правонарушении, Справке о ДТП, Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, Схеме места совершения ДТП, письменным объяснениям участников ДТП Солобоевой А.С. и Панаитова И.И. с указанием признания последним своей вины в ДТП. Суд установил, что в , произошло столкновение двух транспортных средств а/м , госномер принадлежащего Глазунову Д.В. под управлением Солобоевой А.С. и а/м госномер принадлежащего Бений О.М. под управлением Панаитова И.И. Где в результате умышленных виновных действий водителя Панаитова И.И., при управлении транспортным средством, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, последний при движении по правой полосе и перестроении повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца и причинение ей механических повреждений. Вину в ДТП Панаитов И.И. признал. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО2, справкой о дорожно - транспортном происшествии от и Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от , Постановлением о наложении административного штрафа на Панаитова И.И. в размере 100рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ и привлечением его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, собственным письменным объяснением Панаитова И.И. с признанием своей вины в совершении ДТП в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности третьего лица Панаитова И.И. в совершении ДТП.

Согласно указаний в Справке о дорожно - транспортном происшествии и в Сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от (л.д. 14-15) автомобиль , госномер в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, две блок фары, капот, переднее правое крыло, две передних ПТФ, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, диск переднего правого колеса, элементы передней подвески, датчик парковки, решетка радиатора, передняя панель, правый омыватель блок фары, накладка правого порога, радиатор. Автомобиль госномер в результате ДТП получил следующие повреждения: нижний левый дисполлер, глушитель.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не усматривается. При оценке доказательств суд принимает во внимание данные письменные доказательства, объяснения представителя истца и третьего лица Солобоевой А.С., письменные объяснения третьего лица Бений О.М. с указанием признания вины Панаитова И.И. в совершении ДТП, которые подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДД не заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд находит, установленной и подтвержденной вину третьего лица Панаитова И.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что у Панаитова И.И. при соблюдении требований пп. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, при уступке Панаитовым И.И. дороги автомобилю истца двигавшемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения. Однако Панаитов И.И. этими пунктами правил умышленно пренебрег.

Вины третьего лица Солобоевой А.С. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Действия третьего лица Солобоевой А.С. по управлению автомобилем до и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Панаитова И.И. в совершении ДТП составляет 100 %.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений представителя истца и третьего лица Солобоевой А.С., письменных объяснений третьего лица Бений О.М., письменным доказательствам, регистрационных документов, судом, установлено, что собственником автомобиля госномер является Глазунов Дмитрий Владимирович, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия копией Свидетельства о регистрации ТС (л.д.16-18), указанный автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия , согласно Справке о ДТП (л.д.14-15). Собственником автомобиля госномер является Бений Олеся Михайловна, что подтверждается указанием в справке о дорожно - транспортном происшествии от (л.д.14-15), указанный автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от , со сроком действия с по со страховой суммой 1500000рублей, с допущением к управлению лиц без ограничений, установлением безусловной франшизы, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора (л.д.70). Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается справокй от ОАО «ВУЗ-Банк» о перечислении на счет Солобоевой. С. из ООО «Росгосс трах» двух платежей на 120000рублей и 58175рублей 84копейки, актом о страховом случае с выплатой Солобоевой А.С. ООО «Росгосстрах» 120000рублей, актом ООО «Росгосстрах» с выплатой последним Солобоевой А.С. 58175рублей 84копейки (л.д.37,74,75).

Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы: Справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.14-15), 2 актах осмотра транспортного средства от и составленных специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием заинтересованного лица Солобоевой А.С. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» и и заключении технической экспертизы от составленного экспертом-техником Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро ФИО1 (л.д.19-26). Зафиксированные повреждения на автомобиле истца , госномер в указанных документах согласуются с характером их образования в результате допущенного нарушения Панаитовым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании 2 актов осмотра транспортного средства от и (л.д.20-23) как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро. Согласно заключению от технической экспертизы транспортного средства эксперта-техника Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 252415рублей 20копеек, а экспертные услуги составили 2750рублей, согласно квитанции (л.д.19,24-26,27, 71-73).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. Эти доказательства, а также объяснения представителя истца и третьего лица Солобоевой А.С., письменные объяснения третьего лица Бений О.М., суд при оценке доказательств принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждают друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку последние даны и составлены на основании первичных материалов о ДТП об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомашины истца, стоимости материалов, запасных частей, выполнения работ, составлены работниками ГИБДД, экспертом-техником Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро ФИО1, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие документы, подтверждающие познания в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, имеющим Свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, квалификационное удостоверение о повышении квалификации эксперта-техника (л.д.68-69). При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение от Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро составленного экспертом-техником ФИО1, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, которое подтверждается другими доказательствами по делу, не противоречит установленным обстоятельствам по делу, первичным документам ДТП об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомашины истца, стоимости материалов, запасных частей, выполнения работ. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесенные расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. При этом суд относится критически размеру суммы выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах», где в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду своего расчета страхового возмещения, не представил документов свидетельствующих о квалификации и специальных познаниях специалистов определивших размер произведенных страховых выплат истцу ответчиком. Что также противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу подп. «Б» п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие виновных действий Панитова И.И. составляет:

252415рублей 20копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2750рублей (услуги эксперта) - 178175рублей 84копейки (ранее выплаченное страховое возмещение) = 76989рублей 36копеек.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба заявленный истцом и принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, законом определён случай отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно произошедшего страхового случая застрахованного автомобиля, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств собственником автомобиля госномер является Бений Олеся Михайловна, что подтверждается указанием в справке о дорожно - транспортном происшествии от (л.д.14-15), указанный автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от , со сроком действия с со страховой суммой 1500000рублей, с допущением к управлению лиц без ограничений, установлением безусловной франшизы, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора (л.д.70). Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается справокй от ОАО «ВУЗ-Банк» о перечислении на счет Солобоевой. С. из ООО «Росгосс трах» двух платежей на 120000рублей и 58175рублей 84копейки, актом о страховом случае с выплатой Солобоевой А.С. ООО «Росгосстрах» 120000рублей, актом ООО «Росгосстрах» с выплатой последним Солобоевой А.С. 58175рублей 84копейки (л.д.37,74,75). При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба, заявленного истцом, и при оценке доказательств принимает данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем выплаты истцу страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля госномер третье лицо Панаитов И.И. управлял транспортным средством, с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца и получению последним механических повреждений.

Со стороны водителя Солобоевой А.С. суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панаитова А.А., который на месте ДТП и потом свою вину в совершении ДТП признавал, схему места ДТП не оспаривал.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителей вреда наступление гражданской ответственности в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 252415рублей 20копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2750рублей (услуги эксперта) - 178175рублей 84копейки (ранее выплаченное страховое возмещение) = 76989рублей 36копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Панаитва А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия от , со сроком действия с со страховой суммой 1500000рублей, с допущением к управлению лиц без ограничений, установлением безусловной франшизы, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора (л.д.70).

Принимая во внимание требования ст.ст.931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию 76989рублей 36копеек, исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 1500000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 178175рублей 84копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2109рублей 36копеек, согласно заявленного истцом расчета исходя из оставшейся невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения за 132 дня за заявленный истцом после предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещения с по , с заявленной истцом ставки рефинансирования 7.75 % на

74239рублей 36копеек * 7,75%/360 дней * 132 дня = 2109рублей 36копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил 1000рублей за доверенность выданную нотариусом на представление интересов истца Глазунова Д.В., ведение гражданских дел в том числе в судах общей юрисдикции Солобоевой А.С., а также получение последней исполнительного листа и получения присужденного имущества или денег, согласно доверенности (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2572рубля 96 копеек, согласно 2 квитанциям от и (л.д.7,9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 76989рублей 36копеек, то размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером оплаченных при подаче иска и удовлетворенных исковых требований и составляет 2572рубля 96копеек, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Глазунова Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазунова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 76989рублей 36копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2109рублей 36копеек, в счет судебных расходов 1000рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2572рубля 96копеек, всего 82671рубль 68копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков