Гражданский кодекс часть 1

с участием истца генерального директора ООО «Управляющий компанией №» Юсупова Р.Х. и его представителя Гаджиева Б.Б., представителя ответчика Рамазановой Т.С., Еамидова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Т.С, на решение мирового судьи судебного участка №, по иску ООО «Управляющей компанией №» к Рамазановой Т.С. о взыскании задолженности за оказание услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества с собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющей компанией №» обратилась в суд с иском к Рамазановой Т.С. о взыскании задолженности за оказание услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества с собственников жилья в размере 15 481 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 рублей и государственную пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 771 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ООО «Управляющей компанией №» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение, указывая, что из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истцом не подтвержден факт наличия законных оснований возникновения между ним и собственниками жилых помещений многоквартирного дома правоотношений по управлению указанным домом. Управляющая организация может быть привлечена как по решению общего собрания собственников помещений, так и назначена по конкурсу органом местного самоуправления, например, если в течение года собственники не реализовали свое право на выбор способа управления. При этом, исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и принятых во исполнение ЖК РФ Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договоры управления заключаются отдельно с каждым из собственников помещений, дома, переданного в управление. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что управление указанным домом было передано ему одним из способов, предусмотренных законом. Соответствующий договор с ответчиком, истцом также не заключался. Кроме того, суд, ссылаясь на ст. 307 ГК РФ - «Понятие обязательства и основания его возникновения», делает необоснованный вывод о наличии между сторонами договора, при том, что такой договор истцом не представлен. Истцом не указано, какие именно услуги, за какой период и в каком объеме были оказаны им ответчику, оплату каких из них ответчик якобы просрочил. Истцом не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества и наличие законных оснований для их оказания. Фактически за спорный период, какие бы то ни было услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома и придомовой территории третьими лицами, в том числе и истцом, не оказывались. Какие-либо счета на оплату от истца в ее адрес по сегодняшний день не поступали. Напротив, в течение длительного времени жильцами дома за счет своих средств производится вывоз мусора, скапливающегося во дворе, меняются лампочки в подъездах, в подвале и в квартирах были заменены канализационные и водопроводные трубы горячего и холодного водоснабжения, в подъезде, в котором я проживаю, была заменена входная дверь, силами жильцов постоянно осуществляется уборка подъезда и лифта, в подъезде произведены покраска стен, побелка, штукатурка потолков и т.д. Из представленного истцом расчета нельзя установить механизм образования задолженности, а также способ, по которому он был произведен. В расчете отсутствует расшифровка суммы основного долга, тарифы, на основании которых истец производил начисление. Несмотря на соответствующее заявление ответчика судом, в нарушение ст. 196 ГК РФ не был применен срок исковой давности. Требования, заявленные истцом охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. четыре года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пропущен. В соответствии со ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока. Нотариально удостоверенная доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № со сроком действия три года, на момент рассмотрения дела судом была просрочена. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях ответчика, не заявлявшего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазановой Т.С, Гамидов З.Р., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил отменить вышеуказанное решение, в т о же время подтвердил, что пользуются услугами горэлектросетей, горгаза и горводоконала.

В судебном заседании истец генеральный директор ООО «Управляющей компанией Х°3» Юсупов Р.Х. и его представитель Гаджиев Б.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали и показали, что из материалов дела усматривается, что распоряжением гл. Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-¦ 734-р обязанность по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в жилом в РД, где находится квартира ответчика, была возложена на ООО "Управляющая компания - 3". Для выполнения этих обязанностей ООО "УК-3" заключило договоры с поставщиками на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание лифтов, и пользование электроэнергией. Исследуя представленные ими доказательств суд установил юридически значимые обстоятельства, применительно к изложенным выше нормам материального права, которыми являются: момент возникновения обязанности у ответчика Рамазановой Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, качество предоставления этих услуг; правильное определение размера оплаты за период предоставления услуг (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о Тарифах суду представлен). Поскольку Распоряжение гл.Администрации города возложена обязанность на собственника жилья обязанность по оплате услуг организации, (факт оказания услуг и объем затрат подтверждены справкой о выполненных работах представлен) которая предоставляла эти услуги, является ООО Управляющая компания-3 в лице Генерального директора Юсупова Р.Х.,. Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо правил освобождения граждан от оплаты жилья и коммунальных услуг, а лишь предусматривает правила предоставления субсидий и компенсацию расходов. В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ- установлен «МО » А в соответствии п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» Разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ) и включает в себя Жилищный кодекс РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 162 в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом. Кроме того, в решении определяются условия договоров управления, которые должны быть одинаковы для всех собственников (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Возможна ситуация, высказанная в апелляционной жалобе такова, что она Рамазанова Т.С, когда договоры управления многоквартирным домом с выбранной ООО Управляющей № компанией заключили не вес собственники . В этом случае нет механизма понуждения собственника к заключению договора. Но. однако, если управляющая организация выбрана органом местного самоуправления, в лице «МО » то для собственников помещений заключение договора управления с такой организацией на условиях, сообщенных органом местного самоуправления, является обязательным. В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453) Установлена, что с ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ.

По поводу срока пропуска срока исковой давности, они каких либо доказательств, что пропустили срок по уважительным причинам, суду представить не могут.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Рамазанова Т.С. проживает по адресу: , т.е. в домостроении обслуживаемом ООО «Управляющая компания №», согласно справки указанной компании Рамазанова Т.С. имеет лицевой счет за №,общая площадь ^3.3 кв.м. и состав семьи 1 человек, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию составляет 15481 руб. 40 коп.

Как видно из распоряжения гл. Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р обязанность по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в жилом в РД, где находится квартира ответчика, была возложена на ООО "Управляющая компания - 3", что предусматривается, также и Уставом указной компанией.

Для выполнения этих обязанностей ООО "УК-3" заключило договоры с ОАО «Махачкалатеплоэнерго»,ОАО «Махачкалаводоконал», ООО «Лифт-Сервис»,ООО "Энергосбыт» т.е. с поставщиками на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание лифтов, и пользование электроэнергией, что подтверждается исследованными в суде договорами. В ходе судебного заседания ответчик, подтвердил, что он пользуется указанными услугами.

Доводы ответчика о том, что истец не производит обслуживание указанного домостроения не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым