Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В., с участием заявителя ФИО5, инспектора ОЛРД УВД по 1>, при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу З., г.р., проживающего по адресу: , , ,кв. на постановление начальника МОБ УВД по г.Самаре от г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МОБ УВД по г.Самаре от г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

З. признан виновным в том, что, будучи ответственным за хранение и выдачу оружия и патронов к нему в КХО отдела филиала «» ФГУП ВООП РФ, расположенного по адресу: , , в нарушении ст.25 ФЗ РФ «Об оружии» от г. не провел их ежеквартальную сверку.

З. обратился с жалобой на постановление начальника МОБ УВД по от г., в которой указывает, что в нарушение требований ч.16 ст.10 ФЗ от г. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки он не уведомлялся, акт составлен не по утвержденной типовой форме, также в нарушение вышеуказанного закона у лица, проводившего проверку, отсутствовало распоряжение на её проведение. Кроме того, З. указывает, что им были нарушены ст.12 и ст.25 одного и того же закона «Об оружии», вследствие чего необоснованно были составлены по данному факту два протокола, а в последствии вынесено два постановления, в которых не указаны полностью имя и отчество вынесшего их должностного лица, копии данных постановлений под расписку ему не вручались, а в одной из них отсутствует подпись должностного лица. Также он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административных протоколов, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся решения, прекратив дело производством.

В судебном заседании З. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно в нарушении ст.25 ФЗ «Об оружии» он, будучи ответственных за хранение и выдачу оружия и патронов к нему в КХО отдела филиала «» ФГУП ВООП РФ, не провел их ежеквартальную сверку. То, что организация где рассматривают административные правонарушения, связанные с нарушением ФЗ «Об оружии» располагается в по в ему, как лицу, ответственному в своей организации за хранение и выдачу оружия, было известно. Просит отменить указанное постановление, прекратив дело производством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОЛРР УВД по 1> пояснил, что проверка КХО отдела филиала «» ФГУП ВООП РФ проводилась плановая, согласно графику проверок юридических лиц, осуществляющих хранение и использование оружия. В ходе проверки им были выявлены допущенные ответственным за хранения оружия З. нарушения, в том числе, тот в нарушение ст.25 ФЗ «Об оружии» не провел ежеквартальную сверку оружия и боеприпасов.

Изучив материалы дела, заслушав З., 1>, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, проверка КХО отдела филиала «Самарский» ФГУП ВООП РФ проводилась инспектором ОЛРР УВД по г.Самаре 1>, в должностные обязанности которого в соответствии с предписанием начальника МОБ УВД от г. входит и проведение таких проверок. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение З. ст.25 ФЗ РФ «Об оружии», а именно, не проведение ежеквартальной сверки оружия и боеприпасов, находящихся на его ответственном хранении, что не оспаривается заявителем и в жалобе. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, по которой и был обоснованно признан виновным З.

Доводы З. о нарушении ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки являются необоснованными, поскольку положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых, не требуется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществления государственного контроля и юридических лиц, осуществляющих хранение и использование оружия. Данные мероприятия проводятся на основании ФЗ РФ «Об оружии».

В ходе судебного заседания З. подтвердил, что ему известно местонахождение органа, рассматривающего материалы об административных правонарушениях в области нарушения правил хранения и учета оружия, вследствие чего суд полагает, что у него имелась реальная возможность осуществить защиту своих прав, чем он не воспользовался, вследствие чего нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении его права на это.

То, что копия постановления была вручена З. несвоевременно, и в ней не расписаны полностью имя и отчество должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления начальника МОБ УВД по от г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника МОБ УВД по от г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении З. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р еш и л :

постановление начальника МОБ УВД по от г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении З., совершившего нарушение ст.25 ФЗ РФ «Об оружии», оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Горьков