Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ррр по гражданскому делу № по иску ввв к ррр, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «», общество с ограниченной ответственностью « об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

ввв обратилась с иском, указав, что ответчик самовольно возвел в принадлежащем сторонам на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: , перегородку. Данная перегородка препятствует реальному разделу помещения, является самовольной постройкой. Просит признать ее таковой и обязать ответчика за свой счет снести ее, а также демонтировать кабель, проведенный в данном помещении.

Впоследствии ввв уточнила основания иска, указав, что возведенную перегородку необходимо снести, поскольку она возведена была без ее согласия. В силу чего является незаконной. Возведением перегородки ей причинен ущерб в размере 23976 руб. В результате возведения данной перегородки площадь выделенного ответчику помещения увеличилась с 596 кв.м до 639.5 кв.м. Тогда как общая площадь помещения составляет 1204.9 кв.м. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ перегородка возведена без соответствующих разрешений. Просит иск удовлетворить, поскольку данное сооружение представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Что подтверждается экспертными исследованиями. А также взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52403 руб., данная сумма относится к судебным расходам.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить в части, обязать снести за счет ррр перегородку, разделяющую помещение на первом этаже по адресу: , Взыскать с ррр в пользу ввв расходы по проведению экспертных исследований в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать (т.2 л.д.172-174а).

Из решения следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком перегородка из силикатного кирпича, расположенная на первом этаже помещения, была возведена без согласования с истицей, не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 52403 руб. ничем не подтверждены, и не являются судебными расходами. Требования в части демонтажа кабеля также ничем не подтверждены.

ррр с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что разделительная стенка внутри помещения не является строением, а является частью нежилого помещения. В силу определения Саратовского областного суда об утверждении мирового соглашения, раздел помещения был произведен до существующих перегородок из силикатного кирпича. Таким образом, стороны разделили помещение с учетом возведенной перегородки. А потому доводы истицы о том, что она нарушает ее права и была возведена без ее согласия, не могут быть приняты во внимание. Мировой судья ссылается на заключения экспертов, однако эксперт в судебное заседание не был вызван, мировой судья отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что является нарушением процессуальных норм права. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.178-179).

В судебном заседании ответчик не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 жалобу поддержал, дополнил, что доводы его доверителя подтверждаются заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что возведенная перегородка не представляет угрозы жизни и здоровью кого-либо. Увеличение площади выделенной ответчику части помещения произошло за счет внутренних изменений. Истица избрала неверный способ защиты своего нарушенного права, фактически она может требовать устранения недостатков, которые были выявлены при проведении экспертизы. Однако данные недостатки являются не существенными. В настоящее время ррр зарегистрировал право собственности на выделенную ему часть помещения, выдел был произведен на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Представители ответчика ббб и ФИО9 просили жалобу оставить без удовлетворения. Полагают решение мирового судьи правомерным. Пояснили, что не оспаривают факт заключения мирового соглашения по разделу помещения. Однако оспариваемая перегородка не имеет к данному соглашению отношения. Фактически невозможно сейчас определить, на чьей половине она возведена. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возведение перегородки без получения соответствующих разрешений. Перегородка является сооружением. Факт возведения перегородки с нарушением строительных норм и правил подтверждается заключениями судебных экспертиз, а также заключением СГТУ НППЦ №». Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения противопожарных норм.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что и никем не оспаривалось, что стороны являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1190.4 кв.м, расположенного по адресу: , , кадастровый номер . Никем не оспаривалось, что данное помещение было разделено между сторонами с прекращением права общей долевой собственности мировым соглашением, утвержденным кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92). По условиям мирового соглашения ррр было выделено в натуре в нежилом помещении изолированное помещение первого этажа здания площадью 386.9 кв.м, и изолированное помещение площадью 209.1 кв.м в подвале, расположенные со стороны до существующих разделительных перегородок из силикатного кирпича, общей площадью 596 кв.м, с признанием за ним права собственности на данное помещение. ввв было выделено в натуре изолированное помещение первого этажа площадью в 386.9 кв.м и изолированное помещение подвала площадью 207.5 кв.м, расположенные со стороны в , до существующих разделительных перегородок из силикатного кирпича общей площадью 594.4 кв.м, с признанием за ней права собственности на данные помещения.

Никем не оспаривалось, что оспариваемая истицей перегородка является самовольно возведенной.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не принимает доводы истицы и ее представителей в части того, что перегородка является сооружением.

Согласно п.10 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГРК РФ) сооружение относится к объектам капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ сооружения относятся к недвижимому имуществу, которым являются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.25 ЖК РФ возведение перегородки в жилом помещении относится к перепланировке данного помещения, поскольку в этом случае изменяются технические характеристики помещения.

Исходя из принципа аналогии права, возведение перегородки в нежилом помещении, также следует считать перепланировкой нежилого помещения.

Таким образом, применение положений ст.222 ГК РФ к правоотношениям сторон не основано на законе.

Закон не содержит запрета на перепланировку нежилого помещения.

Суд не принимает доводы истицы и ее представителей в части того, что возведенная перегородка нарушает ее права и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку данные доводы опровергаются заключениями судебных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.236-241), и ООО №» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.260-267). Из которых следует, что разделительная кирпичная стена, расположенная в нежилом помещении, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым для ненесущих межкомнатных стен (перегородок»: СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СниП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», и не соответствует по своей высоте п.7.13 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Угрозы обрушения перегородки нет, устранить данные несоответствия возможно путем произведения кладки в 1\2 армированного кирпича, стоимость данных работ составляет 34607 рублей. Устранение недостатков разделительной кирпичной стены без ее демонтажа возможно.

Суд не принимает ссылки истицы на представленное заключение о техническом состоянии Саратовского государственного технического университета Научно-проектный производственный » (т.3 л.д.38-48), а также на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « данные заключения не являются судебными экспертизами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заключения экспертов соответствует указанным требованиям, а потому суд считает данный факт установленным.

В связи с чем суд считает выводы мирового судьи в этой части не основанными на законе, решение в этой части подлежит отмене.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истица фактически согласилась с возведенной перегородкой, что подтверждается вышеуказанным мировым соглашением. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что заочным решением № суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ррр признано право собственности на конкретные помещения на первом этаже площадью 408.4 кв.м, и в подвальной части здания площадью 225.3 кв.м, всего общей площадью 633.7 кв.м (т.3 л.д.14-17). Данным решением также подтверждаются доводы ответчика о том, что спорная перегородка разделяет помещение на две части, что было принято во внимание при утверждении мирового соглашения. Из решения следует, что увеличение площади ррр произошло за счет внутренней перепланировки помещений, которая производилась в границах выделенных ему помещений.

Исходя из принципа аналогии права, перепланировка жилого помещения в соответствии с ст.25 ЖК РФ, возможна. В случае если она была произведена самовольно, возможно узаконить перепланировку в судебном порядке.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ввв не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что оснований для изменения решения в остальной части, не имеется и соглашается с выводами мирового судьи о том, что истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ей ущерба в указанном ею размере по вине ответчика. А также в подтверждение необходимости демонтажа кабеля. Из материалов дела следует, что кабель был проведен ррр в соответствии рабочим проектом (т.2 л.д.122-127). Из акта о выполнении технических условий ЗАО «№ следует, что данный кабель соответствует нормам и правилам, может быть присоединен к электрическим сетям (т.2 л.д.120).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом ввв в иске отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов и расходов за услуги представителей.

Как усматривается из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения суда предусматривается нарушение или неправильное применение норм

материального или процессуального права.

Учитывая данные положения закона, вышеприведенные выводы суда, решение мирового судьи в части возложения на ррр обязанности по демонтажу перегородки нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит в этой части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ввв от ДД.ММ.ГГГГ по иску ввв к ррр, третьи лица общество с ограниченной ответственностью », общество с ограниченной ответственностью об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отменить в части удовлетворения исковых требования о сносе перегородки, разделяющей помещение на первом этаже нежилого помещения по адресу: , №, за счет ррр.

В удовлетворении иска ввв в этой части отказать.

Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья