Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Неведомского А.М., действующего на основании доверенности от 18.08.2011 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу главы администрации Кировского района г. Томска на решение руководителя Управления антимонопольной службы по Томской области ФИО4 от 18.08.2011, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2011, которым должностное лицо - глава администрации Кировского района г.Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением /________/ заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2011 должностное лицо - глава администрации Кировского района г.Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Из постановления следует, что нарушение допущено вследствие издания Распоряжения от 06.07.2010 № 163 «О передаче травокосилок во временное пользование» в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, то есть издания акта, приводящего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке управления жилищным фондом.

Согласно распоряжению 06.07.2010 № 163 «О передаче травокосилок во временное пользование» муниципальное имущество в виде травокосилок /________/ передается во временное безвозмездное пользование сроком на три года управляющим компаниям: обществу с ограниченной ответственностью «УК «/________/» на основании обращения директора от 11.06.2010 № /________/; обществу с ограниченной ответственностью «УК «/________/» на основании обращения директора от 15.06.2010 /________/.

На основании данного распоряжения были заключены два договора с ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/», предметом которых является предоставление администрацией указанным юридическим лицам во временное безвозмездное владение и пользование сроком на три года имущества в виде травокосилки /________/.

Решением руководителя Управления антимонопольной службы по Томской области ФИО4 от 18.08.2011 жалоба на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2011 оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ставит вопрос об их отмене, указывая, что с учетом обстоятельств дела, правонарушение может быть признано малозначительным. Умысел на его совершение у ФИО5 отсутствовал. Допущенное нарушение антимонопольного законодательства с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемым государством общественным отношениям. Просила суд постановление /________/ и решение отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание должностное лицо - не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник Неведомский А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил учесть, что в связи с изданием распоряжения от 06.07.2010 /________/ «О передаче травокосилок во временное пользование» и двух договоров с ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/» о предоставлении администрацией указанным юридическим лицам во временное безвозмездное владение и пользование сроком на три года имущества в виде травокосилок /________/ антимонопольным органом было вынесено три постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Два постановления №№ /________/ и /________/, согласно которым было допущено нарушение в виде заключения договоров б/н от 06.07.2010 между администрацией Кировского района г.Томска и ООО «/________/», между администрацией Кировского района г.Томска и ООО «УК «/________/» были прекращены за малозначительностью, а в прекращении постановления /________/ было отказано. Указал на то, что травокосилки передавались на основании договоров, а не на основании распоряжения. Просил учесть, что стоимость новых предметов правонарушения составляет /________/ тысяч рублей, а с учетом их амортизации их стоимость значительно снижена. Размер административного штрафа, который наложен на , превышает стоимость предметов правонарушения, что также свидетельствует о его малозначительности. Полагает, что за одно правонарушение привлечена трижды к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что данное правонарушение не должно быть прекращено по малозначительности, поскольку два из трех материалов, возбужденных в отношении , окончились вынесением постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.20 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, на основании обращений директоров ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/», администрацией Кировского района г.Томска издано распоряжение от 06.07.2010 /________/ «О передаче травокосилок во временное пользование».

По смыслу закона, передача администрацией Кировского района г.Томска ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/» указанного муниципального имущества в безвозмездное пользование является муниципальной преференцией.

Администрация Кировского района г.Томска, в нарушение ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», передала муниципальное имущество конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона), тем самым создав для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в безвозмездное пользование и препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести названные права в отношении муниципального имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация Кировского района г.Томска не обращалась в Томское УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/». Следовательно, издав распоряжение от 06.07.2010 /________/ без согласия антимонопольного органа, глава администрации Кировского района г.Томска нарушила порядок предоставления муниципальной преференции, чем нарушила требования ст.20 Закона «О конкуренции».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: распоряжением от 06.07.2010 /________/ «О передаче травокосилок во временное пользование», объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях должностного лица главы администрации Кировского района г.Томска верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из письменных объяснений следует, что газонокосилки были получены администрацией Кировского района в награду за победу в областном конкурсе по благоустройству и предназначались для передачи в срочное пользование победителям районного конкурса. Постановлением главы администрации Кировского района г.Томска от 28.12.2008 /________/ был объявлен ежегодный конкурс по благоустройству Кировского района г.Томска «Лучшая жилищная организация». Итоги районного конкурса среди жилищных организаций были подведены в соответствии с Положением о конкурсе в открытой форме в присутствии всех жилищных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Кировского района г.Томска. Газонокосилки переданы организациям, выбранным открытым голосованием руководителей самих жилищных организаций. Передача газонокосилок ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/» не преследовала цель поддержать их хозяйственную деятельность, а предпринята для поощрения деятельности организаций, не связанной с управлением - безвозмездное исполнение общественных работ по благоустройству района.

Как следует из материалов дела, распоряжением /________/ от 08.07.2011 отменено распоряжение администрации Кировского района г.Томска от 06.07.20201 /________/ «О передаче травокосилок во временное пользование», расторгнуты договоры б/н от 06.07.2010 с ООО «УК «/________/» и ООО «УК «/________/».

Допущенное нарушение антимонопольного законодательства с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемым государством общественным отношениям.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость новых газонокосилок составляет /________/ тысяч рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2010. С учетом амортизации газонокосилок их стоимость снизилась, доказательств обратного суду антимонопольным органом не представлено. В связи с тем, что размер административного штрафа, который наложен на , превышает либо сопоставим со стоимостью предметов правонарушения, это обстоятельство также свидетельствует о его малозначительности.

Изложенное свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности ее освобождения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением в отношении устного замечания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление /________/ заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2011подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку решением руководителя Управления антимонопольной службы по Томской области ФИО4 от 18.08.2011 постановление /________/ отменено не было, обжалуемое решение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Управления антимонопольной службы по Томской области ФИО4 от 18.08.2011, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2011, которым должностное лицо - глава администрации Кировского района г.Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Объявить главе администрации Кировского района г.Томска устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/