Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. о взыскании компенсации в счет доли в праве на имущество, по встречному иску Цырыбко Л.Н. к Цырыбко С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе с прекращением права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цырыбко С.Н., в интересах которого действуют полномочные представители Хрустовская Н.А. и Ванскова А.И., обратился в суд с исковым заявлением к Цырыбко Л.Н., просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости его доли в праве на следующее имущество: блок-комнату на территории хозрасчетного реставрационного участка по , садовый домик и земельный участок в садовом товариществе , гараж № и земельный участок под ним в ГСК «Кисловодск», автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, 2009 года выпуска, акции ЗАО « имущество и активы ООО . В исковом заявлении содержатся требования Цырыбко С.Н. о взыскании в его пользу с ответчицы судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко С.Н. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 169,10 кв м и земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером №, расположенные по садовом товариществе ; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся в ГСК ; на 5/12 доли в праве на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, 2009 года выпуска; на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на акции ЗАО ; на 1/12 доли в праве на активы и имущество ООО .

Спорное имущество принадлежало умершему ДД.ММ.ГГГГ Цырыбко Н.Ф. Его наследниками по закону являются сын Цырыбко С.Н. и супруга Цырыбко Л.Н., имевшие на день смерти наследодателя право на обязательную долю в наследстве.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по исковым требованиям Цырыбко Л.Н. и встречным требованиям Цырыбко С.Н. признано частично недействительным завещание Цырыбко Н.Ф., составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом А., зарегистрированное в реестре за №, в том числе и в части завещания дочери наследодателя – О. наследниками Цырыбко С.Н. и Цырыбко Л.Н. признано право общей долевой собственности на спорное имущество в виде блок-комнаты, садового домика с земельным участком, автомобиля, гаража, акций и активов ЗАО » с учетом права на обязательную долю в наследстве и супружеской доли Цырыбко Л.Н. в праве на совместно нажитое имущество в виде садового домика, автомобиля, гаража, блок-комнаты, активов ООО , акций ЗАО « денежных вкладов.

В исковом заявлении Цырыбко С.Н. указано со ссылкой на положения ст. ст. 1168-1170 ГК РФ, что ответчица Цырыбко Л.Н. не допускает истца к имуществу, не предпринимает мер к выплате компенсации в виде денежных сумм, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой прав собственника.

Истец указал, что на 1/6 доли в праве на он не претендует.

Требования к Цырыбко Л.Н. о выплате денежной компенсации заявлены с учетом представленных истцом отчетов об определении стоимости спорного имущества, подготовленных МУП по оценке имущества , согласно которым в исковом заявлении Цырыбко С.Н. содержатся требования о взыскании в его пользу с Цырыбко Л.Н. денежной компенсации

Ответчица Цырыбко Л.Н., в интересах которой действует полномочный представитель Подлесняк Т.А., обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Цырыбко С.Н. в ее пользу денежную компенсацию за 7/12 долей в праве на блок-комнату, расположенную на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по с прекращением за ней права на это имущество. В обоснование этого требования Цырыбко Л.Н. указала, что является пенсионеркой и в дополнительной площади не нуждается. В ходе судебного разбирательства в отношении наследственного имущества Цырыбко С.Н. просил, чтобы блок-комнату закрепили за ним.

В судебном заседании представители истца-ответчика Цырыбко С.Н. – адвокат Ванскова А.И. и Хрустовская Н.А. исковое заявление Цырыбко С.Н. поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Цырыбко С.Н. денежной компенсации в счет стоимости доли Цырыбко С.Н. в праве на садовый домик и земельный участок под ним, гараж и земельный участок под ним, автомобиль, блок-комнату с учетом имеющихся в деле документов об оценке, а так же судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. – адвокат Подлесняк Т.А. встречное исковое заявление Цырыбко Л.Н. поддержала, с иском Цырыбко С.Н. не согласилась, пояснив, что ответчица Цырыбко Л.Н. не возражает выплатить истцу за 1/12 доли земельного участка под садовым домиком согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении Цырыбко С.Н. В остальной части денежные суммы, которые истец просит взыскать с Цырыбко Л.Н. в счет стоимости доли в праве на спорное имущество в виде садового домика, гаража с земельным участком, автомобиля, блок-комнаты не могут быть приняты во внимание, так как представителем истца проведена оценка спорного имущества до обращения в суд. Лицо, подписавшее заключение, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ответственности за его достоверность нести не может. Представленные истцом отчеты об оценке вызывают у ответчицы сомнение и не могут являться достаточным доказательством и основанием для принятия законного судебного решения. Цырыбко Л.Н. не возражает выплатить Цырыбко С.Н. стоимость доли в праве на гараж, автомашину с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Требования о выплате компенсации за часть земельного участка под гаражом представитель считает необоснованными, поскольку право собственности на этот земельный участок у сторон по делу отсутствует. В отношении акций ООО » представитель просила в удовлетворении исковых требований Цырыбко С.Н. отказать, поскольку доля Цырыбко С.Н. в уставном капитале ООО » выплачена по его заявлениям. Представитель просила учесть представленные в материалы документы, из которых следует, что в декабре 2010 года Цырыбко С.Н. обращался с заявлением о выводе его из состава учредителей ООО « в связи с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала, и с заявлением о выходе из состава акционеров ЗАО » в связи с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала общества, которую он получил по решению Кисловодского горсуда. Так же Подлесняк Т.А. пояснила, что Цырыбко Л.Н. согласна выплатить Цырыбко С.Н. стоимость его доли в праве на садовый домик с учетом фактической рыночной стоимости, которая ниже указанной в заключении эксперта, поскольку экспертами при оценке применялся затратный метод, при котором цена спорного имущества превышает его фактическую рыночную стоимость, на что влияет и то обстоятельство, что вблизи от земельного участка проходит высоковольтная линия электропередач, и это так же влияет на продажную цену. Представитель просила учесть, что ранее, в ходе судебного разбирательства в отношении наследственного имущества, Цырыбко С.Н. заявлял о закреплении за ним права собственности на блок-комнату, расположенную на территории реставрационного участка по . В настоящее время Цырыбко Л.Н. не возражает передать блок-комнату в собственность Цырыбко С.Н. с выплатой ей денежной компенсации за ее долю в в соответствии с заключением судебной экспертизы и прекращением ее права собственности на это имущество.

Представитель садового товарищества в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ООО в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. , из принадлежащего ему имущества принадлежащие ему акции ЗАО , садовый домик и земельный участок № в садовом товариществе , завещал жене Цырыбко Л.Н.; завещана дочери наследодателя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: . Находящаяся в квартире мебель завещана Цырыбко Л.Н.. Автомашина марки Рено-Седан, №, гараж, находящийся в ГСК , блок-комната на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по завещаны сыну наследодателя Цырыбко Н.Ф. – Цырыбко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: . Право собственности на все принадлежащие Цырыбко Н.Ф. денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Кисловодском дополнительном офисе № Пятигорского ОСБ № он завещал внучке К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и копией завещания.

Согласно свидетельству о смерти №, Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Цырыбко Л.Н. к Цырыбко С.Н., О., К. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании завещания частично недействительным, об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, введении в наследство, о признании права собственности, а так же встречные исковые требования Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н., О., К. о признании завещания частично недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество.

Указанным решением установлен факт принадлежности завещания Цырыбко Л.Н. в связи с имеющимися расхождениями в указании даты рождения Цырыбко Л.Н.

Завещание, составленное Цырыбко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом А., зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным: в части завещания О. ; завещания Цырыбко С.Н. автомашины марки РЕНО-СЕДАН, 2009 года выпуска; гаража, находящегося в ГСК ; блок-комнаты на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по – в части; завещания Цырыбко Л.Н. акций ЗАО « , садового домика и земельного участка № в садовом товариществе , имущественных прав, а так же всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Цырыбко Н.Ф., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, - в части; признан недействительным пункт 2 завещания, которым на Цырыбко Л.Н. возложена обязанность выплатить Цырыбко С.Н.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко С.Н. признано право собственности на следующее наследственное имущество: на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 169,10 кв м и земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером №, расположенные по садовом товариществе ; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся в ГСК ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, №; на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшие Цырыбко Н.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, акции ЗАО » ; на 1/12 доли в праве на активы и имущество ООО . Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ блок-комната на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Цырыбко Н.Ф. За Цырыбко С.Н. признано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную блок-комнату.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко Л.Н. признано право собственности на следующее имущество: на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 169,10 кв м и земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером №, расположенные по садовом товариществе ; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ; на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, № на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся в ГСК ; на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату, находящуюся на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка; на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшие Ц., умершему ДД.ММ.ГГГГ, акции ЗАО » ; на 11/12 доли в праве на активы и имущество ООО .

Из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что предметом спора были и денежные вклады на счетах на имя Цырыбко Н.Ф. в Сбербанке РФ, ОАО «Ставропольпромстройбанк», в Банке «ВТБ-24».

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко С.Н. зарегистрировано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» общей площадью 21 кв.м, расположенный по ГСК на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631 кв м с кадастровым номером № и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 169,1 кв м, расположенные по адресу: , садоводческое товарищество , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорным имуществом является находящееся в общей долевой собственности Цырыбко С.Н. и Цырыбко Л.Н. следующее имущество: блок-комната на территории хозрасчетного реставрационного участка по , садовый домик и земельный участок, расположенные по садовом товарищества «Заря» , гараж № в ГСК автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, 2009 года выпуска.

При этом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца Цырыбко С.Н. в отношении земельного участка под гаражом № в ГСК о взыскании с Цырыбко Л.Н. денежной компенсации за 5/12 доли в праве на участок под гаражом, поскольку никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок суду не представлено. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не видно, чтобы этот земельный участок под гаражом являлся предметом судебного разбирательства в составе наследственного имущества умершего наследодателя Цырыбко Н.Ф. Документы на участок, как на объект недвижимости с указанием его площади, границ, кадастрового номера, отсутствуют, как и документы, подтверждающие право собственности Цырыбко С.Н. и Цырыбко Л.Н. на указанный земельный участок.

Из материалов дела так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ Цырыбко С.Н. обратился в ЗАО заявлением о выводе его из состава акционеров ЗАО Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ЗАО Цырыбко С.Н. выведен из состава учредителей с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цырыбко С.Н. обратился с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «Вира» в связи с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цырыбко С.Н. на основании его заявления выведен из состава учредителей в связи с выплатой ему его доли уставного капитала.

Указанные документы сомнения у суда не вызывают, поскольку в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Решения общих собраний учредителей ООО «» так же никем не оспорены, недействительными не признавались.

Изложенные в возражении Хрустовской Н.А. на встречное исковое заявление Цырыбко Л.Н. доводы о том, что Цырыбко Л.Н. обманным путем заставила Цырыбко С.Н. подписать заявление о прекращении его права быть учредителем фирмы , каким-либо образом с достоверностью не подтверждены.

При таких обстоятельствах необоснованными, не подлежащими удовлетворению являются требования Цырыбко С.Н. о взыскании с Цырыбко Л.Н. по за 1/12 доли акций в ЗАО и за 1/12 доли на активы и имущество ООО «.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Цырыбко С.Н. просит взыскать за 1/12 доли земельного участка под садовым домиком, который, как установлено судом, расположен по адресу: , садовое товарищество площадь 631 кв м и кадастровый номер № В ходе рассмотрения дела это требование представители истца поддержали.

Из объяснений представителя ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. – Подлесняк Т.А., данных в судебном заседании, следует, что Цырыбко Л.Н. не возражает выплатить 44917 рублей истцу Цырыбко С.Н. за 1/12 доли земельного участка под садовым домиком по адресу: , садовое товарищество , что позволяет сделать вывод, что Цырыбко Л.Н. признала определенную в исковом заявлении Цырыбко С.Н. и его представителями стоимость доли участка под садовым домиком.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Цырыбко С.Н. в данной части и взыскать в его пользу с Цырыбко Л.Н. в счет стоимости принадлежащей Цырыбко С.Н. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631 кв м с кадастровым номером № по адресу: , с прекращением права Цырыбко С.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд учитывает, что Цырыбко С.Н. согласен на получение денежной компенсации в счет принадлежащих ему 1/12 доли в праве на садовый домик и 1/12 доли в праве на земельный участок под садовым домиком в садовом товариществе 5/12 доли в праве на гараж в ГСК на5/12 доли в праве на автомобиль, о чем прямо указывает в своем исковом заявлении к Цырыбко Л.Н.

О своем согласии получить денежную компенсацию в счет 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по заявила во встречном исковом заявлении ответчица-истица Цырыбко Л.Н., и данное требование не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны по делу и их представители не согласны с заявляемым размером компенсации за принадлежащие им доли в праве на спорное имущество.

Представленные в обоснование требований Цырыбко С.Н. отчеты по оценке спорного имущества, подготовленные оценщиками муниципального унитарного предприятия по оценке имущества не могут быть приняты во внимание, так как эти отчеты не являются достаточным доказательством и основанием для принятия законного судебного решения. Лица, подписавшие заключения, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ответственности за его достоверность нести не могут.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, подготовленным экспертами экспертного учреждения .

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Представленное заключение по комплексной судебной строительно-технической, автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ является всесторонним, полным, подготовлено с учетом норм и требований действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым воспользоваться указанным заключением при определении размера компенсаций, подлежащих выплате сторонам в счет принадлежащих им долей в праве на спорное имущество.

Согласно исследовательской части и заключению, в ходе производства экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость блок-комнаты, находящейся на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по , в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет , а стоимость 7/12 доли блок-комнаты в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет . Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с Цырыбко С.Н. в пользу Цырыбко Л.Н. в счет принадлежащей ей части в размере 7/12 доли в праве на блок-комнату с прекращением права Цырыбко Л.Н. на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату и передачей этого имущества Цырыбко С.Н.

Из экспертного заключения видно, что стоимость принадлежащей сторонам по делу автомашины «Рено-Логан», № учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на октябрь 2011 года составляет , а стоимость 7/12 доли автомашины составляет Следовательно, стоимость принадлежащих Цырыбко С.Н. 5/12 долей в праве на автомобиль составляет

Стоимость кирпичного гаража № в гаражном кооперативе составляет рублей, стоимость 7/12 доли гаража – рубля, следовательно стоимость 5/12 доли – .

Рыночная стоимость принадлежащего сторонам садового домика общей площадью 169,1 кв м по садовом товариществе «Заря» в ценах ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным методом, составляет рублей. Следовательно, принадлежащая Цырыбко С.Н. часть в виде 1/12 доли в праве стоит рубль.

Принимая во внимание именно определенную экспертом стоимость садового домика суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. – Подлесняк Т.А. о том, что эта стоимость завышена.

При этом суд учитывает объяснения эксперта И., данные в судебном заседании, а так же ссылка в исследовательской части экспертного заключения на то обстоятельство, что фактом в определении экспертной стоимости объекта является только та стоимость, которая не зависит от предложений продаж и существует самостоятельно, объективно и независимо, то есть на основании утвержденных в установленном порядке, среднестатистических показателей рынка. По мнению эксперта, только такую стоимость можно применять в судебной экспертной методике, чтобы обеспечить объективность и независимость экспертного заключения. Поэтому сравнительный подход не применен в силу того, что отсутствует информация о таких среднестатистических показателях аналогичных объектов исследования. Доходный подход не применен ввиду того, что от рассматриваемых строений и сооружений нет ожидаемых доходов, так как они не используются в коммерческой деятельности. При определении рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости использован, согласно приведенным выше доводам, только затратный подход.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. в части взыскания в его пользу с ответчицы стоимость принадлежащего ему имущества в виде 5/12 доли в праве на гараж № в ГСК », 5/12 доли в праве на автомобиль и 5/12 доли в праве на садовый домик по садовом товариществе , считает необходимым взыскать с Цырыбко Л.Н. в пользу Цырыбко С.Н. за 5/12 доли в праве на гараж – 5/12 доли в праве на автомашину – , за 1/12 доли в праве на садовый домик –

Требования Цырыбко С.Н., как они указаны в исковом заявлении, о взыскании с ответчицы блок-комнату на территории хозрасчетного реставрационного участка по , суд считает необходимым оставить без удовлетворения, учитывая, что Цырыбко С.Н. принадлежит 5/12 доли в праве на блок-комнату, а Цырыбко Л.Н. принадлежит 7/12 доли в праве на блок-комнату, при этом Цырыбко Л.Н. изъявила желание получить за принадлежащую ей долю в праве на это имущество денежную компенсацию с прекращением права собственности, что не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Цырыбко С.Н. содержатся требования о возмещении судебных расходов в общей сумме , из которых – расходы за производство оценки, кадастровых паспортов, справок, и – расходы за услуги представителя.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца в заявленной сумме за производство оценки, кадастровых паспортов, справок.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возместить Цырыбко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере , которые следует взыскать в пользу Цырыбко С.Н. с ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Цырыбко Л.Н. в пользу Цырыбко С.Н. денежную компенсацию за

1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом общей площадью 169,1 кв м по адресу: , садовое товарищество -

1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером № расположенный по садовом товариществе –

м, находящийся по ГСК –

5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН,

Прекратить право собственности Цырыбко С.Н. на 1/12 доли в праве на садовый дом площадью 169,1 кв м и на 1/12 доли в праве на земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером № расположенные по садовом товариществе ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» площадью 21 кв м, находящийся по ГСК ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН,

Признать за Цырыбко Л.Н. право собственности на принадлежавшие Цырыбко С.Н. 1/12 доли в праве на садовый дом площадью 169,1 кв м и на 1/12 доли в праве на земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером № расположенные по садовом товариществе ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» площадью 21 кв м, находящийся по ГСК ; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, в связи с выплатой Цырыбко Л.Н. денежной компенсации за указанное имущество Цырыбко С.Н..

Взыскать с Цырыбко Л.Н. в пользу Цырыбко С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

В удовлетворении исковых требований Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. о взыскании: . за блок-комнату на территории хозрасчетного реставрационного участка по , за 5/12 земельного участка под гаражом; за 1/12 доли акций в ЗАО « ; . за 1/12 доли на активы и имущество ООО , оставшейся части судебных расходов в размере , - отказать.

Встречные исковые требования Цырыбко Л.Н. к Цырыбко С.Н. удовлетворить и взыскать с Цырыбко С.Н. в пользу Цырыбко Л.Н. в счет стоимости принадлежащих Цырыбко Л.Н. 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по –

Прекратить право собственности Цырыбко Л.Н. на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по и признать право собственности на это имущество за Цырыбко С.Н..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-ти дней.

Судья Сотников А.А.