Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Пирмурадовой Б.А. и её представителя адвоката Адвокатского кабинета Мухтарова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отделения управления федерального казначейства РФ по в Исмаилова Г.И. действующего по доверенности.

помощника прокурора Алиева М.И.

при секретаре Ефименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Пирмурадовой Барият Агаховны к Министерству Финансов РФ и Казначейству РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пирмурадова Б.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ и Казначейству РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в обосновании своих требований указав, что следователем СО при ОВД ФИО14 ей было предъявлено в том, что якобы проживая в не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № по РД, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала у гр.Гасанова Р.Н. магазин на центральном рынке , незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в результате чего незаконно извлекла доход в размере 479332 рубля, являющийся крупным размером. Ей было предъявлено обвинение по ст.171 ч.1 УК РФ. Кроме того, ей было предъявлено обвинение в том, что якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала у гр.Гасанова Р.Н. магазин на центральном рынке и незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли, получив от данной незаконной деятельности прибыль в размере 145000 рублей, придала им правомерность владения, использовав указанные средства для осуществления предпринимательской деятельности, выразившейся в оплате аренды за магазин, выплаты заработной продавцам, а также закупки товара. Ей было предъявлено обвинение по ст.174-1 ч.1 УК РФ. Ее часто вызывали в милицию и долго проводили следственные действия, несмотря на то, что у нее оставался дома грудной ребенок. Длительный период времени беспричинно держали в ожидании следственных действий. В результате этого она заболела и долго лечилась от нагноения копчиковой кисти. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей и услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании истица Пирмурадова Б.А. свои исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения управления федерального казначейства РФ по РД в Исмаилов Г.И. исковые требования Пирмурадовой Б.А. не признал и суду показал, что в обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств казны РФ. Исходя из содержания указанной статьи, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, причиненного ему незаконны привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в идее заключения под стражу и подписки и невыезде. Однако исковые требования о сумме возмещения вреда является необоснованными по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов – медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены, и обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд в иске Пирмурадовой Б.А. к Министреству финансов РФ отказать.

Помощник прокурора Алиев М.И. исковые требования Пирмурадовой Б.А. не признал и суду показал, что истица и её представитель Мухтаров М.М. просят удовлетворить исковые требования Пирмурадовой Б.А. не сославшись, на основании какого закона должно Министерство финансов РФ возместить ей причиненный ущерб. Уголовное дело в отношении Пирмурадовой Б.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО6 в удовлетворении жалобы ей было отказано и постановление о возбуждении уголовного дела было оставлено в силе. В данном случае не оспаривается, что Пирмурадовой Б.А. были причинены моральные страдания и вред здоровью. Постановлением следователя было отказано в возбуждении данного уголовного дела в связи с изменением законодательства, а не по реабилитирующим основаниям, то есть был акт амнистии. При указанных обстоятельствах о реабилитации не может быть и речи. На основании выше изложенного, прошу суд в удовлетворении искового заявления Пирмурадовой Б.А. отказать.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду показала, что она работает врачом-терапевтом МУ «Городская поликлиника». Истицу Пирмурадову Б.А. она знает, проживает на обслуживаемом ею участке. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Пирмурадова Б.А. с жалобой на раздражительность, плаксивость, боли в сердце, отсутствие сна. Было видно, что у нее стресс, связанный с конфликтной ситуацией. Она на тот момент являлась кормящей матерью и потеряла молоко. Она не вдавалась в подробности. Как она поняла, это было связано какими-то финансовыми вопросами. Давление у нее было в норме. Она направила Пирмурадову Б.А. на консультацию к психиатру. В госпитализации она не нуждалась, она проходила амбулаторное лечение. Более к ней Пирмурадова Б.А. не обращалась. В мае 2010 г. она обратилась к хирургу, который поставил ей диагноз наслоившаяся копчиковая киста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснил, что работает врачом - психиатром МУ «Городская поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-терапевта, к нему обратилась гр. Пирмурадова Б.А. с жалобой на раздражительность, подавленность, бессонницу, обидчивость, ранимость. Также она жаловалась на потерю молока. Как она ему пояснила, все это произошло по причине проблем с торговлей и финансовыми операциями, что на нее возбудили уголовное дело, что она находится под следствием. Им был поставлен диагноз ситуационно – обусловленное истощение (астенизация) центральной нервной системы с вегетативно - эмоциональной устойчивостью. Им были прописаны ей настойка пустырника, фенибут, фенобарбитал и предложил ей явиться на прием к нему позднее, но она больше так и не появилась. Такие последствия могли произойти по причине, например, попадания человека в трудное положение, смерти близких родственников, то есть возникновение стрессовой ситуации, в связи с чем, и возникает истощение центральной нервной системы. Также это зависит от человеческого фактора, так как существуют различные типы нервной системы. Данное заболевание может тянуться долгий период времени, пока не разрешиться причина, по которой оно появилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает следователем СО при ОВД по . Истицу Пирмурадову Б.А. он знает, им было проведено расследование по её уголовному делу. Точное число он не помнит, на основании материалов проверки по поводу того, что она незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли и занималась легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с тем, что произошли изменения в законодательстве, данное дело было возвращено ему, по которому вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть прекратил уголовное дело. Данное дело в суд не направлялось. Предварительное следствие проводилось в течение 3-х месяцев. В отношении Пирмурадовой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находясь под подпиской о невыезде, она могла выезжать за пределы города, только предварительно поставив его об этом в известность. В СО при ОВД по он вызывал ее когда проводил следственные действия. За время нахождения ее под подпиской о невыезде, она отпрашивалась в , так как у нее заболел ребенок. На следственные действия он выезжал по месту её жительства, но ее не было дома, так как она заболела и пошла к врачу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работает младшим оперуполномоченным Крайновской водной милиции. Он является мужем истицы Пирмурадовой Б.А.. В отношении его жены было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство. Во время возбуждения уголовного дела она кормила грудного ребенка, но в связи с тем, что сильно нервничала, потеряла молоко, стала болеть. Она обращалась к врачу – терапевту и врачу – невропатологу. Она работала продавцом в магазине, работала не долго, сколько он точно не помнит. В то время, когда была привлечена к уголовной ответственности, она постоянно нервничала. Она говорила, что дело в отношении неё сфабриковано. Она находилась в безвыходном положении. Он постоянно отпрашивался с работы, чтобы помогать ей ухаживать за ребенком, так как её постоянно вызывали в городской отдел милиции. Она болела, принимала лекарства, не спала по ночам.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска Пирмурадовой Б.А. следует отказать, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Пирмурадовой Б.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч.4 ст. 133 УПК РФ правила ст.133 УПК РФ не распространяются на случаи, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала К19 № по проверке незаконной предпринимательской деятельности в отношении Пирмурадовой Б.А. усматривается, что:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Пирмурадовой Барият Агаховны по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.1, 174-1 ч.1 УК РФ. ( Л.д. 1);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Кизлярского городского суда ФИО6 в удовлетворении жалобы Пирмурадовой Б.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отказано. ( Л.д. 40-42);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пирмурадова Б.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. (Л.д. 79-81);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирмурадовой Б.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (Л.д. 86);

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Пирмурадовой Б.А. в части ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ( Л.д. 88-89);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пирмурадова Б.А. дополнительно привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. (Л.д. 100-102);

Постановлением зам. прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пирмурадовой Б.А. возвращено руководителю СО при ОВД по ФИО10 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. (Л.д. 119-120);

Постановлением руководителя СО при ОВД по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пирмурадовой Б.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по ФИО14 в связи с тем, что после возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование, на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ внесены поправки и уголовная ответственность по ст. 171 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наступает в случаях извлечения дохода более 1,5 млн. рублей и легализации денежных средств также более 1,5 млн. рублей, а Пирмурадова Б.А. извлекла доход в размере 630 746 рублей и легализовала денежные средства в размере 145 000 рублей, в её действиях нет признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 174.1 УК РФ. (Л.д. 122-123);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении Пирмурадовой Б.А. по ст. 163, 171, 174.1 ч. 2 УК РФ отказано за отсутствием в её действиях признаков данных преступлений. (Л.д. 124-125).

Из постановления следователя СО при ОВД по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ внесены поправки и уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ и по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ наступает в случаях извлечении дохода более 1,5 млн. рублей и легализации денежных средств более 1,5 млн. рублей, а Пирмурадова Б.А. извлекла доход размере 479332 рублей и легализовала денежные средства в размере 145000 рублей, в её действиях нет признаков преступлений предусмотренных ст. ст. 171, 174-1 УК РФ. В части же требования Пирмурадовой Б.А. от ФИО11 возмещения выявленной недостачи, также нет оснований усматривать признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Пирмурадовой Барият Агаховны по ст.ст.163, 171 ч.1, 174-1 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях признаков данных преступлений.

Федеральным законом № 60 от 7 апреля 2010 года внесены поправки в Уголовный Кодекс Российской Федерации и уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ и по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ наступает в случаях извлечении дохода более 1,5 млн. рублей и легализации денежных средств более 1,5 млн. рублей.

По смыслу ч.4 ст. 133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния предусмотрено в числе случаев, при наличии которых право на реабилитацию у соответствующего участника уголовного судопроизводства не возникает, такого права на реабилитацию в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния у Пирмурадовой Б.М. не возникло.

Постановлением следователя в отношении Пирмурадовой Б.М. было отказано в возбуждении данного уголовного дела в связи с изменением законодательства, а не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем у суда нет оснований признать за Пирмурадовой Б.М. право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пирмурадовой Б.М. отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 133 УПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пирмурадовой Барият Агаховны к Министерству Финансов Российской Федерации и Казначейству РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течении 10 дней с момента его оглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья У.М. Магомедов