Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к о взыскании заработанной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к о взыскании заработанной платы.

В ходе судебного заседания ФИО1,., уточнив исковые требования ( № просила суд, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера признать истца уволенной с должности главного бухгалтера » по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ( внести в трудовую книжку истца (ФИО1) запись об увольнении с должности главного бухгалтера ООО по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (в виде замечания); признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (в виде выговора); признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (в виде выговора); признать незаконным приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности в части делегированных полномочий; Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, не выплаченную полностью (с ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ):

— за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей,

— за ДД.ММ.ГГГГ. (за отработанное время) в размере рубля; взыскать с ответчика ( в пользу истца (ФИО1) проценты за нарушение работодателем срока выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО1) невыплаченную полностью компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО1) проценты за нарушение срока выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО1) материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится в размере рублей; взыскать с ответчика ( в пользу истца (ФИО1) денежные средства в качестве морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, в размере: рублей:

- за нарушение имущественных прав (задержку выплаты заработной платы) – руб.

- за увольнение с нарушением установленного порядка - руб.

- за необоснованное дисциплинарное взыскание - руб. В обосновании заявленных требований ФИО1 пояснила, что в силу требований гражданского и трудового законодательства РФ при рассматриваемой категории дел бремя доказывания возложено на ответчика, однако, исходя из представленных документов, ответчиком не доказаны ни правомерность наложения на неё дисциплинарных взысканий, ни правомерность неполной выплаты зарплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что все дисциплинарные взыскания на истца были наложены правомерно, денежными средствами ФИО1 обеспечена в полном объёме (№).

Выслушав истицу. её представителя, представителя ответчика, показание свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащему удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в » на должность главного бухгалтера и ей была установлена зарплата в размере рублей. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года утверждена и начислена Премия на основании Приказов директора (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении, зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции и продублировала его, направив по почте. ДД.ММ.ГГГГ заявление, направленное почтой поступило и было зарегистрировано в журнале (№ В день выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, когда всем выдавалась зарплата, директор отказался выдать истице начисленную с премией зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что истица была на работе, директор направил в ее адрес две телеграммы с требованием представить объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления ) и ДД.ММ.ГГГГ года, (день выдачи зарплаты) (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграммы ФИО1 была написана служебная записка, где истица просила прекратить порочить ее имя, так как она находилась на работе и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В этой же записке ФИО1 напомнила о невыплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и заявила о своем праве в порядке ст. 142 ТК РФ на приостановление работы до выплаты задержанной суммы (листы дела №). В этот же день в кабинете трудовой инспекции по между директором ФИО4 и истцом ФИО1 был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), в соответствии с которым ФИО1 обязалась сдать отчеты по сроку и передать документы, а Директор уволить ее по собственному желанию и полностью рассчитать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был последний рабочий день в истица полностью выполнила свои обязательства: сдала годовой отчет в ФСС по сроку сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, подала сведения в налоговую о среднесписочной численности работников за год по сроку сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, получила в налоговой справку по форме 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам за ДД.ММ.ГГГГ., получила выписку из ЕГРЮЛ и подготовила документы для передачи дел, составив их реестр. Но ДД.ММ.ГГГГ документы по реестру директор принимать отказался, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истице не выплатил, увольнение не оформил, полный расчет не произвел.

Полагая, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец выполнила все предусмотренные Законом действия по подаче заявления об увольнении, и у ответчика нет законных оснований для удержания ее на работе, ФИО1, руководствуясь нормами п. 7 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения прекратила работу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на работу не вышла.

Таким образом, в соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ,, и все Приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий после прекращения трудовых отношений являются незаконными, так как в силу норм ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются в отношении работника, а истец ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ работником не являлась.

Что же касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ то он, по мнению суда, подлежит отмене, поскольку был издан после прекращения трудовых отношений. Кроме того, увольнение само по себе является мерой дисциплинарного взыскания на основании ст. 192 ТК РФ, а, следовательно, должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, что сделано не было. При этом, основанием взыскания в виде увольнения должно быть конкретное нарушение трудовой дисциплины, которое совершается не впервые и за которое ранее были взыскания. Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за какие конкретные нарушения применено взыскание в виде увольнения. Возможность прекращения трудового договора только потому, что ранее у работника были дисциплинарные взыскания ТК РФ не предусмотрена. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года при применении п. 5 части 1 ст. 81 ТК работодатель обязан доказать, что совершенное работником нарушение, ставшее поводом для взыскания в виде увольнения действительно имело место и соблюдены правила, установленные ст. 193 ТК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а, следовательно, все остальные Приказы о дисциплинарных взысканиях не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что наложенные на ФИО1 взыскания являются незаконными подлежащими отмене.

Суд также считает подлежащим отмене приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности в части делегированных полномочий, (листы дела №№ № На основании п.2 ст. 189 ГК РФ «право и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц». Как следует из имеющихся почтовых документов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности был истцу направлен в соответствии с почтовым штемпелем только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отзыва доверенности ФИО1 с почты в деле так же не имеется, а доверенность на другое лицо представлена на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт незаконными приказы без номера от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был издан и подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении работников премией в размере 100% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истице. Премия была рассчитана и начислена. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников премией в размере 100% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истице. Премия была рассчитана и начислена. В соответствии с начисленными премиями ДД.ММ.ГГГГ года были сняты лично директором наличные денежные средства с расчетного счета в банке. Однако ни зарплаты, ни премии истице не выдали по распоряжению директора.

В соответствии с Положением об оплате труда в систему оплаты труда входит премирование по итогам работы за месяц (п.4.1.1). Премия выплачивается в размере от 50% до 300% начисленной в месяц заработной платы и выплачивается одновременно с выплатой основной части заработной платы. Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности воздействия на работника, как невыплата начисленной премии. Исходя из того, что премия - это часть общей системы оплаты труда, ее лишение является по сути дела штрафной санкций, что Трудовым законодательством запрещено. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что сумма, указанная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, не сходится с суммой, которую ответчик снял с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ по чеку, оформленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Разница составляет размер премии ФИО1 Суммы в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указаны к выдаче за два месяца, а оформлена платежная ведомость за период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Сумма, якобы депонированная для истицы, в платежной ведомости, сумма, указанная к выдаче истице в расчетном листке и сумма, перечисленная истице почтовым переводом, различные, в то время как должна быть одна, та, что начислена, (том 1, лист дела №). Не могут служить достоверным доказательством и расчетные листы, представленные ответчиком, так как сумма НДФЛ-13% в ноябре рассчитана не с рублей, а с большей суммы, т.е. с учетом премии.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истице безосновательно не была принята в расчет премия за ДД.ММ.ГГГГ года и не предоставлена льгота на ребенка при удержании налога на доходы физических лиц. В силу требований гражданского и трудового законодательства РФ при рассматриваемой категории дел бремя доказывания возложено на ответчика, однако, исходя из представленных документов, ответчиком не доказаны ни правомерность наложения на истицу дисциплинарных взысканий, ни правомерность неполной выплаты зарплаты.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд, соглашаясь с расчётами представленными истицей (том №), считает необходимым взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей; невыплаченную полностью компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; проценты за нарушение срока выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в части требования возмещения расходов по уплате услуг представителя суд находит его удовлетворить в разумных пределах в сумме рублей с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях.

В части требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости размер такой компенсации суд полагает определить в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к о взыскании заработанной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера

Признать истца уволенной с должности главного бухгалтера по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ( внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности главного бухгалтера по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (в виде замечания).

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания (в виде выговора).

Признать незаконным приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности в части делегированных полномочий.

Взыскать с ответчика ( в пользу ФИО1 заработную плату, не выплаченную полностью (с учетом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ):

— за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей,

— ДД.ММ.ГГГГ. (за отработанное время) в размере рубля; проценты за нарушение работодателем срока выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей; невыплаченную полностью компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; проценты за нарушение срока выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится в размере рублей; денежные средства в качестве морального вреда в размере рублей, а всего коп.

Взыскать с в пользу ФИО1 судебные расходы в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.С.Жуков