Гражданский кодекс часть 1

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Банк судебных решений

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский Дата года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Назарук Р.В.,

с участием истца Е., представителя ответчика ООО У.

при секретаре Папуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО о взыскании заработной платы, с учётом процентов просрочки, не выплаченных текущих платежей по авансовым отчётам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратилась с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов за задержку в сумме 24859 руб. 52 коп. и невыплаченного текущего платежа по авансовым отчетам в размере 47364 руб. 56 коп.

Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работает в ООО с Дата года. С Дата года переведена на должность заместителя генерального директора по экономике. За Дата не получила заработную плату в связи с отсутствием на предприятии денежных средств. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за Дата с учётом процентов начисленных за просрочку выплаты заработной платы с Дата по Дата. Также образовалась задолженность текущих платежей по авансовым отчетам за Дата в сумме 527 руб., за Дата в сумме 6502 руб. 30 коп., за Дата в сумме 40335 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за Дата в сумме 24859 руб. 52 коп. и невыплаченного текущего платежа по авансовым отчетам в размере 47364 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ООО по доверенности У. заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что в настоящее время ООО признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Бывшим руководством ООО надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы по Обществу, в том числе по заработной плате конкурсному управляющему не передаются. Бухгалтерские документы удерживаются истцом. В связи с чем представленные истцом расчёты невозможно проверить на их обоснованность.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Е. работала в ООО в должности экономиста, с Дата г. переведена и продолжает работать заместителем генерального директора по экономике (л.д. №).

Согласно авансовых отчетов Дата года Е. израсходовано 527 рублей 01 коп. л.д. №); Дата года израсходовано 6502 руб. 30 коп. л.д. №), Дата года израсходовано 39362 руб. 79 коп. л.д. №). Расходы, понесенный Е. подтверждены представленными чеками, проездными документами.

Согласно расчету работодателя задолженность по заработной плате за Дата года Е. составляет 19340 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной суду расчётной ведомости о задолженности по заработной плате перед Е. за Дата л.д. №) видно, что задолженности по заработной плате перед Е. за Дата составляет 19340 рублей, без учёта НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Датагода ООО было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Представитель ответчика считает, что обязанность выплаты заработной платы, равно как и иных платежей, исполняется Конкурсным управляющим в порядке, установленном нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования не могут быть удовлетворены согласно требований ст. 16, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако данные доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно не предусматривают возможность рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскании с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумму во исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений. Исковые требования Е. исходят из трудовых отношений.

Факт работы и начисления заработной работы истцу и наличие задолженности по начисленной заработной плате за Дата подтверждается представленным суду копией табеля учета использования рабочего времени л.д. №), из которого видно, что Дата истец Е. отработала 19 дней в должности заместителя директора по экономике, то есть исполняла свои трудовые обязанности.

Таким образом, ответчик в нарушение названных норм трудового законодательства не выплатил истцу заработную плату за Дата, в связи с чем требования о взыскании заработной платы в сумме 19340 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В суде установлено, что действительно за Дата истец не получала заработную плату, в связи с чем обратилась в Кондинский районный суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Представитель ответчика не отрицает факт невыплаты заработной платы истцу за вышеуказанные месяца, однако ввиду не представления бывшим руководством надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов по ООО», в том числе по заработной плате, считает требования истца необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

При исследовании сумм расчетов просрочки, представленных истцом суд считает, что механизм расчета не соответствует требованиям ст.236 ТК РФ.

В связи с этим, суд самостоятельно рассчитал суммы задержек за несвоевременную выплату заработных плат за Дата.

Так, период задержки выплаты заработной платы истцу за Дата года, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 197 дней просрочки, за Дата - 182 дня просрочки, Дата - 120 дней, Дата - 92 дня просрочки, Дата - 61 день просрочки. В Дата года ставка рефинансирования была 9,5%, в Дата - 9%, Дата 8,75%, Дата - 8,5%, Дата - 8,25%.

Итого сумма задержки выплаты заработной платы за указанные периоды составляет:

за Дата (22394 (зарплата) х 0,09 x 197 (дни просрочки): 300 = 1397 руб.;

за Дата (22394 (зарплата) х 0,095 x 182 (дни просрочки): 300 = 1290 руб. 07коп;

за Дата (22394 (зарплата) х 0,0875 x 120 (дни просрочки): 300 = 783 руб. 79 коп;

за Дата (22394 (зарплата) х 0,085 x 92 (дни просрочки): 300 = 583 руб. 08коп;

за Дата (22394 (зарплата) х 0,0825 x 61 (дни просрочки): 300 = 373 руб.;

Общая сумма задержки выплаты заработной за Дата составляет 4428 рублей 29 копеек.

Таким образом, исковые требования Е. о взыскании невыплаченной заработной платы за Дата с учётом процентов просрочки, подлежат удовлетворению с учётом произведённых судом расчётов в размере 23768 руб. 29 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования истца к ООО о взыскании задолженности по текущим платежам по авансовым отчётам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 527 рублей 01 копейка, согласно авансового отчёта № от Дата года л.д. №), поскольку данная сумма подтверждает затраты истца на телеграммы. Авансовый отчёт № от Дата года составлен правильно и утверждён руководителем предприятия.

В удовлетворении остальной части суммы иска по взысканию задолженности по авансовым платежам необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом обязательным является их документальное подтверждение. В случае составления авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов, как не имеющая надлежащего подтверждения.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации на оплату услуг связи, включая расходы по оплате услуг операторов мобильной телефонной связи. При этом такие расходы должны соответствовать критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Следовательно, размер денежной компенсации работникам расходов по оплате услуг сотовой связи должен соответствовать экономически обоснованным затратам, непосредственно связанным с производственной деятельностью организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Задолженность ООО перед истцом за Дата в сумме 6502 руб. 30 коп., подтверждается истцом копией авансового отчёта № от Дата года, за Дата в сумме 40335 руб. 25 коп., подтверждается истцом авансовыми отчётами № от Дата года и № от Дата года.

Исследуя представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что указанные авансовые отчёты оформлены ненадлежащим образом, что влечёт их недействительность.

Так, авансовый отчёт № от Дата года подписан не истцом - а генеральным директором Е., авансовые отчёты № от Дата года и № от Дата года утверждены не генеральным директором, а истцом.

К авансовым отчётам № от Дата года и № от Дата года, подтверждающим факт командировки истца не приложены приказы о направлении работника в командировку и служебное задание. Также в авансовых отчётах прикладываются товарные чеки на покупку различных запасных частей, масел и ГСМ к автомобилю, однако копии путевых листов к авансовым отчётам не приложены.

Из содержания трудового договора заключённого ООО с Е. не следует, что оплата услуг связи подлежит возмещению за счёт средств ООО

Истец Е. ссылается на приказ № об оплате сотовой связи в ООО Представленные копии авансовых отчётов, подтверждают частичные затраты Е. по оплате сотовой связи.

Приказ № л.д. №) на который ссылается истец в обосновании своих требований, оформлен ненадлежащим образом - датирован Дата года, в приказе не указаны номера телефонов, по которым могут быть оплачены услуги сотовой связи, в связи с чем суд признаёт данный приказ незаконным.

Истцом не представлены в суд доказательства осуществления звонков для производственной необходимости ООО. Не представлен детализированный отчёт оператора сотовой связи, в котором были бы указаны все задействованные телефонные номера и стоимость каждого разговора. Не представлены расшифровки, составленные организацией в произвольной форме и заверенные руководителем, подтверждающие факт того, что конкретный телефонный номер принадлежат юридическому лицу, с которым у организации установлены производственные связи.

Учитывая изложенное суд считает, что истцом не доказан факт использования мобильной связи, а также командировок для производственной необходимости ООО и с ведома работодателя, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о текущих платежах по авансовым отчётам в сумме 46837 руб. 55 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 928 руб. 85 коп., которая согласно ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Кондинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ООО о взыскании заработной платы, с учётом процентов просрочки, не выплаченных текущих платежей по авансовым отчётам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Е. невыплаченную заработную плату за Дата с учетом процентов просрочки в размере 23768 руб. 29 копеек; невыплаченный текущий платеж по авансовому отчету в размере 527 руб. 01 коп, а всего в сумме 24295 (двадцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 53 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в сумме 928 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с Дата года.

Судья: Назарук Р.В.