Гражданский кодекс часть 1

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Банк судебных решений

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский Дата года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Назарук Р.В.,

с участием истца П., представителя ответчика ООО У.

при секретаре Папуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО о взыскании заработной платы, с учётом процентов просрочки, не выплаченных текущих платежей по авансовым отчётам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 25155 руб. 32 коп. и невыплаченного текущего платежа по авансовым отчетам в размере 3581 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец П., в судебном заседании уточнив и уменьшив сумму исковых требований, пояснила, что работает в ООО с Дата года. Дата года на период декретного отпуска А. переведена на должность заместителя главного бухгалтера. За период её работы ей не выплачена заработная плата за Дата. Она обратилась в Кондинский районный суд о взыскании заработной платы и решением суда от Дата года исковые требования были удовлетворены и взыскана заработная плата за указанные месяцы. Решение суда вступило в законную силу.

За Дата она вновь не получила заработную плату в связи с отсутствием на предприятии денежных средств. Также образовалась задолженность текущих платежей по авансовым отчетам за Дата в сумме 1000 руб., Дата в сумме 1020 руб. 50 коп., за Дата в сумме 1561 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за Дата в сумме 20158 рублей. Сумму пени за задержку и невыплаты заработной платы за Дата в размере 3417 рублей 22 копейки и невыплаченные текущие платежи по авансовым отчетам в размере 3581 руб. 90 коп. Также ответчиком ООО ей нанесен вред здоровью, в течение месяца она вынуждена проходить лечение в Кондинской районной больнице, нести затраты на покупку лекарств. Также вынуждена получать пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО по доверенности У. заявленные исковые требования признала частично, указав, что истцу действительно не выплачена заработная плата за Дата. Вместе с тем, в удовлетворении остальных требований считает необходимо отказать, ввиду не представления бывшим руководством надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов по Обществу, в том числе по заработной плате конкурсному управляющему. Бухгалтерские документы удерживаются истцом. Заявленные исковые требования морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма завышена и не разумна. В настоящее время ООО находится в стадии конкурсного производства, свободных денежных средств в наличии не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец П. работала в ООО заведующей складом, с Дата г. переведена и продолжает работать заместителем главного бухгалтера (л.д. №).

Согласно авансовых отчетов Дата года П. израсходовано 1000 рублей л.д. №); Дата года израсходовано 1020 руб. 50 коп. л.д. №), Дата года израсходовано 1561 руб. 40 коп. л.д. №)

Согласно расчету работодателя задолженность по заработной плате за Дата П. составляет 20158 руб. и представителем ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Датагода ООО было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной суду расчётной ведомости о задолженности по заработной плате перед П. за Дата л.д. №) видно, что задолженность по заработной плате перед П. за Дата составляет 20158 рублей, без учёта НДФЛ. Поскольку произведённый расчёт заработной платы верен, представителем ответчика не оспаривается, следовательно, требования о взыскании заработной платы в сумме 20158 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В суде установлено, что действительно за Дата истец не получала заработную плату, в связи с чем обратилась в Кондинский районный суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно решению Кондинского районного суда от Дата года исковые требования П. к ООО удовлетворены, взыскана невыплаченная заработная плата за Дата. Решение суда вступило в законную силу Дата года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими вновь доказыванию, при этом суд оценивает их в совокупности с имеющимися доказательствами.

Истцом П. произведён расчёт пени за задержку заработной платы за Дата. С данным расчётом представитель ответчика ознакомлен, и им не оспорен. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов просрочки за задержку заработной платы в размере 3417 руб. 22 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования истца к ООО о взыскании задолженности по текущим платежам по авансовым отчётам, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации на оплату услуг связи, включая расходы по оплате услуг операторов мобильной телефонной связи. При этом такие расходы должны соответствовать критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Следовательно, размер денежной компенсации работникам расходов по оплате услуг сотовой связи должен соответствовать экономически обоснованным затратам, непосредственно связанным с производственной деятельностью организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Истец П. ссылается на приказ № об оплате сотовой связи в ООО. Представленные копии авансовых отчётов, подтверждают затраты П. по оплате сотовой связи в размере 3581 руб. 90 коп.

Приказ № л.д. №) на который ссылается истец в обосновании своих требований, оформлен ненадлежащим образом - датирован Дата года, в приказе не указаны номера телефонов, по которым могут быть оплачены услуги сотовой связи, в связи, с чем суд признаёт данный приказ незаконным.

Истцом не представлены в суд доказательства осуществления звонков для производственной необходимости ООО Не представлен детализированный отчёт оператора сотовой связи, в котором были бы указаны все задействованные телефонные номера и стоимость каждого разговора. Не представлены расшифровки, составленные организацией в произвольной форме и заверенные руководителем, подтверждающие факт того, что конкретный телефонный номер принадлежат юридическому лицу, с которым у организации установлены производственные связи.

Из содержания трудового договора заключённого ООО с П. не следует, что оплата услуг связи подлежит возмещению за счёт средств ООО».

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт использования мобильной связи для производственной необходимости ООО и с ведома работодателя, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о текущих платежах по авансовым отчётам в сумме 3581 руб. 90 коп. следует отказать.

Разрешая исковые требования истца к ООО о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истцу был причинён моральный вред, размер возмещения которого определяется судом, так как соглашение о компенсации морального вреда между сторонами трудового договора не имеется.

С учётом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 7000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 907 руб. 26 коп. по требованиям имущественного характера и 4000 рублей по требованиям компенсации морального вреда, а всего государственную пошлину в размере 4907 руб. 26 коп., которая согласно ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Кондинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ООО о взыскании заработной платы, с учётом процентов просрочки, не выплаченных текущих платежей по авансовым отчётам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу П. невыплаченную заработную плату за Дата с учетом процентов просрочки в размере 23575 руб. 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего в сумме 30575 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в сумме 4907 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с Дата года.

Судья: Назарук Р.В.