Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Шанцевой Плоньи Константиновны к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Комову Роману Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шанцева П.К. обратилась в суд с иском, о возложении на Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее по тексту ЗАО ИД «КП») обязанности опубликовать в газете «Комсомольская правда-Владимир» опровержение следующего содержания: «В статье «Одного фельдшера назвали маньяком, второго отправили к психиатру», опубликованной в газете «Комсомольская правда – Владимир» от 10 ноября 2010 года (167), были распространены несоответствующие действительности сведения о том, что фельдшер отделения скорой помощи Мелеховской больницы Ковровского района ФИО1 несколько раз пытался отравить свою коллегу Шанцеву Полину Константиновну сильнодействующими лекарствами». Опубликовать опровержение в том же месте той же полосы, слово «Опровержение» и его текст опубликовать тем же шрифтом, того же размера, начертания, цвета и насыщенности, какими были напечатаны соответственно название статьи «Одного фельдшера назвали маньяком, второго отправили к психиатру» и текст опровергаемого материала в указанной газете. В возмещение морального вреда истец просит взыскать с ЗАО ИД «КП» (Владимирский филиал) в свою пользу денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом привлечен в качестве соответчика автор статьи «Одного фельдшера назвали маньяком, второго отправили к психиатру» Комов Р.В.

Истец Шанцева П.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что она работает в Мелеховской больнице фельдшером по вызовам. Когда 12.11.2010 г. ей показали эту газету, она была в шоке, не понимает, как доработала смену. Высказывание в статье «По больнице поползли слухи, будто Владимир Николаевич несколько раз пытался отравить свою коллегу, старушку Полину Шанцеву. Говорят, он подсыпал сильнодействующие лекарства ей в еду и в чай» не соответствует действительности. Не оспаривает, что данные сведения были опубликованы со слов работника ФИО7, у которой корреспондент взял интервью, но это личное мнение ФИО7, и без проверки достоверности данных фактов и согласия на их публикацию истца газета не вправе была данные сведения распространять. Считает, что корреспондент мог поговорить с ней и выяснить правда, это или нет. Название истца «старушка» оскорбительно, она себя таковой не считает, ранее к врачам по поводу здоровья не обращалась. Распространение недостоверной информации в газете причинило истцу нравственные страдания, повлекло ухудшение состояния её здоровья, и фактически являлось покушением на её жизнь, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик Комов Р.В. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. В самой статье сведений в форме утверждения о попытке отравления Шанцевой П.К. не содержится, в ней сказано, что сначала в больнице поползли такие слухи, потом некоторые работники обратились с соответствующим заявлением в прокуратуру. Затем на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела делается вывод о том, что никакой попытки отравления не было. Данная статья является личной оценкой автора происходящих в больнице событий, и при подготовке материала к публикации пользовался официальными документами: заявлениями работников больницы в прокуратуру и постановлением УВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Не имел возможности встретиться с Шанцевой, поскольку на работе ее не было, а её телефон и адрес в больнице дать отказались, ссылаясь на неразглашение персональных данных. Позиция самой Шанцевой в статье указана со слов главного врача Кирпилёвой Н., и если прочитать всю статью целиком, не вырывая отдельные фразы, можно увидеть, что автор пришел к выводу о том, что никакой попытки отравить истца не было. Не согласен, что высказывание в адрес истца «старушка» является некорректным, оскорбительным или уничижительным, и полагает, что оно полностью соответствует ее возрасту.

Представитель ответчика ЗАО ИД «КП» по письменной доверенности Николаева А.В. в судебном заседании пояснила, что данный ответчик не признает иск по следующим основаниям. Освещение сложившейся в Мелеховской больнице ситуации было вызвано тем, что данная тема уже обсуждалась на федеральном канале ТВЦ и вызвала общественный резонанс в и . Корреспондент «КП» общался с авторами заявления в прокуратуру ФИО7 и ФИО8, которые объяснили свою позицию, доводы. Далее информация была получена от главного врача ФИО9, которая изложила свою точку зрения на конфликт в коллективе, у ФИО1 Полученная информация проанализирована в статье, которая носила информационно-аналитический характер, и в ней автор не высказывает однозначных толкований и утверждений по поводу конфликта. После 10.11.2010 г. истец не допрашивалась в правоохранительных органах, газета не публиковала материалов о данном конфликте. При этом, ответчик согласен, что автор статьи не совсем корректно назвал истца «старушкой», но сделал это со слов ее коллег, назвавших ее именно так, и автор знал достоверно ее возраст – 68 лет. Редакция газеты готова публично извиниться перед истцом за данное выражение. Данная статья не умаляет профессиональную репутацию истца, причинно-следственная связь между статьей и ухудшением состояния её здоровья отсутствует, и действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был.

Выслушав истца Шанцеву П.К. (имя Плонья указано в статье как Полина), ответчика Комова Р.В., представителя ответчика Николаеву А.В., изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами гражданина и защищаются в соответствии с законом.

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, юридическим лицам - право на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении данного дела суд также учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения ЗАО ИД «КП» в статье «Одного фельдшера назвали маньяком, а второго отправили к психиатру», опубликованной в газете «Комсомольская правда» (истцом ошибочно наименование газеты указано как «Комсомольская правда – Владимир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации СМИ ПИ № 77-12692 от 17 мая 2002 г.) от 10 ноября 2010 года (167) предложений следующего содержания: «По больнице поползли слухи, будто Владимир Николаевич несколько раз пытался отравить свою коллегу, старушку Полину Шанцеву. Говорят, он подсыпал сильнодействующие лекарства ей в еду и в чай» установлен имеющимся в материалах дела номером газеты «Комсомольская правда» от 10.11.2010 г. № 167. Данное обстоятельство признано ответчиками.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков ЗАО ИД «КП» и Комова Р.В. обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности не имеется.

Как установлено из объяснений Комова Р.В., аудиозаписи его разговора с ФИО7 и ФИО8, заявления работников Мелеховской больницы, в т.ч. ФИО7 и ФИО8 в адрес прокуратуры г. Коврова от 27.05.2010 г., докладной сотрудников ОСМП главному врачу МУЗ «МРБ» от 05.05.2010 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 г. о данном обстоятельстве как о преступлении было заявлено в правоохранительные органы, по заявлением проводилась проверка, по результатам которой сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, т.к. в ходе проверки не нашли подтверждения факты, указанные в обращении, отсутствуют какие-либо факты или заявления со стороны потерпевших лиц.

Предложения: «По больнице поползли слухи, будто Владимир Николаевич несколько раз пытался отравить свою коллегу, старушку Полину Шанцеву. Говорят, он подсыпал сильнодействующие лекарства ей в еду и в чай» не являются сведениями, поскольку не содержат утверждения о совершении ФИО1 указанных действий, а лишь сообщают о том, что в больнице об этом говорят, и данное обстоятельство соответствует действительности согласно перечисленным выше официальным документам и интервью.

В статье также сообщено мнение второй стороны конфликта ФИО1, главный врач Мелеховской больницы Н. Кирпилёва довела до сведения корреспондента Комова Р.В. мнение самой Шанцевой П.К. по данному факту: «сама Шанцева ничего не заметила, никакого ухудшение самочувствия», и данное мнение четко изложено в статье.

Так же указано, что «На самом деле в природе не существует ни избитых пациентов, ни отравленной женщины…».

В статье корреспондентом Комовым Р.В. лишь освещен конфликт, сложившийся в Мелеховской больнице, мнение всех его сторон без каких-либо выводов относительно правомерности действий участников, что подтверждается частью последнего абзаца: «Ну и пусть разбираются. Главное, чтобы это не отразилось на здоровье жителей Мелехова и окрестных деревень. Пока одна из лучших поселковых больниц области работает без сбоев».

Следовательно, действия ЗАО «ИД «КП» и Комова Р.В. не противоречат требованиям ст. ст. 25,

47, 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту Закон от 27.12.1991 г. № 2124-1), согласно которым воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации не допускается, журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, проверять достоверность информации, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Злоупотребление свободой массовой информации по определению ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» ответчиками не допущено, оснований для возложения на них ответственности за распространение указанной истцом информации не имеется, и в части возложения обязанности опубликовать опровержение исковые требования Шанцевой П.К. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Закон от 27.12.1991 г. № 2124-1 согласие Шанцевой П.К., имеющей совершеннолетний возраст, на распространение данных сведений, полученных от иного лица без условия сохранения их в тайне, и указание её фамилии не требуется.

Одновременно, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с оскорбительным для неё определением «старушка».

Независимо от возраста истца женщины - 68 лет, указание на данное обстоятельство, относящееся к её личной жизни, чести и собственному достоинству, является оскорбительным.

Возраст истца не связан и не состоит в прямой причинной связи с возникшим в Мелеховской больнице конфликтом, описанным в статье «Одного фельдшера назвали маньяком, а второго отправили к психиатру», и указание на него является необоснованным и оскорбительным для женщины, которая не обязана чувствовать себя старой и согласно её амбулаторной карте до ноября 2010 года обращалась за амбулаторной медицинской помощью один раз в 2003 г., один – в 2005 г. и один – в августе 2010 г.

Из записи интервью с ФИО7 и ФИО8, представленной Комовым Р.В., следует, что данные лица не употребляли такое наименование в отношении истца.

Вывод об оскорбительности высказывания в адрес истца «старушка» подтверждается доводами ответчика ЗАО «ИК «КП», который признает некорректность данного выражения и готов извиниться перед истцом публично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ способом защиты в данной части является возложение на автора статьи Комова Р.В., являющегося надлежащим ответчиком, к которому в тексте искового заявления истцом предъявлены претензии в части оскорбительного, обидного выражения «старушка», обязанности компенсировать причиненные им Шанцевой П.К. нравственные страдания.

Суд учитывает отсутствие грубой формы указания на возраст, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выражением «старушка» и обращением за медицинской помощью к невропатологу, и находит разумной, соответствующей характеру распространенной информации денежную компенсацию в 2000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанцевой Плоньи Константиновны удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Комова Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего взыскать 2200 (две тысячи двести) рублей.

Исковые требования Шанцевой П.К. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» об опровержении сведений, не соответствующих действительности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 31.01.2011 г.