Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги», Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кичапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ответчику и вынесено решение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Локомотивного депо Сарепта филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и взыскания с нее на основании ст. 248 ТК РФ суммы среднего заработка. Этим же решением с ответчика взысканы в ее пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 20724 рубля 72 копейки.

В целях оказания юридической помощи ей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Ю оказа_ния юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Гарант-Юст». Ее дела в судах вел представитель, руко_водитель ООО «Юридическая фирма «Гарант-Юст» - Лапин Павел Григорьевич, которому она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, с нее был взыскан по тарифу нотариальный сбор в размере 400 рублей.

Юридическая помощь по вышеуказанному договору оказывалась ей на протяжении длительного вре_мени, начиная с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения по пер_вой инстанции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем обстоятельством, что в процессе рассмотрения материалов дела Центральным районным судом , ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об изменении территориальной подсудности и направлении материалов дела по месту нахождения филиала ответчика в , между ней и ООО «Юри_дическая фирма «Гарант-Юст» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору оказания юридических услуг.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарями Централь_ного районного суда Шарашкиной А.Ю. и Кривобоковой Р.Л., вышеуказанное определение Центрального рай_онного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок, и рассмотрение дела затянулось, что подтверждается от_ветом Председателя Центрального районного суда на запрос, подготовленный и направленный в суд ООО «Юридическая фирма «Гарант-Юст» ДД.ММ.ГГГГ

По окончании исполнения вышеуказанного договора оказания юридических услуг №Ю и допол_нительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями этих договора и дополнительного соглашения, за оказанные услуги, ей ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант-Юст» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено вознаграждение в размере 25000 рублей.

Считает, что на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена в судебном порядке восстанавливать свои права, нарушенные ответчиком, и соответственно для восстановления этих прав была вынуждена произвести вышеуказанные расходы, в связи с чем, ей был причинен убыток в раз_мере 25000 рублей за оказание юридической помощи и 400 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, а всего на общую сумму 25400 руб_лей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ локомотивного депо Сарепта филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД» за период с июня по октябрь 2008 г. включительно с нее удержано 20530 рублей 29 копе_ек. Указанная сумма на протяжении 18-ти месяцев ответчиком ей не возвращалась, а именно до ноября 2009 г. включительно, потому считает, что в соответствии с прилагаемым расчетом процентов порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик должен уплатить ей проценты в размере 2235 рублей 46 копеек.

Так же считает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном вынесении в отношении нее вышеуказанного приказа и последующем неправомерным удержании с нее суммы среднемесячной заработной платы, ей причинен моральный вред, так как она на протяжении этого времени испытывала нравственные страда_ния, выразившиеся в том, что коллеги по работе и руководство считали ее некомпетентным и непрофессио_нальным сотрудником, плохо справляющимся со своими служебными обязанностями, в то время как это не со_ответствовало действительности. Так же, в судебном процессе представители ответчика характеризовали ее с негативной стороны, что отражено в материалах дела. Эти характеристики нашли свое негативное отражение и в коллективе.

Оценивает моральный вред, причиненный ей в сумму равную среднемесячной зара_ботной плате, а именно в 20724 руб. 72 коп.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчиков возместить, причиненные ей убытки в размере 25400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 рублей 46 копеек и компенса_цию морального вреда в размере 20724 руб. 72 коп., а так же возместить ей уплаченную государственную пошлину в размере 1550 руб. 80 коп.

Истец Кичапова А.Ю. в судебном заседании указанные выше исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролкина Н.А. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку сумма в размере 25400 руб. не является убытками, а предусмотренными ГПК РФ судебными расходами, поэтому данные требования подлежат разрешению путем подачи заявления о распределении судебных расходов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же является необоснованными, поскольку истцом выбран неверный способ восстановления своего права. Нормами Трудового кодекса РФ предусмотренная специальная норма о взыскании процентов - ст. 236 ТК РФ.

Так же считает, что истцу моральный вред ответчик не причинил.

Представитель ответчика Ремонтного локомотивного депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кичаповой А.Ю. к ОАО «РЖД».

Решением суда признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Локомотивного депо Сарепта филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кичаповой А.Ю. и взыскания с Кичаповой А.Ю. на основании ст. 248 ТК РФ суммы среднего заработка, не более 20 % в месяц.

Так же, с ОАО «РЖД» в пользу Кичаповой А.Ю. взысканы удержанные из заработной платы денежные средства в размере 20724 рубля 72 копейки. ( л.д. 12-15)

Решение суда вступило в законную силу и на день рассмотрения данного дела исполнено, что следует как из показаний истца, так и подтверждается представителем ответчика.

Как следует из мотивировочной части вышеприведенного решения суда, установлено нарушение трудовых прав Кичаповой А.Ю.

В связи с этим, факт причинения истице морального вреда является очевидным и не вызывает у суда сомнения.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования о надлежащем ответчике суд исходит из того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, а Ремонтное локомотивное депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО «Российские железные дороги».

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО «РЖД».

Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20724 руб. 72 коп. по мнению суда, являются чрезмерно высокими и не соответствуют характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 руб., суд считает необходимым истице отказать.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством, другими нормативными актами, содержащими нормы права.

Из изложенного следует, что положения норм гражданского права, в том числе норм о гражданско - правовой ответственности, к каковым относится ст. 395 ГК РФ, в регулировании трудовых отношений применяться не может.

Отношения между истцом и ответчиком не являются гражданско - правовыми, а возникли из трудовых отношений, регулируемых нормами ТК РФ..

Возможность применения ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, поэтому данную норму следует применять в случае неправомерно удержанной суммы заработной платы.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2235 руб. 46 коп.

Между тем, отказ в удовлетворении данного требования не лишает право истца на предъявлении иска к ответчику по другим основаниям, то есть применяя положения ст. 236 ТК РФ.

Суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков в размере 25 400 руб., заявленных к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом выбран неверный способ обращения в суд. Данная сумма не является убытком.

Заявленные к взысканию с ответчиков сумма в размере 25 400 руб. являются судебными расходами по оплату услуг представителя и по составлению доверенности, которые подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, то есть путем подачи в суд, рассмотревший дело заявления о распределении понесенных судебных расходов.

При этом, предъявление в данном случае иска о взыскании убытков повлечет возложение на ответчика дополнительных расходов по уплате государственной пошлины, что недопустимо - нарушает права ответчика.

Между тем, отказ в удовлетворении данного требования не лишает право истца на предъявление заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как судом удовлетворено только неимущественное требование истца, то с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1350 руб. 80 коп. суд истице отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кичаповой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего сумму в размере 3 200 ( три тысячи двести ) руб.

В удовлетворении иска Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 25 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 17 724 руб. 72 коп., отказать.

В удовлетворении иска Кичаповой Анны Юрьевны к Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Тупиковой Н.Н.,

с участием истца Кичаповой А.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролкиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Осадчей Н.Н.,

С участием истца Бобровой Т.М., ответчика Лойко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лойко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лойко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лойко Светланы Викторовны в пользу Бобровой Тамары Михайловны задолженность по выплате заработной плате за октябрь 2009г. в размере 5220 руб., ноябрь 2009г. в размере 5220 руб., выходное пособие в размере 5220 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18714 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего сумму в размере 36374 руб. 11 коп. (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре руб. 11 коп. )

Сумма заработной платы за октябрь 2009г., ноябрь 2009г. и выходного пособия в размере 5220 руб., а всего сумма в размере 15660 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лойко Светланы Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 1231 руб. 22 коп.

Отказать Бобровой Тамаре Михайловне в части ее требований к индивидуальному предпринимателю Лойко Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб.

Председательствующий А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще_ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару_шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вслед_ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснователь_ного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной,..ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязатель_ства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо_вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день выне_сения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст_венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на при- • надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию»

На основании вышеизложенного и в соответствии с ст.ст. 15, 151, 395, 1100 ГК РФ и со ст.ст. 3, 4, 24, 29, 131, 132,133, 194-199 ГПК РФ,

ПРОШУ: