Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уразлиной Н.А. к Уразлину В.Н., Уразлину А.Н., Уразлину А.Н. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Уразлина Н.А. обратилась в суд с иском к Уразлину В.Н., Уразлину А.Н., Уразлину А.Н. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону, признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , в обоснование заявленных требований указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ОРГ г.Самары был убит муж Уразлиной Н.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 2001 года. После его смерти Уразлина Н.А., являясь наследницей первой очереди, обратилась к нотариусу г.Самары ФИО16 с заявлением о вступлении в права наследства по закону на имущество, принадлежащее умершему, а именно: на квартиру общей площадью 43,10 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская, область, . Также, кроме нее с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство по закону обратились родные сыновья умершего: Уразлину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уразлину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Уразлину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области. Нотариусом г. Самары ФИО16 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что наследниками по закону не были представлены документы на наследуемую квартиру, наследственное дело не было закрыто и свидетельства о наследовании по закону также никому выданы не были. Истица, с учетом уточнений исковых требований, просила отстранить ответчиков: Уразлину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Уразлину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Уразлину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наследования по закону на спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., на 1 этаже по адресу: , как недостойных наследников, в связи с тем, что они отказались выполнять последнюю волю умершего: не претендовать на спорную квартиру и оставить ее Уразлиной Н.А. и внукам. Кроме того, злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в период трудного материального положения не помогали ему, не принимали участия в судебных процессах, связанных с рассмотрением уголовного дела по факту убийства ФИО1, и не несли расходов по погребению умершего. Также, истица просила признать за ней право собственности на всю спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., расположенную по адресу: поскольку она является инвалидом третьей группы, пенсионеркой, ветераном труда, собственного жилья в г. Самаре и Самарской области не имеет, участия в приватизации государственного жилья не принимала. Истица считает, что фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире, принимает меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы на содержание наследственного имущества, с 2008 года и по сегодняшний день оплачивает квартплату, коммунальные платежи и налоги за спорную квартиру, оплачивает за свой счет долги по квартплате и коммунальным услугам. Ответчики, по ее словам, никакого участия по содержанию наследуемой квартиры не принимали и не принимают. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой № паспортной службы № единого информационного центра-МП г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица – Уразлина Н.А. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчиков – Стародубцев А.Ю., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд определить доли в наследственном имуществе после смерти Уразлина Н.Н. по ? доли за каждым из наследников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Самары ФИО16, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истица Уразлина Н.А. является его матерью. Сообщил суду, что ему известно о двух факта насильственных действий со стороны ответчиков к ФИО1, так на стройке – ответчик Уразлин В.Н. в ходе конфликта ударил отца - ФИО1, а также на кладбище во время похорон матери ФИО1, ответчик Уразлин А.Н. на замечание отца среагировал агрессивно и ударил его по лицу. Также показал, что спорную квартиру всегда содержали ФИО1 и Уразлина Н.А.. После смерти ФИО1 все расходы по содержанию спорной квартиры взяла на себя истица Уразлина Н.А. В 2008 г. ФИО1 выписался из квартиры находящейся на , оставив ее детям - ответчикам, а сам с истицей переехал в квартиру находящуюся на . Последняя воля умершего всегда была оставить после своей смерти спорную квартиру на внукам и жене. ФИО1 любил своих сыновей, всегда стремился им помочь, кроме них других близких родственников у него не было, но они мало с ним общались, не оказывали ему ни какой материальной помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что Уразлина Н.А. ее бывшая свекровь, знает последнюю с 2000 г., Уразлин В.Н. является ее бывшим мужем. Ей известно, что дети умершего редко общались со своим отцом, материально практически не поддерживали его. ФИО1 всегда сам помогал своим детям. При жизни ФИО1 планировал оставить трехкомнатную квартиру на - детям, а квартиру на – внукам и жене, однако завещание составлять он не собирался, т.к. не думал умирать. Погибший любил своих сыновей, всегда стремился с ними общаться и помочь им при первой необходимости. В период ее совместной жизни с Уразлиным В.Н., конфликты между ФИО1 и его детьми были, но во вражду никогда не перерастали, они всегда хорошо общались между собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что знает ответчиков с 2001 г., истица - Уразлина Н.А. является его матерью. Ему известно, что спорная квартира на ст. Царевщина ранее принадлежала матери умершего ФИО1 При жизни ФИО1 его сыновья с ним мало общались, звонили ему только тогда им нужны были деньги. В спорной квартире он часто бывал, но братьев Уразлиных видел там редко. Пояснил, что был свидетелем конфликта на стройке в 2004 г., когда Уразлин В.Н. ударил отца – ФИО1, причину конфликта он не знает. Также пояснил суду, что последняя воля умершего ФИО1 была оставить трехкомнатную квартиру на - детям, а квартиру на – внукам и жене. Со слов Уразлиной Н.А. ему известно, что после похорон ФИО1 ей звонил Уразлину А.Н. и оказывал психологическое давление чтобы она отказалась от наследования. Про угрозы физической расправы ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что знает Уразлину Н.А. более 15 лет, раньше они работали вместе, ей хорошо известна семья Уразлиных, т.к. она дружит с истицей. Ей известно, что при жизни ФИО1 сыновья редко его посещали, не оказывали ему материальной помощи, приходили только тогда когда им нужны были деньги. Ей известно о конфликте, произошедшем между ФИО1 и его сыном Уразлиным А.Н. на похоронах матери ФИО1, когда последний ударил отца, но лично она данного конфликта не видела. Со слов истицы ей также известно, что в период болезни покойного, сыновья ему не звонили и не посещали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО13 пояснила суду, что является бывшей супругой Уразлина В.Н., испытывает к ответчикам неприязненные отношения, поскольку они должны ей деньги. В период совместной жизни с Уразлиным В.Н. она редко бывала у его родителей, поскольку муж по неизвестной ей причине не желал с ними общаться. Ей известно, что при жизни ФИО1. всегда выражал свою волю оставить трехкомнатную квартиру на - детям, а квартиру на – внукам и жене. По поводу физического насилия в отношении ФИО1 ей известно только со слов Уразлиной Н.А. и ФИО10

Суд, выслушав истицу и ее представителя Пугаева Ф.Р., представителя ответчиков Стародубцева А.Ю., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Уразлиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО1 имел на праве собственности двухкомнатную , общей площадью 43,10 кв.м., расположенную по адресу: , (л.д.7).

В период жизни наследодатель состоял в браке с истицей Уразлиной Н.А., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Красноглинского района г. Самары, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-EP № (л.д.5). От первого брака наследодатель ФИО1 имел трех детей: Уразлину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уразлину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Уразлину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 истица и ответчики обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования по закону, поскольку наследодатель при жизни принадлежащее ему имущество никому не завещал. Свидетельство о праве на наследство по закону никому из них не выдавалось, что подтверждается наследственным делом №, представленным нотариусом г. Самары ФИО16

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, недостойные наследники подразделяются на две категории: лица, не имеющие права наследовать и лица, которые могут быть отстранены от наследования судом.

Противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, о которых идет речь в ст. 1117 ГК РФ, могут быть только умышленными. Неосторожные действия наследника, повлекшие, например, смерть наследодателя, не служат препятствием для призвания к наследству. Противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Наследник признается недостойным независимо от того, совершал ли он противоправные действия в своих интересах или в интересах других наследников.

Наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговоров либо решений суда в отношении ответчиков Уразлина В.Н., Уразлина А.Н. и Уразлина А.Н., подтверждающих наличие оснований для отнесения их к категории лиц, не имеющих право наследовать после смерти отца – ФИО1, не выносилось.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, способствующих призванию их к наследованию либо к увеличению их доли в наследственном имуществе, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания) суду не представлено. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни ФИО1 какого-либо завещания не составил.

Кроме того, виновность ответчиков в каких-либо противоправных действиях в отношении наследодателя ФИО1 и его имущества в установленном законом порядке не установлена. ФИО1 с заявлениями в милицию о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за нанесение ему побоев или иной физической боли не обращался, что не отрицалось в судебном заседании истицей.

Согласно статье 1117 ГК РФ, отстраняются судом от наследования также лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми в силу ст.ст. 87, 88 Семейного Кодекса РФ – трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Размер такого содержания определяется в судебном порядке.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ).

Истицей в судебном заседании не было представлено доказательств того, что наследодатель ФИО1 обращался с требованиями о взыскании алиментов со своих сыновей, а они в свою очередь злостно уклонялись от возложенных на них решением суда обязанностей по уплате алиментов.

В судебном заседании было установлено, что при жизни умерший являлся трудоспособным, неофициально работал, имел свой источник дохода, к категории социально незащищенных групп населения ни по возрасту, ни по социальному положению не относился. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, умерший старался всегда помогать своим сыновьям, в том числе и материально.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 нуждался в помощи детей, а ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не имеется.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истицы: ФИО9, ФИО11 – сыновья истицы от первого брака, ФИО12 – подруга истицы, ФИО13 ФИО10 – бывшие супруги ответчика Уразлина В.Н., которые пояснили суду, что ответчики с умершим не поддерживали родственных отношений, не навещали его, материальной помощи не оказывали. Уразлин В.Н. и Уразлин А.Н. применяли в отношении умершего дважды физическое насилие. Бремя содержания спорной квартиры не несли.

Оценивая в совокупности показания свидетелей со стороны истицы, суд относится к показаниям свидетелей в данной части критически, поскольку свидетели ФИО9, ФИО11 являются близкими родственниками истицы. Свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО10 в квартире с истицей и умершим не проживали, а потому сведения о том, что ответчики не навещали, не общались и не помогали отцу, им стали известны со слов истицы. Кроме того, все указанные свидетели на вопросы суда поясняли, что отношения между отцом и детьми были нормальные, ФИО1 любил своих детей, всегда помогал им материально, вражды между ними никогда не было.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска Уразлиной Н.А. в части отстранения ответчиков от наследования по закону после смерти наследодателя - ФИО1

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчики, вступив в права наследования, нарушили тем самым последнюю волю ФИО1 – не претендовать в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , оставив ее истице, а трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , – оставить детям (ответчикам), суд находит несостоятельными, поскольку воля наследодателя, т.е. распоряжение своим имуществом и имущественными правами на случай смерти, представляет собой завещание (ст. 1118 ГК РФ), в данном случае наследование осуществляется по закону, так как в судебном заседании было установлено, что завещание ФИО1 не составлял. Кроме того, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , , на день смерти ФИО1 являлась неприватизированной, т.е. не являлась собственностью наследодателя. Следовательно, ФИО1 не вправе был распоряжаться указанной квартирой и совершать в отношении нее какие-либо распоряжения на случай своей смерти. Вступление ответчиков в права наследования на спорную квартиру не лишает истицу права наследовать имущество наследодателя наравне с ответчиками, поскольку в силу ст. 1141 ГК РФ каждый из наследников одной очереди обладает таким же правом на принятие наследства, как и другие наследники той же очереди.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что ответчики имеют алиментные обязательства перед своими детьми, а Уразлин В.Н. лишен родительских прав в отношении своего ребенка, поскольку данные обстоятельства не характеризует отношения ответчиков к их отцу – наследодателю, соответственно не имеют правового значения для данного дела.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчики должны быть признаны недостойными наследниками по тем основаниям, что они не несут бремя содержания наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку указанное истцом основание не предусмотрено ст. 1117 ГК РФ, имеющей исчерпывающий перечень признания наследника недостойным.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира ФИО1 (наследодателем) была приобретена в порядке наследования после смерти матери – ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Самары ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35). Следовательно, данная квартира в силу ст. 36 СК является личным имуществом умершего и требования ст. 34 СК РФ на данное имущество не распространяются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 1155, 1141 ГК РФ, а также число наследников по закону, суд считает, что истица Уразлина Н.А. и ответчики имеют равные права на спорную квартиру и их доли считаются равными, т.е. по ? доли за каждым.

Таким образом, требования истцы Уразлиной Н.А. о признании права собственности на двухкомнатную общей площадью 43,10 кв.м., расположенную по адресу: подлежат частичному удовлетворению, т.е. только в части признания за ней ? доли данной квартиры. Право Уразлиной Н.А. на ? долю спорной квартиры ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразлиной Н.А. – удовлетворить частично.

Определить доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: за Уразлиной Н.А., Уразлину В.Н., Уразлину А.Н., Уразлину А.Н. – по 1/4 доли наследственного имущества за каждым.

Признать за Уразлиной Н.А. право собственности на 1/4 доли на двухкомнатную , расположенную по адресу: , общей площадью 43,10 кв.м.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________