Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зенина С.И., лахай А.Б. к Киташеву Ю.В. об устранении препятствия в пользовании лесным участком, возложении обязанности восстановить природный ландшафт, демонтировать капитальное строение, стену из железобетона и асфальтное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

Зенин С.И. и Лахай А.Б. обратились в суд с иском к Киташеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: , о возложении обязанности восстановить природный ландшафт на арендованных лесных участках, демонтировать капитальные строения и стену из железобетона, обложенную бутовым камнем, возведенные на арендованных лесных участках, в береговой полосе протоки , мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Самарской области был заключен договор аренды лесных участков площадью 0,32 га и 0,52 га, расположенных по адресу: , для осуществления рекреационной деятельности. Истцы являются членами некоммерческого потребительского кооператива ОРГ Лодочная станция существует с ДД.ММ.ГГГГ и все члены Лодочной пользовались территорией этой Лодочной, которая располагалась на землях лесного фонда, до 2007 года беспрепятственно. В 2007 территория Лодочной станции, со всей ее инфраструктурой (нежилое строение для сторожей Лодочной станции и ОРГ2 дорога, образованная в результате отсыпки щебнем оврага силами членов Лодочной станции и ОРГ2 железных ящиков, предназначенных для инструментов и инвентаря членов Лодочной станции, понтонов для размещения маломерных судов, обустроенный спуск для спуска и подъема из воды маломерных судов) оказалась в границах арендуемого ответчиком земельного участка. После заключения договоров аренды ответчик начал свою деятельность с нарушений действующего законодательства и нормативных актов, а именно: в нарушении ч. 6,8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, возвел забор вокруг лесных участков, чем ограничил доступ граждан на лесной участок. В нарушение ч.3 ст. 41 Лесного кодекса РФ засыпал низину, являющуюся водным объектом, намывными грунтами, изъятыми со дна протоки , путем дноуглубительных работ, что является нарушением ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ. В нарушение ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» возвел в береговой полосе протоки Старый Мокрец стену из железобетона, чем ограничил доступ граждан к водному объекту и создал угрозу жизни граждан при нахождении в береговой полосе протоки . В нарушение ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ возвел капитальные строения на территории арендованных участков, а так же занял этими строениями территорию, превышающую выделенную вышеуказанными договорами аренды. Данные нарушения, по мнению истцов, нарушают их права и законные интересы, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы Зенин С.И. и Лахай А.Б. дополнили исковые требования, а именно просили суд возложить обязанность на ответчика удалить асфальтное покрытие, уложенное по заказу ответчика за границами арендованных лесных участков.

В судебном заседании истцы Зенин С.И. и Лахай А.Б. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Киташева Ю.В. — Карсунцев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Зенина С.И. и Лахай А.Б. не признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства по Самарской области были заключены договоры аренды земельных участков площадью 0,32 га и пл. 0,52 га. На основании договоров аренды лесных участков и Лесного кодекса РФ арендатор Киташев Ю.В. обязан разработать и утвердить в установленном порядке План освоения лесных участков. В период использования арендованного участка в ДД.ММ.ГГГГ был разработан и одобрен Министерством природопользования, охраны окружающей среды и экологии по Самарской области Корректировка плана освоения данного лесного участка, согласно которому на арендованном лесном участке предполагается строительство временных сооружений, в том числе подпорной стенки, других строений, тропинчатой сети и т.д. Все сооружения и асфальтное покрытие возведены на арендованных лесных участках в соответствии с утвержденным Планом освоения лесов и его корректировкой. В настоящее время ответчиком забор, ограждающий арендованные участки демонтирован, предписания государственных органов выполнены в полном объеме. Каких-либо претензий или требований об устранении нарушений со стороны контролирующих и надзирающих государственных органов не имеется. Арендодатель также каких-либо требований о нарушении условий договоров аренды или нецелевого использования земельных участков к ответчику не предъявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель Министерства - Объедкова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержала, пояснив, что в соответствии со ст. 41, 71, 74 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройство. Ответчик Киташев Ю.В. обязан исполнять утвержденный надлежащим образом скорректированный Проект освоения лесов, согласно которому на территории лесного участка в рекреационных целях должны быть возведены временные строения, тропинчатая сеть, площадка для сбора мусора, подпорная стенка, организованная прогулочная зона и т.д.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по рыболовству Средневолжское территориальное управление по Самарской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Федеральное агентство по рыболовству Средневолжское территориальное управление по Самарской области представило отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОРГ3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, показала, что представленный истцом план границ земельного участка не соответствует требованиям инструкций по межеванию земельных участков и выполнен таким образом, что по точкам координат, расстояниям и дирекционным углам не представляется возможным установить параметры строений, что было наглядно показано по строению S6 Плана границ.

Представитель ОРГ4 действующий на основании доверенности, и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО8 показал, что спорное строение (ангар) установлено на бетонной плите не заглубленной в грунт с ростверками по осям на которых установлена сборно – разборная конструкция ангара. Данное строение может быть разобрано и перемещено в другое место при 80% сохранении строительных материалов, что подтверждает что данное строение является временным.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста представитель ОРГ5 ФИО9, который показал, что по заказу истцов был осуществлен выезд на место и проведены геодезические работы. Однако, выполненный план границ земельного участка имеет значительные погрешности, которые были допущены в связи со сбоем программы «Ингео».

ФИО10 – специалист ОРГ6 в судебном заседании показал, что по заказу истцов ОРГ6 было дано техническое заключение по определению капитальности возведенных зданий и сооружений на площадке лодочной станции, расположенной по адресу: . Согласно данному заключению, строение – ангар согласно строительным нормам относится ко второй группе капитальности, срок службы 20-25 лет. Основой данного строении является монолитная железобетонная плита.

Суд, выслушав истцов Лахай А.Б., Зенина С.И., представителя ответчика Карсунцева М.В., специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществив выезд на место, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Зенина С.И. и Лахай А.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки общей площадью 0,32 га и 0,52 га, назначение земли - лесного фонда, расположенные по адресу: находятся в собственности Российской Федерации. По результатам лесных конкурсов между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и Киташевым Ю.В., были заключены договоры аренды участков лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и 77/09 от ДД.ММ.ГГГГ

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области от 18.02.2009 г. № 34 «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждения положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды Киташеву Ю.В. были переданы в аренду лесные участки, расположенные по адресу: , общей площадью 0,32 га и 0,52 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Договоры аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и 77/09 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: № и №.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п.1,6 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодны для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным ст. 11 Лесного кодекса РФ, не допускается. При этом лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 Лесного кодекса РФ.

К данным случаям относятся запрет или ограничение пребывания в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, в целях обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении различных работ в лесу.

В силу ч.8 ст. 11 Лесного кодекса РФ предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным Кодексом.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Анализируя перечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на ограничение прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах и береговой полосе водных объектов.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки специалистами Управления государственного лесного контроля и надзора структурного подразделения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что арендатор Киташев Ю.В. для осуществления рекреационной деятельности использует большую территорию, чем было предоставлено ему по договорам аренды, а именно лесные участки, имеющие местоположение: , площадью 0,14 га и 0,3 га без специальных разрешений. Данные лесные участки Киташевым Ю.В. в нарушение ст. 11 п. 8 ЛК РФ были огорожены. По факту незаконного занятия участков лесного фонда и их ограждения в отношении Киташева Ю.В. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан расчет причиненного ущерба. За данные нарушения Киташев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Также ответчиком был оплачен размер ущерба, причиненного самовольным использованием лесного участка в размере 12703 руб. 46 коп. и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области о предоставлении во временное пользование дополнительно земельного участка площадью 0,01 – 0,02 га примыкающего к арендуемому земельному участку с северной стороны.

В результате выезда на место судом было установлено, что нарушения по самозахвату лесного участка ответчиком добровольно устранены, забор по периметру лесных участков демонтирован, в настоящее время арендованные ответчиком лесные участки не огорожены, на их территорию обеспечивается свободный доступ граждан, въезд не ограничен. Данные обстоятельства также не отрицались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что препятствий истцам в пользовании лесными участками, расположенными по адресу: , не имеется и со стороны ответчика не создаются (не чинятся). Истцы имеют свободный доступ на лесные участки. Доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов на свободу передвижения, запрещение или ограничение ответчиком свободного и бесплатного пребывания истцов в лесах и береговой полосе водных объектов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым истцам в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: - отказать.

Согласно ст. 41 Лесного Кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

На основании ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в числе прочего и для осуществления рекреационной деятельности.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Согласно п.7, 8 приказа МПР РФ от 31.08.2005 № 240 «Об утверждении Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей» при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Использование участков лесного фонда, предоставленных, в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, запрещается.

Согласно п. 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24 апреля 2007 года № 108 (далее - Правила), использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. В соответствии с указанными Правилами при определении размеров лесных участков, выделяемых для осуществления рекреационной деятельности, необходимо руководствоваться оптимальной рекреационной нагрузкой на лесные экосистемы при соблюдении условий не нанесения ущерба лесным насаждениям и окружающей среде.

В соответствии с ч.2 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, на которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах, помимо возведения временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), осуществляется благоустройство лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) согласно п. 4 Правил.

Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается прежде всего на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов. В целях строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности в лесах допускается проведение рубок лесных насаждений на основании проекта освоения лесов. При этом должны быть сохранены природные ландшафты, объекты животного, растительного мира, водные объекты (ч. 3 ст. 41 ЛК РФ).

Основой использования лесов для осуществления рекреационной деятельности является проект освоения лесов. В соответствии с ним производится благоустройство предоставленных участков, уход за лесами.

В силу п. 13 п.п. «а», «б» Договоров аренды лесных участков, Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и осуществлять использование лесного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов, правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды был разработан проект освоения лесов арендованного лесного участка площадью 0,32 га и проведена его последующая корректировка. Данные документы прошли государственную экспертизу и были утверждены Приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.6 Корректировки проекта освоения лесов ответчик обязан осуществлять пользование лесным участком в соответствии с данным проектом освоения лесов.

Пунктом 3.2 Корректировки, предусмотрено, что арендованный участок должен использоваться в целях организации отдыха людей (до 30 человек) и на участке должны быть расположены следующие сооружения: стоянка для автомашин (в холодное время стоянка маломерных судов частных лиц), техническая зона для подготовки маломерных судов к спуску на воду, два организованных спуска к причалу, тропинчатая сеть, организованная прогулочная зона – набережная с подпорной стенкой и перилами и т.д. Данные сооружения отображены на схеме в приложении № к проекту освоения лесов.

Во исполнение Корректировки проекта освоения лесов и для предотвращения размывания и оседания берега, в целях укрепления и защиты прибрежной линии протоки, на арендованном участке ответчиком было произведено укрепление береговой линии подпорной стенкой (берегозащитное сооружение) с декоративной отделкой бутовым камнем. Подпорная стенка расположена по линии максимального стояния воды в период весеннего разлива протоки.

Указанный Проект освоения лесов и заключение государственной экспертизы в настоящее время ни кем не оспорены и недействительными не признаны.

При выездном судебном заседании было установлено, что имеющаяся на арендованном земельном участке подпорная стенка возведена ответчиком в соответствии со схемой и эскизом, являющимся приложением к Корректировке Проекта освоения лесов, утвержденного Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области. Кроме того, судом установлено, что данная подпорная стенка (берегозащитное сооружение) не препятствует осуществлению прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах и береговой зоне.

Принимая во внимание то, что возведение спорной подпорной стенки, обложенной бутовым камнем, было предусмотрено Проектом освоения лесов и его последующей корректировкой, которые соответствуют требованиям Лесного кодекса РФ, нормативным документам и утвержденны приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и окружающей среда Самарской области, а ответчик обязан был неукоснительно выполнять данные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зенина С.И. и Лахай А.Б. о возложении обязанности на ответчика демонтировать стену из железобетона, обложенную бутовым камнем, возведенную в береговой полосе протоки Старый Мокрец на территории арендованных лесных участков, расположенных по адресу: удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами в обоснование исковых требований в части демонтажа капитального строения (ангара), возведенного ответчиком на арендованном лесном участке, было представлено Техническое заключение по определению капитальности возведенных зданий и сооружений, подготовленное проектно- конструкторской фирмой ОРГ6 в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноэтажное здание (ангар) – является капитальным строением, поскольку фундамент здания монолитный ленточный и выполнен из тяжелого бетона; каркас здания металлический из прокатного профиля, ограждающие конструкции и кровля предполагается делать из сендвич-панелей, предполагается подключение коммуникаций, фундамент возможно монолитный ленточный ростверк по сваям.

Однако, суд не может принять во внимание данное техническое заключение, поскольку заключение было дано в результате анализа лишь визуального осмотра, носит предположительный характер. Кроме того, опровергается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого здания ангара, выполненного ОРГ7 договором на изготовление и монтаж комплекта металлоконструкций, устройство фундаментов и полов с упрочнителем здания ангара для хранения лодок размером 10х40 метров.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, т.к. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Таким образом, временным сооружением являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

При осмотре на месте судом было установлено, что ангар установлен на бетонной плите, не заглубленной в грунт с ростверками по осям на которых установлено сборно-разборная конструкция ангар, состоящая из стального каркаса из стоек и ригелей с шарнирными узлами на болтовых соединениях, навесными полосовыми панелями типа «Сендвич» шириной 1000 мм. Сборка строения осуществлена при помощи болтовых соединений. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалиста ФИО8 и проектной документацией, техническим заключением изготовленным ОРГ7. Как следует из заключения ФИО8, данное строение может быть разобрано и перемещено в другое место при 80 процентов сохранении строительных материалов, что также подтверждает сборно-разборность конструкции.

Согласно п. 13 Договора аренды, Арендатор обязан по истечению действия договора привести лесной участок в прежнее состояние.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают техническое предназначение объекта как временного сооружения. Таким образом, возведение на арендованном лесном участке спорного строения – ангара не противоречит действующему лесному законодательству, правилам использования лесов для рекреационной деятельности и условиям договора аренды земельного участка.

Кроме того, по мнению суда ст. 222 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, обосновывая свои требования в части демонтажа капитального строения – ангара, не может быть применена в данном случае, поскольку доказательств, подтверждающих прочную связь спорного строения с землей и невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, истцами не представлено. Данное строение не является недвижимым имуществом, соответственно относится к временным постройкам, строительство которых не запрещено в соответствии с действующим Лесным кодексом РФ, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что данное строение выходит за границы арендованных ответчиком лесных участков. Представленный истцами план границ земельного участка, выполненный ОРГ5 не может быть принят судом, как допустимое и достоверное доказательство, так как в судебном заседании были выявлены явные расхождения представленного плана границ с фактическими обстоятельствами. Недостоверность данного доказательства также подтвердил в судебном заседании специалист ОРГ5 ФИО9, пояснивший, что при изготовлении данного плана границ произошел сбой программы.

Истцами также не представлено суду доказательств, строительства ответчиком Киташевым Ю.В. какой-либо дороги или прокладывание асфальтного покрытия, его место нахождение за пределами границ арендованных лесных участков. Как следует из искового заявления дорога, образованная в результате отсыпки щебнем оврага была проложены силами членов Лодочной станции и ОРГ2, в том числе и истцами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зенина С.И. и Лахай А.Б. о возложении обязанности на Киташева Ю.В. удалить асфальтное покрытие, уложенное по его заказу за границами арендованных лесных участков, из-за недоказанности данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона) природный ландшафт – территория, которая не подвергалась изменению в результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием определенных типов рельефа местности, почв, растительности, сформированных в единых климатических условиях.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п.1 ст.34 вышеуказанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатации, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное влияние на окружающею среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росприроднадзора по Самарской области в ходе внеплановой выездной проверки арендуемых Киташевым Ю.В. лесных участков, было выявлено наличие намытого ранее ответчиком песка, расположенного в акватории протоки берегоукрепление и асфальтированная площадка под автостоянку в водоохраной зоне, а также строительный мусор, складирование труб и элементом оборудования, наличие пустых емкостей из под ГСМ в непосредственной близи к срезу воды. За данные нарушения Киташев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.6, 8.42, 8.14 КоАП РФ, ему были назначены административные наказания в виде штрафа и выписаны предписания об устранении выявленных нарушений. В настоящее время административные штрафы Киташевым Ю.В. оплачены в полном объеме, выявленные нарушения устранены, что подтверждается отзывами на иск, представленными третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, согласно отзыву Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, Киташевым Ю.В. был согласован с руководителем Средневолжского территориального управления Госкомрыболовсства РФ проект дноуглубительных работ на акватории, прилегающей к земельному участку по адресу: (заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанные в административном материале дноуглубительные работы по намыву песка ответчиком проводились в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возведение ответчиком на арендованном лесном участке берегоукрепления и асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, как указывалось выше, предусмотрено Проектом освоения лесов и его корректировкой, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

Также судом установлено, что в настоящее время каких-либо требований, претензий по факту причинения ответчиком вреда окружающей среде контролирующими и надзирающими государственными органами не предъявляются.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении природного ландшафта на арендованных ответчиком лесных участках, поскольку все вышеперечисленные виды работ по осуществлению рекреационной деятельности ответчиком производятся на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, и соответственно права и законные интересы истцов ответчиком не нарушаются. Согласно имеющему в материалах дела Проекту освоения лесов, утвержденному Министерством природопользования, лесного хозяйства и окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ, ландшафтная характеристика на арендуемом участке произведена в соответствии с существующими нормами и шкалами, используемым в лесоустройстве при проведении ландшафтной таксации.

Кроме того, первозданный природный ландшафт восстановить не представляется возможным, в связи с тем, что прилегающий к арендованным лесным участкам, природный ландшафт был безвозвратно изменен членами лодочной станции и ОРГ2 о чем указано в иске.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также учитывая требования лесного законодательства, гражданского процессуального кодекса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зенина С.И и Лахай А.Б. отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенина С.И., лахай А.Б. к Киташеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании лесным участком, возложении обязанности восстановить природный ландшафт, демонтировать капитальное строение (ангар), стену из железобетона и асфальтное покрытие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._______________________