Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭксцентрВест» об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЭксцентрВест» об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭксцентрВест» и истцом был заключен договор №, согласно которого ответчик обязался поставить ФИО1 предметы мебели соответствующие спецификации (Приложение № к договору). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора истец в счет оплаты приобретенной им мебели произвел авансовый платеж в сумме 960451 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4. Договора истец оплатил оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 419046 рублей, а всего в счет оплаты по договору истцом были внесены денежные средства в размере 1379497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) поставил истцу предусмотренные договором предметы мебели, указанные в Приложении № к Договору, которые были осмотрены экспертом ответчика ФИО4 и составлен акт осмотра товара. При осмотре было выявлено, что на поставленных ответчиком стуле, витрине и часах имеется брак. Акт приема-передачи товара в соответствии с п. 4.2. Договора представителем ответчика не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ЗАО «ЭксцентрВест» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства по указанному выше договору в полном объеме, поскольку он отказывается от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на его заявление была получена отписка. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил ответчику претензию, однако ответа на нее не получил. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял неправомерное использование денежными средствами истца в размере 1379497 рублей, которые были перечислены в счет оплаты стоимости мебели по указанному выше договору. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7% в размере 19843 рублей 43 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «ЭксцентрВест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1379497рублей, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19843 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ЗАО «ЭксцентрВест» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что действительно истцу была поставлена некачественная мебель, что подтверждается актом осмотра мебели, однако мебель истцом не возвращена.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «ЭксцентрВест» был заключен договор № (л.д. 8-11), предметом которого являлось обязательство продавца (ЗАО «ЭксцентрВест») передать в собственность покупателя (истца) предметы мебели, соответствующие спецификации (приложение № к договору), а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость договора составила сумму в размере 34790 евро. Цена каждого предмета указана в спецификации.

В силу п. 3.2. Договора непосредственно после подписания договора, спецификации и составления дизайн-проекта (при необходимости) покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере, согласованном сторонами, но не менее 50% общей стоимости договора.

Из п. 3.3. Договора следует, что авансовый платеж по договору составил сумму 24353 евро, что составляет 70% от общей стоимости договора.

В силу п. 3.4. Договора в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о доставке товаров на склад покупатель обязался оплатить оставшуюся часть общей стоимости договора в размере 10437 евро.

Из п. 3.5. Договора следует, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрены доставка и сборка товара за счет клиента в размере от 1,8% от стоимости собираемых позиций.

Из Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, усматривается, что ответчик обязался поставить истцу набор мебели состоящей из: витрины 2-дверной, прилавка 2-дверного, стола обеденного, стульев с резным изголовьем (8 шт.), полукресла с резным изголовьем (2 шт.) и напольных часов. Срок поставки – 90 рабочих дней (л.д. 12).

Обязательства по оплате стоимости товара были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копиями заказав и товарными чеками на 960451 рубль и 419046 рублей, на общую сумму в размере 1379497 рублей (л.д. 13, 14).

Из пояснений представителя истца следует, что предусмотренный договором комплект мебели был поставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поставленная ответчиком мебель была осмотрена экспертом ЗАО «ЭксцентрВест» ФИО4 В результате осмотра обнаружены трещины на фасадах витрины и прилавка, на напольных часах выломан правый боковой верхний карниз, на стуле обнаружены сколы в 3-4 местах, столовая группа не соответствует цвету заказа. Акт приема-передачи товара в соответствии с п. 4.2. Договора представителем ответчика не составлялся.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами осмотра товара (л.д. 22, 23).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ЗАО «ЭксцентрВест» с заявлением (л.д. 15), в котором указал, что в поставленном ему комплекте мебели были выявлены дефекты (трещины на фасадах прилавка и витрины, сломанный карниз на напольных часах, цветовая гамма не соответствует заказу), ДД.ММ.ГГГГ менеджер, которая вела его заказ, сообщила ему, что замена мебели может быть произведена в течение 70 дней или возможно получить возврат денежных средств за заказ. В связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства по заказу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ЗАО «ЭксцентрВест» сообщило истцу, что оплаченные им денежные средства в размере 1379497 рублей, независимо от реализации мебели в мебельном салоне, будут выданы с момента возврата мебели в течении 60 дней (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ЭксцентрВест» с претензией, в которой просил предать ему поставленные ему товары по акту приема-передачи, а также исполнить его требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Однако ответа на данную претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 1379497 рублей, которые истец просил ему вернуть, ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что действительно истцу была поставлена некачественная мебель, что подтверждается актом осмотра мебели, однако мебель истцом не возвращена.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование истца о возврате уплаченной им за товар денежной суммы, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «ЭксцентрВест» уплаченной истцом по договору суммы в размере 1379497 рублей обоснованы и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя о том, что истец до настоящего времени не вернул поставленную ответчиком мебель с обнаруженными дефектами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данная статья также указывает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из изложенного следует, что закон не ставит в зависимость возврат денежных средств за поставку товара с недостатками с ее возвратом продавцу.

Кроме того, закон указывает, что товар с недостатками возвращается продавцу за его счет. В своем же ответе на заявление ответчик просил истца вернуть им поставленную мебель, не оговорив процедуру возврата, как и то, кто будет нести расходы по доставке товара обратно продавцу.

При этом, также следует отметить, что ЗАО «ЭксцентрВест» в рамках указанного дела не предъявило к истцу встречные требования о возврате поставленного товара.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 19843 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец указывает, что ответчик осуществлял неправомерное использование его денежными средствами в размере 1379497 рублей, которые были перечислены в счет оплаты стоимости мебели по указанному выше договору, поскольку в установленный законом срок не вернул уплаченные им денежные средства. Период просрочки возврата денежных средств составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период времени составил сумму в размере 19843 рубля 43 копейки (л.д. 24). Проверив представленный расчет процентов, суд соглашается с ним.

Учитывая, что в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной им за товар суммы не было выполнено ответчиком, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19843 рублей 43 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 60).

Учитывая принцип разумности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15197 рублей (чек-ордер – л.д. 2), суд считает подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В соответствии с вышеназванными положениями в данном случае истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1897 рублей 48 копеек, которая и подлежит взысканию с ЗАО «ЭксцентрВест» в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд рав потребителей"бачеву А.С. ьств

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭксцентрВест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1379497 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19843 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1897 рублей 48 копеек, а всего сумму в размере 1406237 (один миллион четыреста шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневнй срок.

Судья Красногорского

городского суда

подпись Ю.А.Забелина