Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС была составлена актовая запись о расторжении брака №. Указывает, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля», стоимостью 1000000 рублей; гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Икар» по адресу: , стоимостью 532000 рублей (согласно заключения эксперта); автомашина «ГАЗ-3110-305» стоимостью 70000 рублей; автомашина «Нисан-Кашкай» стоимостью 598320 рублей 83 копейки (согласно заключению эксперта); прицеп автомобильный КМЗ-8284 стоимостью 11000 рублей. Всего имущества на сумму 2211320 рублей. Добровольного соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто. На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, просила произвести раздел совместного имущества, выделив ей в собственность земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля», и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 105660 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 30950 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – Ишо К.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в обоснование указал, что земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля», был получен ответчиком бесплатно на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 27 п. 1.2. указанного постановления и свидетельства о государственной регистрации права от 18.08..2004 г. земельный участок предоставлялся исключительно ФИО2, следовательно, данное имущество разделу не подлежит, так как получено по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом. Автомашина «ГАЗ-3110-305» была продана в 2007 году. Вырученные от продажи указанной автомашины средства были вложены на приобретение автомашины «Нисан-Кашкай», который ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, был продан по его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией ЗАО «Зенит-Тестсервис», за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К моменту расторжения брака денежные средства, полученные от продажи автомашины «Нисан-Кашкай», были израсходованы, в том числе на лечение матери и на мероприятия, связанные с похоронами матери ответчика - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: , ГСК «Икар», в настоящее время в установленном законом порядке не оформлено. Гаражи, расположенные на территории кооператива не могут быть оформлены в собственность, поскольку на них не получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, о чем имеется запись в техпаспорте БТИ. В связи с чем, нет оснований считать, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом. Также указывает, что ответчик выражает свое согласие выплатить истице половину стоимости автомобильного прицепа «КМЗ-8284» в размере 5500 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 34 СК РФ, указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака – л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 99 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, в обоснование которого указала, что в период брака ими было нажито следующее имущество: земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля», стоимостью 1000000 рублей; гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Икар» по адресу: , стоимостью 532000 рублей (согласно заключения эксперта); автомашина «ГАЗ-3110-305» стоимостью 70000 рублей; автомашина «Нисан-Кашкай» стоимостью 598320 рублей 83 копейки (согласно заключению эксперта); прицеп автомобильный КМЗ-8284 стоимостью 11000 рублей. Всего имущества на сумму 2211320 рублей. Добровольного соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто. Просила произвести раздел совместного имущества, выделив ей в собственность земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля», и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за продажу автомобилей и стоимости перешедшего к нему имущества в размере 105660 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование указал, что земельный участок № общей площадью 603 кв. метров, расположенный по указанному выше адресу был получен ответчиком бесплатно на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 27 п. 1.2. указанного постановления и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся исключительно ФИО2, следовательно, данное имущество разделу не подлежит, так как получено по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом. Автомашина «ГАЗ-3110-305» была продана в 2007 году. Вырученные от продажи указанной автомашины средства пошли на приобретение автомашины «Нисан-Кашкай», который ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, был продан по его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией ЗАО «Зенит-Тестсервис», за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К моменту расторжения брака денежные средства, получены от продажи автомашины «Нисан-Кашкай», были израсходованы, в том числе, на лечение и на мероприятия, связанные с похоронами матери ответчика - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: , ГСК «Икар», в настоящее время в установленном законом порядке не оформлено. Гаражи, расположенные на территории кооператива не могут быть оформлены в собственность, поскольку на них не получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, о чем имеется запись в техпаспорте БТИ. В связи с чем, нет оснований считать, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом. Также указывает, что ответчик выражает свое согласие выплатить истице половину стоимости автомобильного прицепа «КМЗ-8284» и признает иск в размере 5500 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в СНТ «Земля» (л.д. 34-37), ответчику ФИО2 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок № площадью 603 кв. метров, расположенный по адресу: , д. Тимошкиной, СНТ «Земля», для ведения садоводства.

В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФРС по МО, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Возражая против включения спорного участка в раздел имущества супругов, представитель истца указывает, что земельный участок предоставлялся исключительно ФИО2, следовательно, данное имущество разделу не подлежит, так как получено по безвозмездной сделке, в связи с чем, данное имущество не может являться совместно нажитым имуществом.

Однако суд не может согласиться с указанными выше доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, права и обязанности граждан возникают … из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что акты государственных органов местного самоуправления не относятся к сделкам и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Кроме того, также следует принять во внимание тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в период брака. В период брака стороны пользовались земельным участком, занимались его освоением. После расторжения брака истица продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что независимо от того, что приватизация участка была произведена на имя ответчика, спорный земельный участок является общим имуществом супругов и подлежит включению в раздел имущества.

Из копии членской книжки и справки, выданной председателем ГСК «Икар» усматривается, что с 1996 года ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Икар», расположенного по адресу: , и является собственником гаража №. Из членской книжки усматривается, что ответчиком были внесены вступительных и целевые взносы, а также указано, что спорный гараж был построен ФИО2 собственными силами и за свои средства. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке не оформлено, поскольку в настоящее время у ГСК «Икар» отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (справка – л.д. 43).

Из представленных материалов следует, что спорный гаражный бокс построен, как объект права учтен в материалах БТИ, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 22-25).

Учитывая, что спорный гараж был построен в период брака, в настоящее время гараж полностью построен, учтен в материалах БТИ, стороны пользовались данным имуществом в период брака, и, не смотря на то, что право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано, суд считает, что гаражный бокс по указанному выше адресу является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в раздел имущества.

С целью определения рыночной стоимости спорного гаражного бокса по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта (л.д. 127145) рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Икар» по адресу: , на декабрь 2010 года составила 532000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами были приобретены: автомашина «ГАЗ-3110-305» 1999 года выпуска; автомашина «Нисан-Кашкай» 2007 года выпуска; прицеп автомобильный КМЗ-8284 2011 года выпуска, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Право собственности на все указанные автотранспортные средства было зарегистрировано на ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомашина «ГАЗ-3110-305» была продана ответчиком в 2007 году. Полученные от продажи указанной автомашины средства были вложены им в приобретение автомашины «Нисан-Кашкай», которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, была продана по его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией ЗАО «Зенит-Тестсервис» (отчет – л.д. 45-51), за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор – л.д. 52). Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 157, 158).

Также представитель ответчика пояснил, что к моменту расторжения брака денежные средства, полученные от продажи автомашины «Нисан-Кашкай», были ответчиком израсходованы, в том числе на лечение и на мероприятия, связанные с похоронами матери ответчика - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что включение указанных выше автомашин в общее имущество супругов не основано на законе.

Однако суд не может согласиться с указанными выше доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства, полученные ответчиком за продажу автомашины «ГАЗ-3110-305», были вложены в приобретение автомашины «Нисан Кашкай» 2007 года выпуска, которая была приобретена ответчиком в 2007 году, то есть в период брака.

Из пояснений, данных представителем ответчика ранее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53 оборот), усматривается, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 2008 года. Данные пояснения подтверждаются также копией искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО2 мировому судье 99 судебного участка и решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Так, в своем исковом заявлении, ответчик указал, что фактически брачные отношения между ним и супругой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется и общее хозяйство. В решении мирового судьи 99 судебного участка также указано, что в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что уже длительное время проживает отдельно от ФИО1 и имеет «другую» семью.

Из вышеизложенного следует, что на момент продажи ответчиком автомашины «Нисан-Кашкай» стороны в брачных отношениях не состояли, совместно не проживали и совместное хозяйство не вели, кроме того, ответчик создал «новую» семью, с которой и проживал. Таким образом, ответчик распорядился совместным имуществом супругов - автомашиной «Нисан-Кашкай» уже после прекращения супружеских отношений. В связи с чем, суд считает, что указанная автомашина подлежала включению в состав имущества, нажитого супругами в период брака и, соответственно включению в раздел имущества супругов.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомашину «Нисан-Кашкай» за 120000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком был представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (договор – л.д. 52) и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ЗАО «Зенит-Тестсервис», согласно которого рыночная стоимость автомашины «Ниссан-Кашкай» на ноябрь 2009 года была определена как – 120000 рублей.

Представитель истца возражала против такой оценки автомашины, в обоснование указав, что стоимость автомашины очень занижена, поскольку автомашина была практически новая. По заказу истицы ЗАО «Зенит-Тестсервис» был подготовлен отчет от рыночной стоимости автомашины «Нисан-Кашкай», в котором экспертом указано, что размер рыночной стоимость автомашины данной марки составляет 626770 рублей (отчет – л.д. 55-61).

Представитель ответчика, в свою, очередь, в ходе рассмотрения дела, пояснял, что на момент продажи у автомашины была неисправна ходовая часть, в связи с чем, ее стоимость и составила такую сумму. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Кроме того, представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости автомашины, были подготовлены одной организацией и также одним экспертом. В связи с большой разницей по оценке стоимости автомашины, подготовивший отчеты эксперт ФИО6 был приглашен для пояснений в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который пояснил, что и в первом и во втором случае оценка рыночной стоимости автомашины «Нисан Кашкай» проводилась им по представленным документам, сама автомашина не осматривалась. Также пояснил, что в первом отчете, где стоимость автомашины была указана как 120000 рублей, в расчете стоимости была допущена техническая ошибка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент ее приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

Поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости проданной ответчиком автомашины «Ниссан Кашкай» по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д. 117-120) следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Нисан Кашкай» в ноябре 2009 (на момент продажи авто) составляла 598320 рублей 83 копейки.

Учитывая, что автомашины «ГАЗ-3110-305» и «Нисан Кашкай» были приобретены в период брака и являлись совместным имуществом супругов, учитывая то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи автомашины «ГАЗ-3110-305» были вложены ответчиком в покупку автомашины «Нисан Кашкай», которая в дальнейшем была ответчиком продана, а денежные средства, получены от ее продажи были израсходованы истцом по своему усмотрению, суд считает, что истица имеет право на получение денежной компенсации в виде половины стоимости указанных автомашин.

Согласно уточненным требованиям истца просила произвести раздел совместного имущества, выделив ей в собственность земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля», стоимостью 1000000 рублей и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за продажу автомобилей и стоимости перешедшего к нему имущества в размере 105660 рублей. Обосновывая предъявленные требования, представитель истца пояснила, что спорным земельным участком в основном пользовалась и в настоящее время пользуется только истица, в связи с чем, передача указанного участка именно истице будет более целесообразной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел совместного имущества супругов по предложенному истицей варианту, выделив в собственность истицы земельный участок № площадью 603 кв. метров по указанному выше адресу, а ответчику выделить гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Икар» и прицеп автомобильный КМЗ-8284, с учетом денежных средств, полученных ответчиком при продаже автомашин. При этом, размер денежных средств за продажу автомашины «Нисан-Кашкай» составил исходя из заключения эксперта, а именно сумму в размере 598320 рублей.

С учетом произведенного раздела стоимость перешедшего к истице имущества составила сумму в размере 1000000 рублей, стоимость перешедшего к ответчику имущества составила 543000 рублей (гараж стоимостью 532000 и прицеп стоимостью 1000) + денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомашин в размере 668320 рублей (70000 + 598320), итого 1211320 рублей.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику имущества больше, чем переданного истице, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию в размере 105660 рублей (211320/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам …

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости гаражного бокса истицей была оплачена сумма в размере 30957 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 166).

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 30957 рублей.

Из заявления Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МЮ РФ (л.д. 121) следует, что расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомашины составили сумму в размере 29136 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию в пользу РФЦСЭ при МЮ РФ с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества супругов между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № общей площадью 603 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 005 01 02: 0400, расположенный по адресу: , д. Тимошкино, СНТ «Земля».

Выделить ФИО2 гаражный бокс №, расположенный по адресу: , ГСК «Икар», и автомобильный прицеп КМЗ-8284.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за продажу автомобилей и стоимости перешедшего к нему имущества в сумме 105660 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере 29136 (двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

подпись Ю.А.Забелина