Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ИСПК Стройсервис» к ФИО2 о признании договора долевого участия недействительным и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «ИСПК Стройсервис» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ЗАО «ИСПК Стройсервис» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора долевого участия недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и неизвестным лицом, подписавшим за генерального директора ЗАО «ИСПК Стройсервис» ФИО4 договор долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: , ПГТ Нахабино предметом которого было участие ответчика в финансировании строительства указанного дома путем перечисления денежных средств в размере 757169.39 рублей, с целью получения в собственность по окончании строительства трехкомнатной на 9-ом этаже общей приведенной площадью 78.5 кв. метров. Свое обязательство ответчик по договору не исполнил, представленная в суд квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ выписана неизвестным лицом, ФИО2 в офис компании не приходил денег в кассу не вносил, своего телефона для связи не оставлял, второй подлинный договор на хранение не сдавался, в связи с чем ЗАО «ИСПК Стройсервис» не имело возможности известить ответчика о расторжении договора как то предусмотрено в нем. На собрании дольщиков ответчик в течение четырех лет не появлялся, сверки исполнения своих обязательств не производил. Поэтому когда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору, был предъявлен оспариваемый договор и квитанция об оплате, в связи с чем, директором было заявлено, о необходимости прибытия ответчика в офис для проверки и ознакомления с данными документами. Однако ФИО2 в офис так и не прибыл. В сентябре 2005 года ответчик обратился в правоохранительные органы, где дал показания, в которых подробно указал обстоятельства заключения данного договора. В офис компании ответчик обратился после признания его потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор долевого участия недействительным по основаниям статьи 174 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнение требований, согласно которых оспариваемый договор не подписывался генеральным директором ФИО5, квитанция об оплате также подписана неизвестным лицом, поэтому полагает, что оспариваемый договор вообще ЗАО «ИСПК Стройсервис» никогда не заключался, и просит признать его недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ (л.д.167-168).

Явившаяся в судебное заседание генеральный директор ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, при этом обозрев в судебном заседании подледники оспариваемого договора, пояснила, что подпись в нем довольно схожа с ее, но она данный договор не подписывала. О его наличии ей стало известно лишь в 2005 году на собрании дольщиков, где она его впервые увидела, и в судебных заседаниях в Красногорском городском суде ответчиком был предъявлен данный договор. Ранее требования о признании договора недействительным ЗАО «ИСПК Стройсервис» не заявляло, в настоящее время полагает, что договор является недействительным, так как заключен с нарушением норм законодательства, оплата по договору не поступала, данного дольщика она не помнит, также не помнит, чтобы он являлся в офис, и она с ним подписывала договор.

Представитель ЗАО «ИСПК Стройсервис» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Ёлтышев Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что основанием заявленных истцом требований является не заключение между ФИО2 и ЗАО «ИСПК Стройсервис» оспариваемого договора и не внесение его доверителем денежных средств. Считает, что данные основания противоречат требования ГК РФ. Красногорским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого за ФИО2 было признано право требования по оспариваемому договору. С аналогичными требованиями обратилось и третье лицо Стениловский А.В., которому в иске в октябре 2006года было отказано. Решением суда установлен факт заключения ФИО2 и истицам оспариваемого договора, и произведение по нему оплаты. Эти же обстоятельства явились основанием для признания за ФИО2 в августе 2008 года права собственности на квартиру. Не явка ФИО2 на собрание дольщиков не является основанием для признания договора недействительным. Обращение его доверителя с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения от обязанностей по договору и признание его недействительным. Просит в иске отказать, также заявляя о пропуске, строка исковой давности истцом, поскольку ФИО2 первоначально обратился в суд с иском о признании права на первоочередное получение квартиры к ЗАО «ИСПК Стройсервис» в сентябре 2005года, в судебных заседаниях участвовала сама генеральный директор ФИО4, там же был предъявлен оспариваемый договор. Однако требования по его недействительности заявлены лишь в апреле 2010года, спустя более четырех лет, с момента обязательств по исполнению договора прошло более восьми лет. Уважительности причин, пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела к участию в нем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Стениловский А.В., который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил также признать недействительным договор долевого участия в строительстве заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу, указав, что такой же договор долевого участия в строительстве на был заключен между ним и ЗАО «ИСПК Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения обязательств по договору ФИО7 в ноябре 2004года обратился в суд за защитой его прав поскольку к указанному времени строительство дома было приостановлено, ситуация в компании была не стабильная, начались бурные компании митинги среди дольщиков, однако ФИО2 ни разу в данных мероприятиях участия не принимал, о нем ничего не было известно ни ЗАО «ИСПК Стройсервис» ни ему, в списках участвующих в собрании дольщиков он не значился. В сентябре 2005года ответчик явился в правоохранительные органы, где пояснил обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве и через неделю обратился в офис ЗАО «ИСПК Стройсервис» для проведения акта сверки расчетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании за ним право требования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил аналогичный иск и данные дела ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство, и только с этого момента ему стало известно о факте двойной продажи. Получив квартиру по акту приема-передачи, он вложил в ее достройку денежные средства и с 2005года постоянно в ней проживает с семьей. Простой визуальный осмотр оспариваемого договора и его договора указывает на их различие. Просит признать договор долевого участия в строительстве ФИО2 недействительным, поскольку не подписан генеральным директором и оплата по договору не внесена.

В судебное заседание Стениловский А.В. не явился, его представители ФИО8 и ФИО9 заявленные в иске требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сказал, что сам предмет – договор не исследовался в суде. Московский областной суд определил, что необходимо исследовать все необходимые документы, и сегодня рассматривается действительность самого договора. Этот договор ничтожен, поскольку полностью противоречит законодательству. Не было воли сторон, ИСПК «Стройсервис» договор не заключало. Условия договора должны были выполняться, однако, подпись в приходном кассовом ордере поддельная, поэтому есть все основания считать, что договора между ФИО2 и ИСПК «Стройсервис» не существовало. Он не заключался, деньги в кассу не вносились, обязательств ФИО2 не выполнял. Договор является недействительным. Основания этого представлены так, это и допрос самого ФИО2, копия постановления о признании ФИО2 потерпевшим. ФИО2 заключал договор не с ИСПК «Стройсервис». Генеральный директор это также подтвердил. Договор полностью противоречит закону. Ссылка на прежде вступившие в силу решения судов не может быть принята во внимание, нас сюда направил вышестоящий суд. По сроку исковой давности, все решения имеются в материалах дела. Стениловский А.В. ни разу не заявлял требований о признании договора недействительным, были иные споры, но он и не мог знать каков договор ФИО2, поскольку Стениловский А.В. никогда не выяснял этот вопрос, он ставил другие вопросы. Вопрос о действительности договора стал известен ФИО1 только в этом деле, таким образом, сроки исковой давности не могли истечь. Стениловский А.В. не является участником договора, и он не знал, где и когда договор подписан. Узнав, что договор недействительный он вступил в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку его права грубо нарушены. Дольщиком являлся Стениловский А.В. и участвовал во всех проблемах. Считает, что договор является недействительным со всеми последствиями недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО2 Ёлтышев Е.В. также возражал против заявленных третьим лицом требований, указав, что не представлено каких-либо доказательств недействительности договора, кроме того ФИО1 с марта 2005 года было известно о наличии оспариваемого договора, однако иск о его недействительности заявлен лишь в январе 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, уважительности причин пропуска, которого не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленного как ЗАО «ИСПК Стройсервис» так и Стениловским А.В. требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСПК Стройсервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого в ПГТ . Предметом данного договора является принятие участия дольщика в финансировании строительства путем перечисления денежных средств в размере 757196.39 рублей генподрядчику и по окончании строительства жилого дома передать в собственность дольщику из своей доли трехкомнатную на 9-ом этаже общей площадью 78.5 кв. метров. Срок исполнения обязательств по передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСПК Стройсервис» в лице генерального директора ФИО5 и Стениловским А.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого в ПГТ . Предметом данного договора является принятие участия дольщика в финансировании строительства путем перечисления денежных средств в размере 25700.00 долларов США генподрядчику и по окончании строительства жилого дома передать в собственность дольщику из своей доли трехкомнатную на 9-ом этаже общей площадью 78.5 кв. метров. Срок исполнения договора по передачи квартиры установлен ориентировочно конец 2002года (л.д27-30).

ФИО2 полностью произвел оплату указанной в договоре суммы инвестиционного вноса ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № имеющую оттиск печати ЗАО «ИСПК Стройсервис». Денежные средства приняты главным бухгалтером ФИО11 и кассиром Найденовой (л.д.10).

Стениловским А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата инвестиционного взноса по договору № в размере 762776.00 рублей, оплата принята ФИО5 (л.д.31).

Таким образом, имеется два договора долевого участия на одну и туже на 9-ом этаже .

Судом установлено, что ЗАО «ИСПК Стройсервис» не исполнило, приняты на себя обязательства по передачи в указанные в договоре сроки квартиры, а в 2004году вообще приостановило строительство дома в связи с чем, ФИО2 в сентябре 2005 года обратился в Красногорский городской суд с иском к ЗАО «ИСПК Стройсервис» об исполнении условий договора. В декабре 2005года в Красногорский городской суд с аналогичным иском обратился Стениловский А.В., оба дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом МО постановлено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены, ЗАО «ИСПК Стройсервис» было обязано исполнить условия договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность ФИО10 жилое помещение, трехкомнатную А по . В иске ФИО1 об исполнений условий договора отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 заявленные к ЗАО «ИСПК Стройсервис» и признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. ФИО1 данным решением в признании права собственности на квартиру отказано. Решение обжаловалось Стениловским А.В. в кассационном порядке и определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жаба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСПК Стройсервис» предъявило иск к ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным как заключенным с нарушением закона. Генеральный директор ФИО4 указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не подписывала, в судебном заседании поставила под сомнение подпись, в данном договоре произведенную от имени генерального директора ЗАО «ИСПК Стройсервис» также указала, что денежные средства в кассу предприятия от ФИО2 не поступали, представленную квитанцию подписывала не главный бухгалтер, в реестре договоров данный договор не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «ИСПК Стройсервис» иска, а также в иске третьему лицу ФИО1 суд полагает, что сторонами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Применяя срок исковой давности, суд исходит из следующего, оспариваемый договор явился предметом исследования при рассмотрении дел по искам ФИО2 и ФИО1 об обязании ЗАО «ИСПК Стройсервис» исполнения условий данных договоров возбужденным в 2005году. В указанных процессах принимали участия непосредственно генеральный директор ЗАО «ИСПК Стройсервис» ФИО4, которая как указала в настоящем иске и подтвердила в судебном заседании (л.д.3,96 оборотная сторона), что оспариваемый договор и квитанция об оплате ей впервые были предъявлены на судебном заседании в Красногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ., там же она заявила о необходимости проверки данных документов. Суд считает, что именно с данного момента начинается течение срока исковой давности по заявленным ЗАО ИСПК «Стройсервис» требованиям о признании договора недействительным. Учитывая, что по оспаримым сделкам срок исковой давности составляет один год, то требования надлежало, предъявить до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было. Требования об оспаривании договора долевого участия были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является безоговорочным пропуском ЗАО «ИСПК Стройсервис» срока исковой давности даже с учетом применения трехлетнего срока исковой давности.

Косвенно с пропуском срока исковой давности соглашается и сам истец, поскольку на (л.д.83) ставит вопрос, о восстановлении данного срока ссылаясь на нахождение ФИО5 в лечебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытием наказания в местах лишения свободы, однако суд считает, что поскольку оспариваемый договор заключен с ЗАО «ИСПК Стройсервис», то данная организация не прекращала своей деятельности, договор заключался не в интересах непосредственно ФИО5, а в интересах юридического лица и отсутствие генерального директора не лишало возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав в установленный законом срок.

Кроме того суд считает, что истцом не представлено ни одного доказательства недействительности оспариваемого договора по основаниям статьи 168 ГК РФ. Поскольку генеральный директор ФИО4 на момент подписания договора долевого участия имела на то полномочия, договор заключен в офисе компании, что следует из объяснения представителя ФИО2 и самого ответчика указанных в протоколе допроса, денежные средства от истца приняты ЗАО «ИСПК Стройсервис». Суд также считает, довод генерального директора о том, что она не помнит лично ФИО2, при заключении договора не может служить основанием недействительности договора, также и тот довод, что ответчик не принимал участие в собраниях дольщиков.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 усматривается, что про ФИО2 она ничего не может сказать, такой фамилии она не помнит, поскольку дольщиков было много. ФИО1 она тоже не помнит. Обозрев, в судебном заседании подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру пояснила, что - подпись похожа, но это не ее подпись. Указав, что иногда она заполняла документы сама, и сама подписывала эти квитанции на основании приказа, которым ей было предоставлено право подписи на все хозяйственные договора и платежные документы. Кассир принимал второй подписью деньги от дольщиков. В момент приема денег выписывалась квитанция и передавались деньги, если ее не было на месте, то присутствовал главный бухгалтер или директор. Форма бланка была обыкновенная, такие бланки как представлен ЗАО «ИСПК Стройсервис» принимало. Бывало такое, что генеральному директору ФИО5 приносили договора на подпись без присутствия дольщика.

Кроме того, в 2004 году в отношении генерального директора ЗАО «ИСПК Стройсервис» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п «б», ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 была осуждена и отбывала наказание (л.д.84). К уголовной ответственности была привлечена и ФИО11, ФИО2 в свою очередь был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.14).

Также суд, считает, что срок исковой давности по оспариванию договора пропущен и Стениловским А.В., поскольку как последний указывает в заявленном иске о наличии двойной продажи квартиры и договора ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при объединении судом дел в одно производство с иском ФИО2 для дальнейшего рассмотрения. Иск же о признании договора недействительным заявлен представителем ФИО1 лишь июне 2010 года в рамках данного дела.

Довод представителя ФИО1 ФИО9 о начале течения срока с момента указания на не исследование ранее судом договора долевого участия ФИО2 на предмет его недействительности Судебной коллегией Московского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованным, поскольку данным определением отменено лишь определение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу. Каких-либо рекомендаций Судебной коллегией данных ФИО1 как на то указывает в своем объяснении представитель ФИО9 (л.д.97 оборотная сторона) из определения не усматривается.

Учитывая, что стороной в заявленном споре, а именно представителем ответчика ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности, как у истца, так и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ЗАО «ИСПК Стройсервис» заявленные к ФИО2 о признании договора долевого участия недействительным и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «ИСПК Стройсервис» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

Р Е Ш И Л :

Судья Красногорского

городского суда

М.Ю. Елизарова,