Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в займы 22000.00 долларов США и обязался вернуть сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе выдал расписку, в которой указал размер штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы долга. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил и проценты не выплатил, просит взыскать с него сумму дога в размере 22000.00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 585200.00 рублей и проценты по второй расписки в размере 7516080.00 рублей (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истицы ФИО4 заявленные требования уточнены, а именно с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать сумму долга в размере 205200.00 рублей, однако увеличив проценты, поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены до 10220997.00 рублей, находя их обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 с суммой основного долга своего доверителя согласилась, при этом указал, что сумму, исчисленную к взысканию штрафных санкций, находит необоснованно завышенной, что является в данном случае злоупотреблением своим правом со стороны истицы, поэтому просит в данной части иска отказать. Кроме того полагает, что истицей по заявленным требованиям нарушен срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Нормой статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента \ставкой рефинансирования\ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор займа согласно которого ФИО1 передала ФИО2 22000.00 долларов США, последний обязался вернуть сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела подлинной распиской (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с невозможностью возврата денежных средств, в срок указанный в договоре займа взято на себя обязательство о выплате истице 1 % в день от суммы долга, что составляет 220 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 подлинная расписка).

Как поясняла истица, ответчиком задолженность не погашена, взятые на себя обязательства по выплате процентов также не исполнены в связи, с чем она после направления в адрес ответчика претензий обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга своего доверителя перед истицей не оспаривал, однако указал, что часть долга в размере 380000.00 рублей была возвращена частями, возвраты фиксировались истицей на оборотных сторонах расписок, которые в настоящее время содержат следы зачеркивания расположенной на них информации.

С целью установления текста, на оборотных сторонах расписок представленных истицей судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, по заключению которой в расписке от имени ФИО2 о займе 22000 долларов США у ФИО1 датированной ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа верхней части первоначально были выполнены, затем зачеркнуты и заменены корректирующим веществом рукописные записи 1000р. В расписки от имени ФИО2Сю о выплате процентов за несвоевременную выплату долга от 25. 01.2007года на оборотной стороне листа верхней части первоначально были выполнены, затем зачеркнуты и заменены корректирующим веществом рукописные записи, содержащие сведения о получении денежных сумм в размере 380000.00 рублей (л.д.134-135).

Проведенная экспертиза сторонами не оспаривалась, и явилось основанием для уточнения истицей заявленных требований по возврату суммы основанного долга, уменьшенная на сумму установленную экспертом.

Представитель ответчика против суммы долга в размере 205200.00 рублей существенных возражений не имела.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не исполнил в полной мере взятые на себя обязательства по возврату займа, поэтому денежные средства в размере 205200.00 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

При этом судом не может быть принят во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку как усматривается из материалов дела первоначально истица обратилась в Люблинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в Красногорский городской суд. В дальнейшем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногорский городской суд МО, где ее исковое заявление трижды оставлялось без движения и возвращалось в связи с неисполнением определения. Учитывая. Что и первичное обращение в районный суд и последующие обращения в Красногорский суд МО были в пределах срока исковой давности, оснований для его применения не имеется.

Также истица полагает, что поскольку ответчиком на себя были приняты обязательства по выплате указанного в расписки процента, долг не погашен, у него возникло обязательство по выплате неустойки, которая по представленному расчету л.д.192 на момент рассмотрения дела судом составила 10220997.00 рублей.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя изложенное суд, считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате истицы неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату долга, однако учитывая размер задолженности, частичное погашение долга находит исчисленную истицей неустойку в сумме 10220997.00 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи, с чем считает возможным понизить ее до 205200.00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истицей при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 200.00 рублей, что подтверждается квитанцией, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1. Исходя из суммы взысканной судом суммы в пользу истицы с ФИО2 в доход государства взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7104.00 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом, в том числе и по ходатайству истицы была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Стоимость данной экспертизы согласно заявлению о взыскании расходов составила 19120.00 рублей. С учетом установления экспертом наличия данных о содержащих сведения о произведенных выплатах в счет погашения долга, повлекших в последствии уточнение истицей требований по взысканию основанного долга в сторону их уменьшения, расходы на экспертизу суд, полагает, подлежат взысканию, с истицы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205200.00 рублей и проценты по сумме долга в размере 205200.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7104.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19120.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Красногорского

городского суда

М.Ю. Елизарова