Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГЭК «ПАРУС» о признании незаконным решений органов управления гаражно-эксплуатационного кооператива и признании незаконным бездействия правления гаражно-эксплуатационного кооператива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГЭК «ПАРУС» о признании незаконным решений органов управления гаражно-эксплуатационного кооператива и признании незаконным бездействия правления гаражно-эксплуатационного кооператива.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» (ПГЭК «ПАРУС»). ДД.ММ.ГГГГ истец полностью внес свой пай, в связи с чем, он приобрел право собственности на гаражный бокс №.

Истец также указывает, что на протяжении всего времени он как член ПГЭК «ПАРУС» регулярно и добросовестно выплачивал членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом ПГЭК «ПАРУС» и утвержденные Общим собранием членов ПГЭК «ПАРУС». ДД.ММ.ГГГГ им посредством заказной почтовой связи получена не удостоверенная в установленном порядке светокопия выписки из протокола Решения общего собрания членов ПГЭК «ПАРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки из протокола Решения Общего собрания членов ПГЭК «ПАРУС», на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Общего собрания членов ПГЭК «ПАРУС» было утверждено Решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ФИО1 провести за свой счет ремонтные работы по замене или укреплению покрытия, кровли пострадавших от пожара гаражных боксов №№ 338, 340 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом было указано, что в случае невыполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, Правление кооператива поставит вопрос об исключении его из состава членов кооператива.

Считает, что указанное Решение Общего собрания членов кооператива от
ДД.ММ.ГГГГ и Решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по ремонту за счет личных средств гаражных боксов №№, 340 являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате двух пожаров пострадали гаражные боксы № №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ПГЭК «ПАРУС», без привлечения компетентной
экспертной организации, была составлена ведомость основных объёмов работ по восстановлению боксов №№ 334, 336, 338 (дефектная ведомость).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание членов ПГЭК «ПАРУС», на котором было принято решение о заключении Правлением ПГЭК «ПАРУС» договора на проектные и строительно-монтажные работы по восстановлению гаражных боксов, пострадавших от вышеуказанных пожаров, с ориентировочной сметной стоимостью 700000 (Семьсот тысяч) рублей. При этом, также было принято решение, что члены кооператива вносят целевой взнос в размере 1200 рублей каждый, а истец должен был внести целевой взнос в размере 100000 (Ста тысяч) рублей. Строительно-монтажные работы по восстановлению гаражных боксов, пострадавших от пожаров, должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

Ремонтно-восстановительных работы были проведены в боксах №№, № а ремонтно-восстановительные работы бокса № 338 были начаты и приостановлены по причине выявления дополнительных объемов работ, не входящих в смету, а именно: необходимости замены трех плит перекрытия и кровли над гаражным боксом № №

Правление ПГЭК «ПАРУС» на расширенном совещании, проведенном
ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение, согласно которого работы по замене трех плит
перекрытия на гаражном боксе №  № и соседним с ним гаражном боксе № №
должен оплатить владелец гаражного бокса №  № - ФИО1, несмотря на
то, что ранее им был осуществлен целевой взнос на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 100000 (Ста тысяч) рублей. В обоснование своего решения Правление ПГЭК «ПАРУС» указало, что обрушение плит перекрытия гаражного бокса №  338 произошло как следствие прошедших дождей и попадания воды в пустоты плит.

В связи с изложенным истец просит суд: 1) признать Решение Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и Решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по замене или укреплению за счет личных средств плит перекрытия крыш гаражных боксов №№, № незаконными; 2) признать незаконным бездействие Правления Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» в части отказа произведения ремонтно-восстановительных работ крыши принадлежащего ФИО1 гаражного бокса №, а именно: в отказе замены всех трех бетонных плит перекрытия крыши гаражного бокса №, расположенного по адресу: 143402, А, за счет денежных средств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС»; 3) обязать Правление Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» произвести ремонтно-восстановительные работы крыши принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС», а именно: заменить все три бетонные плиты перекрытия крыши гаражного бокса № Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС», расположенного по адресу: 143402, А, за счет денежных средств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил: 1) признать Решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по замене плит перекрытия крыш гаражных боксов №, 340 за счет личных средств незаконным; 2) признать незаконным бездействие Правления Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» в части отказа произвести ремонтно-восстановительные работы крыши принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № 338, а именно: в отказе замены всех трех бетонных плит перекрытия крыши принадлежащего мне гаражного бокса №, расположенного по адресу: 143402, , дом № 8А, за счет денежных средств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС»; 3) обязать Правление Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» за счет денежных средств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» произвести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № 338 Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС», расположенного по адресу: 143402, , дом № , а именно: заменить все
три бетонные плиты перекрытия крыши указанного гаражного бокса, осуществить устройство кровли с перехлестом части коридора и смежных боксов, осуществить электротехнические работы по установке вводного щитка и ламп освещения, осуществить покраску стен и потолков, ворот, произвести необходимые электромонтажные работы по коридору.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.77), ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив суду, что на Общем собрании членов кооператива было принято решение о ремонте гаражей, и было принято решение, о том, что все члены были обязаны сдать по 1200 рублей, в свою очередь ФИО1 обязали сдать рублей, так как он был признан виновником в пожаре. Хоть ФИО1 и является собственником гаражного бокса №, вопрос о ремонте пострадавших от пожара боксов выносился на общее собрание, и было принято решение что, ремонт будет произведен за счет ответчика (л.д.165-168).

Председатель ПГЭК «Парус», ФИО4 и представитель ПГЭК «Парус», действующая на основании доверенности (л.д.104) ФИО5 в судебное заседание явились. Исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.145). Также пояснили суду, что истец приобрел право на гараж, и он должен самостоятельно ремонтировать свой бокс, в связи с тем, что он является собственником. Кроме того, пожар был в марте, а деньги ФИО1 сдал лишь в конце года, и когда начались косметические работы в гаражном боксе истца, то было выявлено, что требуются дополнительные работы, которые в смету не входили (л.д.165-168).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.165-168).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой (л.д.142-143), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд выслушав мнение истца и его представителя, представителей ответчика, 3-е лицо, исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании с п.4 ст. 218 ГК РФ, а также ст. 2.4 Устава ПГЭК «ПАРУС» члены кооператива, полностью внесшие паевые и членские взносы за выделенные им гаражные боксы, приобретают право собственности на эти боксы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС» (ПГЭК «ПАРУС») (л.д.17-23).

В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью внес свой пай, в связи с чем, он приобрел право собственности на гаражный бокс №, данный факт признан ответчиком в судебном заседании (л.д.165), и подтверждается справкой ПГЭК «ПАРУС» имеющейся в материалах дела (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ в здании ПГЭК «Парус» произошел пожар. В ходе проведенной проверки старшим дознавателем отдела ГПН по капитаном внутренней службы ФИО7 было установлено, что очаг возгорания находился в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО1 (л.д.27-29).

На собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством ФИО8 по вопросу пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было решено, что ФИО1, как виновник пожара, берет на себя обязательство добровольно возместить понесенный ущерб владельцам гаражных боксов, пострадавших от пожара. На указанном собрании ФИО1 присутствовал, засвидетельствовал своей подписью согласие с принятым решением, тем самым, признав себя виновным в пожаре (л.д.154-156).

На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора на проектные и СМР по восстановлению гаражей-боксов после пожара с ориентировочной сметной стоимостью 700000 рублей. А также было принято решения о том, что члены кооператива должны сдать целевой взнос в кассу кооператива по 1200 рублей с каждого из принадлежащих им гаражей-боксов на восстановление после пожара боксов №№, электрики коридора и кровли; владелец бокса № ФИО1 должен был сдать взнос в кассу кооператива 17 % от сметной стоимости затрат, но не менее 100000 рублей; денежные средства на работы по восстановлению боксов №№ должны были поступить в кассу кооператива до ДД.ММ.ГГГГ; а СМР должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Внесение истцом ФИО1 суммы в размере 100 000 (Ста
тысяч) рублей подтверждается приходно-кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Ремонт бокса №, принадлежащего ФИО1 в настоящее время не закончен по причине выявления дополнительных объемов работ, которые были вскрыты в процессе строительства в октябре 2010 г. В боксе требуется замена плит покрытия, затраты на которые в дефектный акт не входили. Владельцу бокса № ФИО1 было предложено за свой счет выполнить данные работы или было предложено покрыть дополнительные затраты в сумме 100000 рублей (л.д.37-39). От данных предложений правления ФИО1 отказался.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решения общего собрания членов ПГЭК «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания членов ПГЭК «Парус») (л.д.83). Поэтому вопрос об утверждении решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решившего обязать ФИО1 произвести за свой счет замену или укрепление плит покрытия, кровли до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае поставить вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива, в настоящее время не утвержден решением общего собрания (л.д.68-69).

Согласно заключения № СК-020/10 от ДД.ММ.ГГГГ о прочности бетона в конструкции ООО «Элгадтоп» в местах измерения № и № плиты перекрытия № наблюдается нарушение целостности плиты в зоне защитного слоя (провис площадью около 10 % от всей поверхности плиты). Учитывая существенное снижение прочности (более 30 % по результатам испытаний) в точках № и № всех трех плит перекрытия гаражного бокса №, можно утверждать, что несущая способность плит существенно нарушена. Необходимо замена плит перекрытия (л.д.64-66).

Согласно протокола расширенного совещания правления от ДД.ММ.ГГГГ было решено, в связи с тем, что виновником (косвенно) пожара является ФИО1, а дополнительные объемы работ не были включены в сводку затрат, ФИО1, необходимо за свой счет покрыть дополнительные затраты в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения данного решения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечить закрепление плит перекрытия от обрушения. В противном случае ответственность за возможные обрушения и их последствия ложатся на владельца бокса № (л.д.162-164).

В соответствии п. 4.2 Устава ПГЭК «Парус» член кооператива обязан нести все, утвержденные общим собранием или правлением, расходы по эксплуатации и управлению гаражами, своевременно вносить все виды платежей.

Согласно акта внутреннего расследования по факту пожара в боксе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153) составленного комиссией ПГЭК «Парус» пожар произошел по вине арендатора бокса № из-за халатного отношения к электрохозяйству бокса, использование дефектных электроприборов и электрооборудования (сварочный трансформатор) с потребляемой нагрузкой превышающей допустимые сечения и марки электропроводки. Кроме того необходимо отметить, что бокс использовался и как склад строительных материалов (паркетные доски), где и был основной очаг пожара. Владельцу (арендатору) бокса № необходимо произвести своими силами по прямому договору с владельцем бокса № по восстановлению первичного вида бокса № до пожара. Обязать владельца (арендатора) бокса № восстановить электроснабжение боксов №, 336, 340 и по коридору в соответствии с требованиями ПУЭ. Объем восстановительных работ и сроки определить с гл.энергетиком ФИО9 и утвердить на правлении гл. энергетику, подключение боксов №№, 336, 338, 340 производить по завершению электроработ, которые должны быть представлены по акту.

Согласно п. 4.4 Устава ПГЭК «Парус» член кооператива обязан содержать в порядке свой бокс, прилегающие к нему дороги и территорию, места общего пользования, соблюдать санитарные и противопожарные правила .

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.16 Устава ПГЭК «Парус» решения общего собрания или правления кооператива, противоречащие настоящему уставу и действующему законодательству не могут исполняться и подлежат отмене в установлено порядке.

Согласно п.2.9.3. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов кооператива (л.д.11).

Согласно справке ПГЭК «Парус» представленной суду ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПГЭК «Парус» имеется задолженность в размере 237920 рублей по работам произведенным подрядными организациями в кооперативе (л.д.117-138).

Учитывая, что виновником пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан владелец (арендатор) бокса № - ФИО1, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение и позиция правления о необходимости за свой счет выполнить дополнительные объемы работ, в случае не проведения дополнительных ремонтных работ возможны обрушения плит покрытия, протечки и т.п., а также учитывая тот факт, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, то на него в полном объеме ложится бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в требованиях к ПГЭК «ПАРУС»: о признании решения кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по замене плит перекрытия крыш гаражных боксов №№, № за счет личных средств незаконным; о признании незаконным бездействие ПГЭК «ПАРУС» в части отказа произвести ремонтно-восстановительные работы крыши принадлежащего ФИО1"Б. гаражного бокса № 338, а именно: в отказе замены всех трех бетонных плит перекрытия крыши принадлежащего мне гаражного бокса № за счет денежных средств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «ПАРУС»; и обязании ПГЭК «ПАРУС» за счет денежных средств ПГЭК «ПАРУС» произвести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № №, а именно: заменить все три бетонные плиты перекрытия крыши указанного гаражного бокса, осуществить устройство кровли с перехлестом части коридора и смежных боксов, осуществить электротехнические работы по установке вводного щитка и ламп освещения, осуществить покраску стен и потолков, ворот, произвести необходимые электромонтажные работы по коридору, должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГЭК «ПАРУС» о признании незаконным решений органов управления гаражно-эксплуатационного кооператива и признании незаконным бездействия правления гаражно-эксплуатационного кооператива, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ФИО13