Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ФИО9» обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В тот же день был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АКБ «ФИО11» договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога транспортного средства.

В соответствии с изменениями № в Устав истца изменено наименование истца и организационно-правовая форма: с АБ «ФИО12» (ЗАО) на «ФИО13» (ОАО).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № рублей, государственная пошлина – № рублей, всего – № рублей. Указанным решением суда взыскание обращено на указанный ранее автомобиль, являющийся предметом залога.

Однако, впоследствии, истцу стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, то есть истца.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по ФИО14 муниципальному району.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль и просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3) иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав в судебном заседании, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в течение № лет автомобиль эксплуатирует. Приобретая автомобиль у ФИО5, который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО1, он, ответчик, не знал, что автомобиль является предметом залога в пользу банка, соответствующей информации продавец ему не предоставил.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось судебное извещение.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО15» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В тот же день был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – года выпуска, двигатель , идентификационный номер (договор № ).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АКБ «ФИО16» договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору и договору залога транспортного средства.

В соответствии с изменениями № в Устав истца изменено наименование истца и организационно-правовая форма: с АБ «ФИО17» (ЗАО) на «ФИО18» (ОАО).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, то есть истца. Новым владельцем автомобиля стал ФИО5, который также произвел отчуждение автомобиля в пользу ответчика ФИО2

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Красногорскому муниципальному району.

В силу пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК ГФ).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, владельцем которого в настоящее время является ответчик, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном конкретном случае имущество истребуется у добросовестного приобретатателя, которым является ответчик.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения или иным путем помимо их воли.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возмездно приобрел автомобиль у ФИО5, на протяжении № лет его эксплуатирует, имеет все необходимые документы на автомобиль, оригиналы которых суд проверил в судебном заседании. При приобретении автомобиля он, ответчик, не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога, соответствующей информации об этом продавец ему не предоставил, иначе он отказался бы от приобретения такого автомобиля.

Доказательств обратного истец суду не предоставил. Доказательств утери имущества или его похищения либо иным образом выбытия имущества помимо воли владельца автомобиля истец суду также не предоставил.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет иного имущества должника ФИО1, суд считает, что в удовлетворении иска ОАО «ФИО19» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «ФИО20» к ФИО2, 3-е лицо: ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись