Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» об обязании заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мейджор» об обязании заключить договор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Красногорск Мейджор» было направлено заявление о заключении с ним договора на поставку автомашины на сумму 451 800 рублей согласно публичной оферте. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика был получен ответ на его заявление, в котором ООО «Красногорск Мейджор» отказало ему в заключении договора и указало, что размещенная на их сайте информация является рекламой, а не публичной офертой. Считает отказ в заключении договора незаконным и обоснованным, исходя из следующего. Пункт 2 ст. 437 ГК РФ указывает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Считает, что информация, размещенная на сайте ответчика, содержит все существенные условия договора, а именно наименование товара и цену, значит, является публичной офертой. Исходя из изложенного, считает, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора на поставку автомашины. При этом ответчик в своем ответе не опровергает тот факт, что на сайте была опубликована добросовестная и достоверная реклама, соответственно стоимость товара на сайте была указана достоверная. На основании изложенного, просил: признать, что размещенная на сайте компании ООО «Красногорск Мейджор» информация, является публичной офертой; обязать ООО «Красногорск Мейджор» заключить с ним договор, согласно публичной оферте и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Красногорск Мейджор» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением. В представленном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование указал, что размещенная на их сайте информация является рекламой, а не публичной офертой, в связи с чем, утверждения истца о наличии для ООО «Красногорск Мейджор» обязанности заключить с истцом договор не основано на действующем законодательстве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Часть 1 ст. 494 ГК РФ, указывает, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Истец обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Красногорск Мейджор» было направлено заявление о заключении с ним договора на поставку автомашины на сумму 451 800 рублей согласно публичной оферте. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика был получен ответ на его заявление, в котором ООО «Красногорск Мейджор» отказало ему в заключении договора и указало, что размещенная на их сайте информация является рекламой, а не публичной офертой. Считает отказ в заключение договора незаконным и обоснованным, поскольку информация, размещенная на сайте ответчика, содержит все существенные условия договора, а именно наименование товара и цену, значит, является публичной офертой. Исходя из изложенного, считает, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора на поставку автомашины.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что, желая приобрести автомашину, он ознакомился с сайтом ответчика. На указанном сайте он выбрал понравившуюся ему автомашину (Опель Инсигния), объем и вид двигателя, цвет (цвет экстерьера – красный, цвет интерьера – черный), также выбрал дополнительные опции (люк, переднюю видеокамеру, систему помощи при парковке, шасси, систему полного привода, защиту картера, высоковольтную розетку для задних пассажиров, шторки для задних боковых окон, дополнительный отопитель, портал для подключения мобильного телефона). На указанном сайте также имелась информация о ценах на базовые комплектации автомашины, в том, числе и на ту которую он выбрал, также были указаны цены на дополнительные опции. Поскольку цена автомашины его устроила, он направил ответчику заявление о заключении с ним договора на покупку указанной выше автомашины по ценам, указанным на сайте.

Представитель ООО «Красногорск Мейджор» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование указал, что размещенная на их сайте информация является рекламой, а не публичной офертой, в связи с чем, утверждения истца о наличии для ООО «Красногорск Мейджор» обязанности заключить с истцом договор не основано на действующем законодательстве.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил заключить с ним договор на поставку автомашины «Опель Инсигния», хэтчбэк/дизельный двигатель 2.0 (96 кВт/130 л.с.) cosmo/cosmo 4x4 стоимостью 150800 + дополнительные опции на сумму 301000 рублей, общей стоимостью 451800 рублей (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорск Мейджор» направило в адрес истца ответ (л.д. 30), в котором сообщило, что размещенная на сайте информация, является рекламой, а не публичной офертой, в связи с чем, направленное истцом заявление не может быть рассмотреть ими в качестве оферты.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Вышеназванная статья разграничивает не влекущее договорно-правовых последствий приглашение делать оферты (вызов на оферту), с одной стороны, и публичную оферту как разновидность оферты, с другой стороны. По общему правилу не являются офертой реклама и иные предложения, которые адресованы неопределенному кругу лиц. Однако предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, может стать офертой не в силу простого указания в ней об этом, а лишь при соблюдении условий, содержащихся в пункте 2 вышеназванной статьи, согласно которому офертой также является предложение, которое содержит все существенные условия будущего договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на предлагаемых условиях с каждым, кто отзовется. По причине отсутствия конкретного адресата данная разновидность оферты именуется публичной. Публичная оферта в отличие от приглашения делать оферту влечет последствия договорно-правового характера: она связывает оферента сделанным им предложением, а при условии наличия в такой оферте срока для акцепта она является по общему правилу безотзывной.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 1 статьи 494 ГК РФ конкретизирует статью 437 ГК РФ о публичной оферте применительно к договору розничной купли-продажи, так как этот договор заключается только на основе публичной оферты. Данная статья определяет, какие действия продавца, обращенные к неопределенному кругу лиц, признаются предложением заключить договор. В зависимости от того, где и в какой форме оно делается, различаются требования к его содержанию.

Если предложение сделано не в месте продажи товаров, а в рекламе, каталогах, описаниях, то оно признается публичной офертой при наличии в нем всех существенных условий договора розничной купли-продажи. Предложение, сделанное в месте продажи товаров, путем выставления их на прилавках, в витринах, демонстрации образцов или представления сведений о них (описаний, каталогов, фотоснимков и т.п.) признается публичной офертой независимо от того, указаны ли в нем цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Из этого правила предусмотрено исключение для товаров, в отношении которых продавец явно определил, что они не предназначены для продажи, например, товары, которые служат художественным оформлением торгового зала, витрины, прилавка, являются торговым оборудованием и т.д.

Как указывалось выше, одним из условий признания предложения товара публичной офертой является наличие в предложении всех существенных условий договора розничной купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размещенная на сайте ООО «Красногорск Мейджор» информация об автомашинах, является публичной офертой, поскольку размещенная на сайте информация не содержит все существенные условия договора купли-продажи автотранспортного средства.

Так, существенным условием договора купли-продажи автотранспортного средства является конкретный продаваемый автомобиль, все характеристики которого должны быть указаны в договоре. Помимо марки автомашины, объема его двигателя, цвета автомашины должны содержаться его индивидуально-определенные признаки, а именно должны быть указаны идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер двигателя, номер шасси/рамы (если имеется). Отсутствие вышеназванных данных не позволяет продавцу определить, какой конкретно автомобиль им продается и подлежит передаче покупателю.

В судебном заседании истцом был представлен шаблон договора при продаже ответчиком автомашин, полученный им по электронной почте.

Так, из указанного договора усматривается, что существенным условием по договору стороны признают условия и сроки оплаты по договору.

Однако вышеназванные данные (индивидуально-определенные признаки конкретной автомашины, условия и сроки оплаты по договору), являющиеся существенными условиями договора, в информации, размещенной на сайте ООО «Красногорск Мейджор», не содержатся.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размещенная на сайте ООО «Красногорск Мейджор» информация является приглашением делать оферты, а не публичной офертой.

При этом, следует отметить также и следующее. Так, в своем заявлении истец указывает, что базовая комплектация автомашины «Опель Инсигния» 2.0 (96 кВт/130 л.с.), согласно размещенной на сайте ответчика информации, составила 150800 рублей. Суд считает, что при заполнении сайта была допущена описка в написании цены автомашины, поскольку стоимость представленных ответчиком автомашин марки «Опель Инсигния» варьировалась от 80000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «Красногорск Мейджор» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» об обязании заключить договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

подпись Ю.А.Забелина