Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Управляющая компания «Алькар» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Алькар» о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Алькар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Соинвестор) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Инвестор) был заключен Договор № ИД-2704/2 (Опалиха) (далее Договор) о привлечении к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: , у (далее Объект) с последующим оформлением в индивидуальную собственность соинвестора по результатам инвестирования по настоящему Договору трехкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке Объекта и имеющей следующие реквизиты: , жилой комплекс у , секция 2, этаж 4, условный номер квартиры на этаже – 1 (строительный адрес).

После ввода в эксплуатацию квартире был присвоен почтовый адрес: , мк.

Согласно п.3.2.1 договора инвестор принял на себя права и обязанности по инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: , у .

На основании п.3.2.7 Договора Соинвестор обязан заключить договор на техническое обслуживание Объекта (в части квартиры) с эксплуатирующей организацией, принявшей Объект в эксплуатацию, и оплатить расходы по временному техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта (в части квартиры) за весь период с момента ввода Объекта в эксплуатацию до момента регистрации Соинвестором права собственности на Квартиру, согласно счетам, выставляемым эксплуатирующей организацией.

ФИО1, проживающий по адресу: , мк, владеет и пользуется указанным жилым помещением и при этом в течение длительного периода времени не выполняет обязательства по оплате за обслуживание квартиры. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93981 рубль 27 копеек. Также ФИО1 уклоняется от заключения с ООО «УК «Алькар договора на техническое обслуживание квартиры.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93981 рубль 27 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3019 рублей 44 копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Новая Опалиха» (л.д.128-129).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО «УК «Алькар» о возмещении ущерба и морального вреда (л.д.138-143).

В обосновании своих встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса и ООО «Мякининское поречье» был заключен инвестиционный контракт № на строительство объекта недвижимости на территории .

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № к Инвестиционному Контракту все права и обязанности, принадлежащие ООО «Мякининское поречье» были переуступлены с согласия сторон ЗАО «Энергостройкомплект-М».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Инвестор) был заключен Договор № ИД-2704/2 (Опалиха) (далее Договор) о привлечении соинвестора к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: , у (далее Объект) с последующим оформлением в индивидуальную собственность соинвестора по результатам инвестирования по настоящему Договору трехкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке Объекта и имеющей следующие реквизиты: , жилой комплекс у , секция 2, этаж 4, условный номер квартиры на этаже – 1 (строительный адрес).

Согласно п.1.4 ориентировочный срок сдачи объекта 3-й квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ до ввода дома в эксплуатацию и передачи инвестором объекта в управление ответчику, между ФИО1, ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «УК «Алькар» было подписано соглашение на выполнение внутренних отделочных работ в квартире, согласно которому ЗАО «Энергостройкомплект-М» передавало ФИО1 право на производство внутренних отделочных работ и доведения помещения до полной готовности, а ООО «УК «Алькар» осуществляло надзор за строительными работами, оформляло акт приема-передачи ключей, предоставляло коммунальные услуги в необходимом объеме, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п.2.4.4 Соглашения).

П.2.4.5 соглашения предусматривалось, что ООО «УК «Алькар» обязуется принимать от ответчика плату за надзор за производством работ по доведению помещений (квартир) до полной готовности, пользование коммунальными, охранными услугами.

Согласно п.3.5 соглашения услуги, не предусмотренные настоящим соглашением выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что оно действует с момента подписания до момента ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 также указывает, что с мая 2008 года по июль 2010 года под условием прекращения доступа в ремонтируемое помещение (квартиру), он был вынужден оплачивать выставляемые ответчиком счета, однако подписание соглашения, предусматривающего услуги по охране мест общего пользования, услуги по надзору за производством работ по доведению помещения (квартиры) до полной готовности было навязано ответчику против его воли. В действительности надзор за производством работ ответчиком не осуществлялся, услуги по обеспечению квартиры не предоставлялись, что подтверждается отсутствием двухсторонних актов приема выполненных работ. Услуги по отоплению квартиры в зимний период времени не соответствовали требованиям действующего законодательства. Котельная, обслуживающая дом, не введена в эксплуатацию.

В связи с изложенным ответчик ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Алькар» в счет возмещения ущерба 227860 рубле 50 копеек, признать действия ООО «УК «Алькар» по начислению платы за услуги исполнителя, платы за СирЖП и выставлению счетов за электроэнергию с января 2011 года незаконными; обязать ООО «УК «Алькар» в течение одного месяца произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с января 2011 года по настоящее время и взыскать с ООО «УК «Алькар» моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.26) - ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.170-172).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Пояснив суду, что ООО «УК «Алькар» назначено незаконно, кроме того, договор был подписан до принятия здания в эксплуатацию. Прокуратура указала на неправомерность взыскивания денежных средств. Он готов оплатить фактически потребляемые услуги, но не согласен с начислением прочих платежей в виде навязанных услуг охраны, и если будет назначена управляющая в соответствии с действующим законодательством, он будет платить деньги. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.170-172).

Представитель третьего лица ООО «Новая Опалиха» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.168), ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Алькар» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к ООО УК «Алькар» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Соинвестор) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Инвестор) был заключен Договор № ИД-2704/2 (Опалиха) (далее Договор) о привлечении соинвестора к инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: , у (далее Объект) с последующим оформлением в индивидуальную собственность соинвестора по результатам инвестирования по настоящему Договору трехкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке Объекта и имеющей следующие реквизиты: , жилой комплекс у , секция 2, этаж 4, условный номер квартиры на этаже – 1 (строительный адрес) (л.д.8-15).

Согласно п.1.4 Договора ориентировочный срок сдачи объекта 3-й квартал 2007 года.

Согласно п.3.2.1 Договора Соинвестор принял на себя права и обязанности по инвестированию строительства Объекта в объеме, предусмотренным настоящим Договором.

Свои обязательства по Договору были исполнены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по Договору № И (Опалиха) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

После ввода в эксплуатацию квартире был присвоен почтовый адрес: , мк.

На основании решения ООО «Новая Опалиха» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Алькар» было назначено инженерной организацией, осуществляющей контроль и надзор за строительством Объекта по заданию Инвестора (Заказчика-Застройщика), с правом принятия решений от его имени во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком. А также ООО «УК «Алькар» было назначено в качестве временной управляющей (эксплуатирующей) организацией на Объекте до государственной регистрации правоприобретателями и дольщиками права собственности на вновь созданные жилые помещения, входящие в состав Объекта (л.д.7).

П.2.4.5 Соглашения предусматривает, что ООО «УК «Алькар» обязуется принимать от ответчика плату за надзор за производством работ по доведению помещений (квартир) до полной готовности, пользование коммунальными, охранными услугами.

Согласно п. 3.5 Соглашения услуги, не предусмотренные настоящим соглашением выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что оно действует с момента подписания до момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д.49-51).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505000-, дом, расположенный по адресу: М.О., , мк был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно представления об устранении нарушений федерального законодательства в отношении ООО УК «Алькар» (л.д.46) указано, что в соответствии со ст 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники имущества, указано на прекращение взимания платы с граждан за электроэнергию, холодное водоснабжение, охрану и техническое обслуживание.

На основании данного представлении истцом с сентября 2010 года не начисляются платежи на охрану, надзор за производством работ и водоотведение.

Проанализировав доказательства представленные сторонами суд считает, что из расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, представленного истцом необходимо исключить графу надзор за производством работ, так как данная услуга не предусмотрена действующим законодательством и не может быть взыскана в противоречие закону (л.д.6 0).

Требование истца заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Ответчиком ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг в размере № копеек (л.д.144-157).

Суд при оценки представленных доказательств считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично согласно расчета представленного истцом, за вычетом оплаченных квитанций, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере № копеек (расчет л.д.60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1469 рублей 40 копеек, и в соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах в размере № рублей (л.д.124-126), в удовлетворении остальных требований суд считает истцу необходимо отказать.

В соответствии с п.5.5. расторжение соглашения не является основанием для инвестора в прекращении обязательств инвестора по оплате работ/услуг управляющей организации по настоящему соглашению (л.д.50).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ему причинен реальный ущерб и моральный вред, и что он обращался с вопросом перерасчета по предоставляемым услугам к управляющей компании ООО УК «Алькар», а также не представлен расчет фактически потребленных услуг, оплатить которые он не отказывался (л.д.172). Поэтому суд считает, что во встречном иске необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО УК «Алькар» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Алькар» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек, а всего взыскать сумму в размере № копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО УК «Алькар» - отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ООО УК «Алькар» о возмещении ущерба и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО7