Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2, ООО «РКХ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «РКХ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом и взыскании морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РКХ» в ее квартире были зафиксированы протечки холодной воды по шахте инженерных сетей из выше расположенной , что явилось следствием разрушения шарового крана в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартире произошел залив горячей водой в результате, которого ее имуществу был причинен ущерб который в соответствии с актами о заливе и составленной управляющей компанией сметой составил 227655.00 рублей. Учитывая, что определить виновника она не имеет возможности, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, моральный вред в размере 20000.00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «РКХ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом и взыскании морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в его квартире произошел залив горячей водой в результате, которого его имуществу был причинен материальный ущерб который в соответствии с актами о заливе и составленной управляющей компанией сметой составил 195826.00 рублей. Учитывая, что определить виновника он не имеет возможности, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, моральный вред в размере 20000.00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Данные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, заявленные в иске требования поддержали, и пояснили, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была зафиксирована течь из принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 по шахте инженерных сетей из стояка холодного водоснабжения. В данной квартире на момент залива никого не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ произошел сильнейший залив из уже горячей водой. В также никого не было в связи, с чем имелось затруднение попадания в квартиру для устранения аварии. В результате потоков горячей воды их имуществу был причинен материальный ущерб. Залив был такой силы, что пострадала на втором этаже, № на первом этаже, а также был залит подвал, подъезд. Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, находится в собственности ФИО2, но имеется договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО «РКХ» считают, что ущерб подлежит взысканию с учетом определения степени вины ответчиков и настаивают на взыскании суммы исходя из сметы восстановительного ремонта квартир. Учитывая, что дом новостройка и ими были произведены ремонтные работы для проживания в квартирах, однако залив значительно усугубил возможность нормального проживания, по стенам пошла плесень, отошли обои, до поздней ночи они собирали ведрами воду, испытав моральный шок, просят взыскать моральный вред в размере 20000.00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.69) в судебное заседание явились, против заявленных требований в ФИО2 возражали указав, что ФИО2 действительно является собственником однокомнатной и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ по заявке владельца расположенной в том же доме, в ее квартире производились ремонтные работы по замене вводных кранов на холодном и горячем стояках в присутствии ее дочери Ким И.Г.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в месте установленного крана на стояке горячего водоотведения, что привело к затоплению квартиры расположенных ниже по стояку. Ее в момент аварии дома не было, поэтому квартира была вскрыта жильцом дома, у которого хранился от нее ключ, и течь была устранена путем перекрытия крана в подвале. Считает, что вины ответчика ФИО2 произошедшем заливе не имеется, поскольку она в данный период времени находилась на лечении в Московской городской больницы. Работы по замене кранов производили слесари сантехники ООО «РКХ», поэтому считает, что залив произошел вследствие некачественного ремонта. Управляющая организация ответственна за содержание общего имущества в доме и несет обязанность по обслуживанию общего имущества в связи с чем, она не может нести ответственность за техническое состояние муфты являющейся общим имуществом. Считаю, что очевидно, что замена крана не возможна без вкручивания муфты в сам кран, в чем нет вины ответчика ФИО2 которая не производила ремонтные работы крана самостоятельно. Считают так же что бремя содержания до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, несет в данном случае ООО «РКХ» которой был передан на эксплуатации жилой этого соглашение о временной передаче прав по управлению общим имуществом и предоставления коммунальных услуг заключенное между ФИО2 и ООО «РКХ» является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона. Поскольку только собственник правомочен решить вопрос о выборе управляющей организации и несения бремя расходов на его содержание. Просят в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «РКХ» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против заявленных требований к ООО «РКХ» возражал и пояснил, что по окончании строительства принят на обслуживание ООО «РКХ». Как с собственниками, так и с будущими собственниками заключены соглашения о временной передаче прав по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Данные соглашения заключены как с истцами, так и с ответчиком ФИО2. В журнале записей аварийной службы имеется запись ДД.ММ.ГГГГ о заливе из , ДД.ММ.ГГГГ имеется вторая запись о заливе также № в из . Аварии устранены. Как пояснил в судебном заседании слесарь-сантехник он по вызову устранял течь на стояке холодного водоотведения заменив вводной кран ДД.ММ.ГГГГ, одновременно он же заменил и вводной кран горячего водоотведения в связи с плохим удержанием им воды. Данные краны приобретались дочерью собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив на водоотведении горячего водоснабжения. Прибывшая бригада не могла попасть в связи с чем, была вынуждена перекрыть краны на горячем стояке расположенные в подвале. В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая показала, что кран исправен, действия сантехника не повлияли на срыв данного крана, а его следствием стала некачественная муфта. Учитывая, что сантехник муфту при смене крана не менял, кем она была установлена ранее им не известно, вводной кран на момент аварии находился в исправном состоянии, их ответственность как управляющей компании ограничивается первым запорным устройством, поэтому считает, что вина ООО «РКХ» не установлена и просит в требовании к ООО «РКХ» отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, специалиста, изучив и оценив доказательства в их совокупности, считает требования ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Зенит-Стройсервис», Администрации Красногорского муниципального района и истцами заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: Чернево 2. Аналогичный договор заключен и с ответчиком ФИО2.

ФИО3 на основании указанного выше договора о долевом участии ДД.ММ.ГГГГ была передана однокомнатная (л.д.13). Истцу ФИО1 также на основании акта приема передачи к договору инвестирования строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была передана однокомнатная (л.д.117). На момент рассмотрения дела истица ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанное выше жилое помещение в ЕГРП о чем представила суду свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.270).

В свою очередь ответчику ФИО2 на основании акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была передана расположенная на третьем этаже (л.д.274). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее свидетельство (л.д.85).

В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что она в шахте инженерных сетей обнаружила течь, течь была не значительная, но она обратилась с заявкой в ООО «РКХ». Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из журнала записей диспетчеров аварийной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, за № имеется запись о сообщении ФИО3 о заливе из .

В материалах дела имеется акт обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Главного инженера сервис-менеджера и слесаря-сантехника ООО «РКХ». Согласно данного акта в ванной комнате по шахте инженерных сетей имеется течь воды в виде капель, стекающих по стенке шахты и канализационному стояку. По докладу дежурного слесаря данная протечка явилась следствием разрушения шарового крана на разводке ХВС в . Утечка воды из прекращена путем перекрытия вводного крана (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭЗ» от ФИО2 поступила заявка на замену вводного крана горячего водоснабжения в (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на пульт дежурного оператора КАДС поступило сообщение о заливе из горячей водой. Со слов хозяйки залив произошел по причине срыва шарового крана. Данные сведения были переданы дежурному по городу и диспетчеру ОАО «Теплосеть». Квартира № на момент прибытия аварийной бригады была закрыта(л.д.62).

Согласно ответа ООО «ДЭЗ» по сообщению о заливе аварийная бригада выехала на место аварии, поднялась в удостоверившись о факте залива, что залив происходит горячей водой, бригада срочно опустилась в подвал, где перекрыла ГВС по стояку . Примерное время отключения стояка 01 час 35 минут. Затем бригада поднялась в , доступ в квартиру предоставлен не был. В 02 часа 00 минут бригада вернулась в центральный офис и сообщила о выполнении заявки дежурному оператору (л.д.88).

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по управлению муниципальным имуществом КУМИ, главного специалиста УЖКХ администрации района, сервис-менеджера ООО «РКХ» произведен осмотр № и обнаружены повреждения в виде разбухания дверных полотен в ванную комнату, на кухню, жилу комнату, разбухание и коррозия дверных наличников. Влага на полу пропитала утепляющий и звукоизоляционный слой из гипсоволокнистых плит, покороблены плинтуса, линолеум отклеился, отошли обои. В жилой комнате на потолке имеются следы проточки на бордюрах по периметру комнаты, по стенам вздутия обоев и их отслоение, на торцевой стене отклеились фотообои, покоробились плинтуса, пропиталась влагой подготовка под линолеум, линолеум вздулся. На кухне также следы проточки на стенах обои отслоились, линолеум вздулся. В санузле покоробилась решетка на вентиляционном отверстии, пропиталась водой плитка, вероятно отслоение облицовки из плитки по стенам ванны. Межкомнатные перегородки из пазогребных плит пропитались влагой. В связи с большой площадью залива возможны скрытые повреждения электропроводящих систем и появление грибка. Имеются также видимые повреждения мебели в квартире (л.д.15).

По также был составлен акт осмотра, согласно которого в межквартирном коридоре на потолке отслоились шпаклевочные и покрасочные слои, в прихожей дверные полотна на кухню, в комнату и в ванную комнату разбухли снизу, покороблены, также разбухли наличники на дверях. На потолке, окрашенном краской, имеются следы проточки, на стенах обои вздулись и отслоились, на стенах появился грибок по всему периметру. В жилой комнате также следы проточки на потолке, отслоились обои. На кухне следы протечки на окрашенном водоэмульсионной краской потолке, отслоение обоев по всему периметру. По всей площади квартиры пропита влагой подготовка под линолеум, и межкомнатные стены. Возможны скрытые повреждения электропроводки (л.д.119).

Причина залива в данных актах не отражена, но факт произошедшего залива квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ из сторонами не отрицается.

На основании данных актов ООО «РСУ ДЭЗ» были составлены дефектные ведомости и локальные сметы на ремонт квартир, так восстановительный ремонт составляет 195826.00 рублей, составляет 227655.00 рублей. Сторонами в процессе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта, установленный сметой, не оспаривался. Вопрос о назначении оценки восстановительного ремонта в судебном заседании также не ставился.

В ходе слушания дела судом был допрошен ряд свидетелей, так свидетель Ким И.Г. пояснила, что, она приходится родной дочерью ФИО2. В квартире по адресу: МО , кВ.72 она не проживает, данная квартира ее матери. В период произошедшего залива ФИО2 находилась на излечении в больницы. ДД.ММ.ГГГГ она случайно оказалась в квартире матери и ей позвонили и пояснили, что она должна впустить сантехника для устранения течи. Течь она не видела, в ванной комнате было сухо. Стояки водоснабжения находятся в коробе. Пришел слесарь ООО «ДЭЗ» обследовал трубы и пояснил о течи крана на стояке горячего водоснабжения идущего к бойлеру, осмотрев вводной кран, он также порекомендовал его заменить. Она приобрела два шаровых крана, которые были заменены слесарем, при этом гайку соединяющую трубу с краном слесарь не менял. От вводного крана далее в квартиру застройщиком были установлены металлопластиковые трубы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что произошел залив. В 08 часов утра она приехала в квартиру, вода не лилась, но пол в ванной комнате был мокрый, короб, в котором расположены стояки был открыт, и она увидела трубу, которая была отломлена ниже расположения места соединения вводного крана. Ей пояснили, что течь устранил сосед, у которого были ключи от квартиры. Пришел слесарь-сантехник, она опять приобрела кран, который был заменен и оторванная труба восстановлена.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «РКХ» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке устранял протечку в на место, он увидел, что в коробе расположенном в ванной комнате от стояка горячего водоснабжения идет труба в сторону квартиры к бойлеру на данной трубе имелся шаровой кран, который был не исправен, поскольку в нем была течь. Проверив также вводной кран на ГВС, он предложил находящейся в квартире женщине приобрести два крана и произвести замену как вводного крана на ГВС, так и нижерасположенного шарового крана ведущего к бойлеру. Женщина приобрела два крана, и он произвел их замену. ДД.ММ.ГГГГ течь произошла на горячем водоотведении. Данную аварию он не устранял, но другой сантехник пояснял, что сам вводной кран как в момент аварии таки и после нее был исправен, но сорвало нижерасположенную гайку в месте переходника на металопластик. В акте от ДД.ММ.ГГГГ фиксирующего обращение истицы допущена опечатка, так как он устранял течь на стояке горячего водоотведения. При замене крана гайку и переходник он не менял, их внешний вид не вызвал у него опасения.

Свидетель ФИО9 показал, что он мастер по сантехнике ООО «РКХ». Когда он прибыл на место аварии, доступ в уже был возможен. Вводной кран ГВС в квартире ответчика был в закрытом состоянии, труба из полипропилена, расположенная ниже вводного крана была оторвана в месте соединения крана с трубой путем переходной муфты. Ночью при ликвидации аварии прибывшая бригада перекрывала ГВС в подвале, поскольку доступ в отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он является главным инженером ООО «РКХ» и производил осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил акт. Данная течь была устранена слесарем. ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв вводного крана на ГВС от трубы. Акты не составлялись. В случае определения сантехником дефекта в кране он должен устранить данные дефекты во избежание аварий. Шаровой кран состоит из корпуса и запорного устройства, накидная гайка, так называемая муфта, не входит в составную часть крана. Данная муфта подлежит замене, в случае если она не исправна и продается отдельно от шарового крана.

Замененный ДД.ММ.ГГГГ сантехником вводной кран обозревался судом в судебном заседании и был приобщен стороной ответчика к материалам дела.

Анализируя вышеуказанное и показания свидетелей суд, считает, установленным, что после обращения ФИО3 в ООО «РКХ» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь на шаровом кране горячего водоснабжения ведущего к бойлеру в . Слесарем сантехником данный кран заменен. В процессе устранения аварии слесарем был обнаружен дефект и вводного крана стояка ГВС, который также в тот день был заменен.

В рамках рассмотрения дела для выявления причины отрыва соединения с накидной гайкой, примыкающего к шаровому вводному крану от стояка ГВС судом была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что механизм разрушения муфты заключается в ее хрупком разрушении под воздействием эксплуатационных нагрузок по сечению, ослабленному коррозионной трещиной, повышенной хрупкостью металла и грубыми металлургическими дефектами. Материал муфты не соответствует ГОСТ 19681-94 Арматура сантехническая водоразборная (л.д.237).

На исследование эксперту судом был представлен приобщенный к материалам дела замененный ДД.ММ.ГГГГ вводной шаровой кран. Экспертом произведен его визуальный осмотр, которым установлено, что кран состоит из: корпуса, запорного элемента и выступающей из корпуса втулки с ручкой. С двух противоположных сторон крана имеются восьмигранники с внутренней резьбой (л.д.227). Во внутреннюю резьбу одного из восьмигранников вкручен фрагмент резьбовой части фитинга (муфты).

Представителем ответчика в судебное заседание представлена схема аналогичного установленному ДД.ММ.ГГГГ вводного крана фирмы BUGATTI 322 с накидной гайкой. Согласно данной схемы внешне кран состоит из корпуса, гайки корпуса и запорного элемента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что шаровой кран, в том числе и фирмы BUGATTI 322 конструктивно состоит из корпуса, запорного элемента и выступающей из корпуса втулки с ручкой, муфта (накидная гайка) не является составным элементом шарового крана, данная муфта служит для перехода на полипропиленовые трубы и фиксирует кран.

Анализируя изложенное суд с учетом экспертного исследования считает установленным, что вводной шаровой кран, установленный ДД.ММ.ГГГГ конструктивно состоит из корпуса, запорного элемента и выступающей из корпуса втулки с ручкой, муфта (накидная гайка) не является конструктивной частью данного крана. Действия слесаря сантехника при замене данного крана не могли повлиять на причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива в , так же в силу указанного экспертом дефекта слесарь-сантехник при замене крана не мог визуально определить дефект муфты и предотвратить дальнейшую аварию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Зенит Стройсервис» получено разрешение на ввод построенного жилого (строительный 45) по . ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию коммуникационных сетей.

в качестве эксплуатирующей организации, в том числе и (строительный адрес) по определена организация ООО «РКХ» (л.д.253).

Судом также установлено, что как истцами, так и ответчиком ФИО2 с ООО «РКХ» были заключены соглашения о временной передаче прав по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Целями данного соглашения является обеспечение управления, эксплуатации санитарного содержания и благоустройства дома, обеспечение и предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг.

Данным соглашением на стороны возложены определенные обязанности, так ООО «РКХ» обязалось обеспечить выполнение работ по текущему ремонту обслуживанию и санитарному состоянию дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с действующими нормативами по эксплуатации жилищного фонда (пункт 3.3.2 соглашения). Выполнять функции по управлению домом, в том числе распоряжению в пределах своих полномочий, общим имуществом многоквартирного дома (пункт 3.3.3).

Согласно пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образ учитывая, что действия слесаря-сантехника при замене ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «РКХ» вводного крана в не повлияли на возникший ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика залив, замененный вводной кран, на момент аварии и после нее находился в рабочем состоянии и в случае свободного доступа в момент аварии было возможно устранение ее путем приведения запорного устройства крана в положение «закрыто». Причиной аварии явился отрыв муфты в месте соединения с вводным краном, в связи с ее разрушением под действием эксплуатационных нагрузок по сечению, ослабленному коррозионной трещиной, однако вышеуказанными правила установлена граница разграничивающая ответственность сторон. С учетом того что данный залив произошел из-за разрушения муфты, расположенной нижи вводного крана и не являющейся составным элементом данного крана, суд считает, что в данном случае ответственность за ущерб причиненный заливом квартир истцов несет собственник . Поскольку вины в произошедшем заливе ООО «РКХ» не установлено, требования истцов к эксплуатирующей организации удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не смог пояснить суду производилась ли в квартире замена сантехнического оборудования, либо данное оборудование было установлено застройщиком. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В случае установки разрушившейся муфты приведшей к возникновению залива застройщиком ответчик ФИО2 не лишена возможности предъявления претензий непосредственно к ООО «Зенит Стройсервис» с которым последняя состояла в договорных отношениях.

Суд, считает также не состоятельным довод представителей ответчика ФИО2 о возложении несения бремя содержания жилого помещения (в частности квартиры ответчика) на управляющую организацию в данном случае на ООО «РКХ» до оформления правообладателем права собственности в надлежащем порядке и в связи с этим освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцам убытков от залива. Поскольку согласно статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В данном случае суд считает, что к действиям (событиям) относится момент передачи жилого помещения от застройщика к гражданину, который происходит при подписании сторонами акта приема-передачи жилого помещения и свидетельствует о моменте выполнения всех прав и обязанностей застройщика, который в свою очередь утрачивает право на соответствующее жилое помещение, при этом у гражданина возникает право владения и пользование данным жилым помещением.

Также суд считает не обоснованным и довод ответчиков о привязки момента государственной регистрации права собственности жилого помещения в ЕГРП с моментом возникновения обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку принятие решения о государственной регистрации является волеизъявлением собственника и может быть осуществлено в любое время в не зависимости от фактического начала осуществления собственником прав владения и пользования жилым помещением. Действующим законодательством не установлены какие-либо конкретные сроки осуществления регистрации права собственности недвижимого имущества.

Довод представителя ответчика ФИО2 о ничтожности в силу закона акта приема-передачи жилого помещения суд, не может принять во внимание, поскольку сторонами данные требования не ставились и судом не исследовались в связи, с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истцами, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 и ФИО1 возмещение морального вреда в заявленной в иске сумме. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами вследствие залива квартир и дальнейшего устранения его последствий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию суммы уплаченной истцами государственной пошлины в размере 3977.00 рублей и 3777.00 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Стоимость данной экспертизы согласно заявления о взыскании расходов составила 20031.00 рублей, и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 и ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере и моральный вред .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 195826.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере и моральный вред 20000

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере

В иске к ООО «РКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе: