Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов и о переходе прав на объект недвижимого имущества №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее – Управление Росреестра по ) в предоставлении сведений о переходе прав на объект недвижимого имущества с условным номером 50-50-27/033/2007-327, возложении обязанности на заинтересованное лицо предоставить сведения.

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по в предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с условным номером 50-50-27/033/2007-327, возложении обязанности на заинтересованное лицо предоставить сведения.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 67-68).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по с заявлениями о предоставлении сведений о переходе прав на объект недвижимого имущества, а также о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с условным номером 50-50-27/033/2007-327 - жилой дом, расположенный по адресу: , д. Александровка, .

Ранее данный жилой дом имел условный номер 50-50-27/066/2006-157, общую площадь - 200,6 кв.м. Право собственности на данный объект было приобретено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении вышеуказанного жилого дома была проведена капитальная реконструкция, изменившая технические параметры указанного объекта – этажность, площадь и другие, в связи с чем дому присвоен новый условный номер 50-50-27/066/2006-158.

На возведенный объект – жилой , общей полезной площадью 306,3 кв.м., с условным номером 50-50-27/066/2006-158, расположенный по адресу: , д. Александровка, , было зарегистрировано право собственности заявителя.

Впоследствии данному объекту был присвоен условный номер 50-50-27/033/2007-327.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО1 было отказано в предоставлении информации о переходе прав на объект недвижимого имущества, а также о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с условным номером 50-50-27/033/2007-327.

Заявитель считает отказы незаконными, просит возложить на заинтересованное лицо обязанность предоставить ей соответствующие сведения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явилась. Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 69-86).

Представитель заинтересованного лица – Управления Россреестра по ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-36). В частности, представитель заинтересованного лица указала, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении информации из ЕГРП и в настоящее время право собственности на объект недвижимости с условным номером 50-50-27/033/2007-327 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно недееспособным, предоставляются в установленном федеральным законом порядке только самим правообладателям или их законным представителям и др.

Судом установлено, что ФИО1 являлась правообладателем жилого условным номером 50-50-27/066/2006-157, расположенного по адресу: , д. Александровка, .

В отношении вышеуказанного дома была проведена реконструкция, изменившая технические характеристики указанного объекта – этажность, площадь и прочее, в связи с чем ему был присвоен новый условный номер 50-50-27/066/2006-158 (л.д. 17-22).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю жилого , расположенного по адресу: , д. Александровка, ; за ФИО5 также признано право собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 104-107).

На основании решения государственного регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права на жилой , расположенный по адресу: , д. Александровка, зарегистрировано право на 1/2 долю вышеуказанного дома за ФИО6, объекту присвоен условный номер 50-50-27/033/2007-327.

ФИО1 в мае 2011 года обратилась в Управление Росреестра по с заявлениями о предоставлении информации о переходе прав и о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с условным номером 50-50-27/033/2007-327 – жилой дом, расположенный по адресу: , д. Александровка, .

Однако ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены отказы в предоставлении запрашиваемых сведений (л.д. 8, 46).

Одновременно ФИО1 было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: , д. Александровка, , условный номер 50-50-27/033/2007-327 (л.д. 140).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148), отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий Управления Росреестра по .

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Россрестра по с заявлением о регистрации 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: , Лаговский с.о., д. Александровка, , а также представил на регистрацию вышеуказанное решение мирового судьи и технический паспорт с характеристиками жилого дома, соответствующего объекту, зарегистрированному в ЕГРП за №.

Государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о праве собственности ФИО6 на спорный жилой дом в размере 1/2 доли.

Впоследствии государственным регистратором была обнаружена техническая ошибка, суть которой сводится к тому, что в ЕГРП имеются две записи об одном и том же объекте недвижимости за № и за №, которая была исправлена путем исключения из ЕГРП записи об объекте №. В записи за № исправлена техническая ошибка: в графе «собственность» исправлено на «общая долевая собственность, доля в праве 1/2».

Указанные выводы суда также подтверждаются копией соответствующего раздела ЕГРП (л.д. 150-160).

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом изложенного, Управлением Росреестра по не могли быть предоставлены запрошенные ФИО1 сведения о содержании правоустанавливающих документов и о переходе прав на объект недвижимого имущества №, поскольку запись о данном объекте уже была исключена из ЕГРП.

Довод представителя заявителя о том, что в сообщениях об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в качестве причины отказа указано, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации, не может быть принят судом во внимание, поскольку указание данной причины само по себе не повлекло для заявителя последствий, указанный в ст. ст. 254-255 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что запрошенные ФИО1 сведения не могли быть предоставлены в связи с отсутствием соответствующего раздела ЕГРП.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов и о переходе прав на объект недвижимого имущества №– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.