Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение решения Краснокаменского городского суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в сумме 582.904 рубля. В ходе исполнительного производства с ФИО4 было достигнуто соглашение о частичном погашении долга путем передачи ему гаражного бокса, расположенного в ГСК за 150.000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи. В договоре было указано, что оплата произведена до подписания договора, однако фактически деньги он не получил, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не произведено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 34.884 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика стоимости гаража в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности, расходы за составление иска в размере 1.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 гараж за 150.000 рублей. Расчет с ФИО8 был произведен полностью наличными до подписания договора, о чем было указано в договоре. Расписка в передаче денег не составлялась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, решением Краснокаменского городского суда от 2007 г. с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 582.904 рубля. По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 30-31, ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО5 гаражный бокс в ГСК в . Согласно п. 3 данного договора, гаражный бокс продан за 150.000 рублей. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. В п. 6 договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта. Переход права собственности к ФИО2 был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по и Агинскому Бурятскому автономному округу (л.д. 19, ).

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на гаражный бокс не накладывался. Судебный пристав-исполнитель отбирал объяснение от ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что гаражный бокс он приобрел у ФИО8 не в счет задолженности по исполнительному производству, а по договору купли-продажи (л.д. ).

По сообщению отдела судебных приставов УФССП России по , подготовленным судебным приставом-исполнителем ФИО6, арест гаражного бокса № в рамках исполнительного производства не производился, перерасчет суммы долга также не производился (л.д. 34).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты ответчиком стоимости гаражного бокса подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор никем из сторон не оспаривался, поэтому признается судом действительным.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель гаражный бокс не арестовывал, от сторон исполнительного производства не поступало заявлений о проведении зачета.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик не произвел оплату гаражного бокса, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец оплатил 500 рублей, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход бюджета муниципального района надлежит взыскать 4.397,68 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины до 500 рублей, так как материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение ответчика. Наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4.397,68 рублей (четыре тысячи триста девяносто семь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья _____________Т.М.Ревенко