Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Кузнецова В.В., представителя истца Заяц С.И., представителя ответчика ООО «» Ложкиной Н.А., представителя ответчика ООО «» Данькина А.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В., Кузнецова Н.М., Кузнецова О.В. к ООО », ООО «» о возмещении ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В., Кузнецова Н.М., Кузнецова О.В. обратились в суд с иском к ООО « ООО «» о возмещении ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что истцы проживают по адресу: Собственником указанной квартиры является Кузнецов В.В. Управляющей компанией дома является ООО «». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «-» и подрядной организацией ООО « заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома. Работы по ремонту крыши дома ООО «» были произведены некачественно. Во время дождей с начала сентября 2010 года постоянно происходят протечки потолка и залив квартиры истцов.

На обращения по поводу некачественного ремонта крыши, ООО «» никак не реагирует, мер по устранению протечек и возмещению причиненного ущерба не принимает. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет рубля копеек. Заливом квартиры и непринятие мер по устранению протечек истцам причинен моральный вред. Просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «» и ООО «» в пользу Кузнецова В.В. сумму причиненного ущерба рубля копеек, расходы за проведение осмотра квартиры в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «» и ООО «» в пользу Кузнецовой Н.М. и Кузнецовой О.В. в качестве компенсации морального вреда по рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. заявленные исковые требования поддержал полностью. Подтвердил пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что истцы проживают в квартире по адресу:

В квартире был сделан ремонт. Ремонт крыши дома произведен некачественно. До ДД.ММ.ГГГГ протечек не было. Протечки происходят до настоящего времени. Зимой потолок промерзал. Просит заявленные исковые требований удовлетворить.

Представитель истца Заяц С.И. в судебном заседании подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что Кузнецова В.В. является собственником квартиры по адресу: Вместе с ним живут: супруга Кузнецова Н.М., дочь Кузнецова О.В. Управляющей компанией дома является ООО ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли . Ремонтные работы выполнены с нарушением установленных сроков и некачественно. В сентябре 2010 года крыша дома стала протекать. Были затоплены все жилые и подсобные помещения в доме. Произошло вздутие ДСП, намокание линолеума, отслоились обои и плитка, на потолке и стенах появились пятна ржавчины и плесень. Произошло вздутие дверей тумбы под мойкой. Кузнецов В.В. неоднократно обращался в ООО «» для принятия мер по устранению последствий затопления, предотвращения дальнейших протечек, но ничего сделано не было. Ремонт крыши не произведен, протечки продолжаются до настоящего времени. В квартире сырость, зимой на стенах квартиры образуется иней. Проживание в таких условиях причиняет нравственные страдания истцам. Квартире истцов причинен ущерб на сумму рубля копеек. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцы Кузнецова Н.М., Кузнецова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «» Ложкина Н.А. с иском не согласна. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что ремонт крыши квартиры осуществлялся в рамках ФЗ № и собственник квартиры является стороной по договору заключенному между ООО «» и ООО «». По поводу заключения указанного договора проводилось общее собрание собственников жилья.

Факт затопления квартиры истцов не отрицает. По чьей вине произошло затопление, не знает. Вины ООО «» в затоплении нет. ООО «» осуществляет полномочия управляющей компании дома с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными. До настоящего времени работы по ремонту крыши дома, где проживает истец, не завершены. Возмещать причиненный ущерб должно ООО «».

Представитель ООО «» Данькин А.В. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что ущерб квартире истца причинен в сумме рублей. В отчете истца о стоимости причиненного ущерба составленного ООО «» неправильно применены коэффициенты. В обоих отчетах речь идет об одних и тех же повреждениях. В отчете истца применен федеральный коэффициент в размере 8,11, в отчете ООО «» применен коэффициент для Пермского края в размере 7,89. Других отличий в расчетах ООО «» и ООО «» нет.

Представитель третьего лица администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. является собственником 2-х комнатной квартиры на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу:

(л.д. 51).

Из справки администрации Оверятского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов В.В., Кузнецова Н.М., Кузнецова О.В. проживают в квартире по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО » (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома по адресу: (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 138 – 140).

Согласно п.1.2. заключенного договора, Управляющая компания – организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по обслуживанию, ремонту дома и предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Исполнители – организации различных форм собственности, на которые Управляющей компанией на договорной основе возложены обязательства по предоставлению Собственникам работ (услуг) по ремонту, тепло-, водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению. В отношениях с Исполнителем Управляющая компания действует от своего имени и за счет Собственников.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор управления многоквартирным вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на четыре года (п. 8.1,8.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО » (Заказчик) и ООО «» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений (л.д. 116 – 122).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт кровли), находящегося в управлении у Заказчика по адресу:

Обязанность по контролю за ходом производства работ возложена на Заказчика (п. 6.1. договора).

Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 11.1. договора).

По поводу устранения протечек истец обращался в управляющую компанию ООО «» 13.09.2010 года (л.д. 67), 27.09.2010 года (л.д. 68), 28.10.2010 года (л.д. 69), 25.10.2010 года (л.д. 70), 29.10.2010 года (л.д. 84), 02.11.2010 года (л.д. 71), 08.11.2010 года (л.д. 72), 14.11.2010 года (л.д. 73), 12.11.2010 года (л.д. 74), 15.11.2010 года (л.д. 75), 22.11.2010 года (л.д. 77), 23.11.2010 года (л.д. 79), 24.11.2010 года (л.д. 80), 01.12.2010 года (л.д. 83), 02.12.2010 года (л.д. 82), 26.11.2010 года (л.д. 81), 06.12.2010 года (л.д. 85), 08.12.2010 года (л.д. 87), 10.12.2010 года (л.д. 88), 04.04.2011 года (л.д. 89), 19.04.2011 года (л.д. 90).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

, полностью имеет протекание по всей площади. В обоих комнатах и коридоре под плиткой потолка имеются скопления воды, плитка частично отпала, по обоям стен потоки воды, на полу скопление воды, линолеум вздулся, обои потеряли эстетичный вид. В ванной отпала штукатурка по русту. В квартире сильная влажность. В лоджии вода течет по стеклопакетам. Полы вспучились. Затопления были 13.09.2010 года, 27.09.2010 года, 22.10.2010 года, 23.10.2010 года, 22.10.2010 года (л.д. 91).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в

во время проведения капремонта мягкой кровли произошло затопление с крыши (л.д. 92).

Подтверждаются протечки по причине незавершенного ремонта кровли и актами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время ремонта кровли произошло затопление квартиры. В большой комнате на потолке имеются протекания, отваливается потолочная плитка, имеются подтеки на стене с одной стороны. Обои улучшенного качества. В маленькой комнате на потолке имеются протекания, отваливается потолочная плитка, имеются подтеки по всей северной стене. В коридоре на потолке имеются подтеки, вода по всем стенам. От стен отошли обои. Обои улучшенного качества. На полу вспучился линолеум. В ванной и кладовке на потолке имеются подтеки. Подтеки по всем стенам. На балконе подтеки на потолке (л.д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время ремонта кровли произошло затопление квартиры. В большой комнате на потолке имеются следы протечки 7 кв.м., дверь в большую комнату повело. В маленькой комнате на потолке имеются следы протекания 13 кв.м. В коридоре и прихожей на потолке следы протекания 2 кв.м. Отпала штукатурка от руста. В туалете, кладовке, кухне имеются следы протекания (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует. что из-за незавершенного ремонта крыши дома в угловой комнате квартиры с потолка протекает вода (л.д. 95).

Доказательств того, что ответчик ООО «» предприняло какие либо меры по заявлению Кузнецова В.В. по устранению протекания крыши, устранению причиненного ущерба, суду не представлено.

ООО «» выполняло работы по ремонту кровли дома на основании договора заключенного с ООО «». Истцы сторонами указанного договора не являются, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ООО «».

От проведения по делу оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, стороны по делу отказались, поэтому решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что по заключению специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 2-х комнатной квартире Кузнецова В.В. по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, составляет рубля копеек (л.д. 7 – 20).

Оспаривая размер причиненного ущерба представителем ООО «», суду представлен отчет ООО «» об оценке ущерба, причиненного квартире по адресу: , , на сумму рубля.

Оценивая заключение ООО «» и отчет ООО «», суд исходит из того, что представители ООО «» лично осматривали квартиру истца после ее затопления, результаты осмотра зафиксировали в соответствующих актах. Акты подписаны представителями ООО «» и ООО «».

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности представителей ООО « в необъективной фиксации последствий затопления или об отсутствии у них необходимой квалификации для определения размера ущерба, а также о несоответствии и расхождениях в объеме последствий

затопления, зафиксированных в актах и заключении, судом не установлено.

Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий ремонт квартиры истцу необходимо будет затратить меньшую сумму, чем рубля копеек, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что специалистами ООО «», при составлении заключения о размере ущерба, были неверно применены коэффициенты индексов текущих цен, являются голословными, никаких доказательств этому, суду не представлено.

В п. 2.2. отчета ООО «» указано, что проведение оценки включает в себя этап осмотра объекта оценки.

Однако представители ООО «» осмотр квартиры истцов не производили, акты осмотра квартиры не составляли.

В исследовательской части заключения составленного ООО » отсутствуют указания на выявленные повреждения квартиры и перечень устранений с указанием объемов работ.

В локальном сметном расчете ООО «» не учтены работы по вывозу мусора из квартиры истцов при ее ремонте. Не указаны сведения о материалах, необходимых для ремонта квартиры, что свидетельствует о неполноте составленного отчета.

На странице 12 отчета ООО «» приведен расчет рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Пермский край, , , из которого видно, что при расчете ущерба применен коэффициент износа, т.е. потери стоимости из-за ухудшения состояния объекта или его морального устаревания.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать для защиты своего нарушенного права полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются все расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Для полного восстановления квартиры истцу необходимо приобрести материалы и оплатить работы, исходя из их рыночной стоимости.

Поэтому, при исчислении размера причиненного ущерба процент износа конструктивных элементов и элементов отделки квартиры учитываться не должен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба квартире истца Кузнецова В.В. по адресу: в сумме рубля копеек. Выводы о размере ущерба изложенные в отчете ООО «» по указанным выше основаниям суд находит необоснованными.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Факт неоднократного затопления квартиры истцов в результате некачественного состояния крыши доказан, поэтому услуга по содержанию крыши дома над квартирой истцов была оказана потребителям ненадлежащего качества.

Доказательств, позволяющих сделать суду вывод об отсутствии вины ответчика ООО «» в ненадлежащем содержании крыши дома по адресу: , суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба рубля копеек, расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме рублей (л.д. 64).

При нарушении ответчиком ООО «» прав истцов, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме рублей в пользу каждого, исходя из обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, их длительности, суд считает завышенным и подлежащем снижению.

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцам, ситуацию, в которой причинены страдания, а также требования разумности и справедливости.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, обстоятельствами их причинения, необходимостью проживания истцов в квартире, в которой около года происходят протечки, невыполнения ООО «» каких-либо действий по устранению протечек, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по рублей.

В силу п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общий размер взыскания составляет рубля копеек ( рубля копеек (ущерб) + рублей (расходы по оценке ущерба) + рублей (моральный вред) + рублей (моральный вред)+ рублей (моральный вред)), с ответчика ООО «» подлежит взысканию штраф в сумме рубля копеек ( рубля копеек : 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, подготовку к нему и требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «» в пользу истца Кузнецова В.В., суд определяет в сумме рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В., Кузнецова Н.М., Кузнецова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу Кузнецова В.В.

сумму причиненного ущерба в размере рубля копеек, расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей, а всего взыскать рубля копеек ( рубля копеек).

Взыскать с ООО «» в пользу Кузнецова Н.М. в качестве компенсации морального вреда рублей ( рублей).

Взыскать с ООО «» в пользу Кузнецова О.В. в качестве компенсации морального вреда рублей ( рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «» штраф в доход бюджета Краснокамского муниципального района в сумме рубля копеек ( рубля копеек).

Взыскать с ООО «» государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального района в сумме рублей копеек ( копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И.Фомин