Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Сучкова Р. к , о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Сучков Р., являясь внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании завещания, выданного умершей на имя Мордовец Р.Н, и Коржавиной А.Н. недействительным по тем основаниям, что при составлении завещания ФИО3 не понимала

В судебном заседании истец Сучков Р., представители истца Сучкова Р. По доверенности Сучкова Р.М., Бердникова М.М. исковые требования поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Подтвердили ранее данные пояснения. Суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила завещание, по которому завещала свое имущество Сучкову Р. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 упала на улице возле дома, ударилась головой. Приехавший врач «Скорой медицинской помощи» установил диагноз Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лежала, за ней осуществляла уход ее сестра (мать ответчиков). Впоследствии, после того как ФИО3 поправилась, она рассорилась с сестрой, выгнала ее, и за ФИО3 уход стала продолжать осуществлять Сучкова Р.М. После перенесенного ФИО3 перестала . Она и до перенесенного ссорилась с соседями, поскольку имела сложный характер. Как-то сказала, что купила истцу «Жигули», обвиняла Сучкову Р.М., что та ей отдает не все деньги, полученные в качестве ее пенсии, говорила, что голодает, хотя в доме имелись продукты питания, всегда горячая пища. Денежными средствами умершая распоряжалась сама, получала пенсию, знала ее размер, пересчитывала ее при получении, выдавала деньги для приобретения продуктов, понимала значение денег, сама ходила в магазин за хлебом и молоком. Ухаживала за собой сама, следила за одеждой, за своим внешним видом, одевалась всегда по сезону. Сама топила печь в бане, лишь один раз закрыла ее слишком рано. Основные продукты питания покупала ей Сучкова Р.М. в основном полуфабрикаты, из которых умершая сама готовила себе пищу на газовой плите. Картофель чистила и варила сама. Самостоятельно передвигалась по дому, выходила на улицу, смотрела телевизор, читала, в основном, молитвенник. Ориентировалась во времени, часто вспоминала военные годы, годы своей учебы. Летом и весной, когда было сухо, выходила во двор в носках, говорила, что ей так удобнее. В последнее время она отказывалась ходить в баню. Стирала ей ФИО6 В связи с имеющимися у нее странностями, а также жалобами на головную боль Сучкова Р.М. обратилась сначала за консультацией к , который разъяснил ей порядок обращения за помощью. В ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление в поликлинику с просьбой осмотреть ФИО3, установить диагноз. На основании этого заявления пришел врач ФИО10, опросил ФИО3, назначил ей лечение. Она (умершая) дала свое согласие на лечение. После лечения и повторного лечения ей стало лучше, она успокоилась, перестала ругаться с соседями, складывать котлеты в карман. У нее остались подозрения, что ее обворовывают. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдала Сучковой Р.М. доверенность на получение ее пенсии, которую всегда пересчитывала. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ода в Собесе Сучковой Р.М. сообщили, что бабушка жалуется на нее, говорит, что та отдает ей не всю пенсию, и она голодает. Тогда Сучкова Р.М., отдав последнюю пенсию, сказала, что больше ее получать не будет и более к ФИО3 не приходила. После ее ухода за умершей уход стали осуществлять ее племянницы (ответчицы), которые, воспользовавшись состоянием ФИО3 убедили ее переоформить завещание на них, что она и сделала. Просили признать завещание недействительным.

Ответчики Мордовец Р.Н. и Коржавина А.Н., их представитель по доверенности Баландин В.В. с исковыми требованиями не согласились. Подтвердили ранее данные объяснения. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ответчикам, работающим на , подошел сосед ФИО3, рассказал, что бабушка жалуется на то, что ей не приносят пенсию и она голодает. Они в тот же день приехали к ней. У нее, действительно не было денег, было несколько десятков рублей, она была голодна, рассказала, что Сучкова Р.М. к ней не ходит, пенсию не приносит, продукты не покупает. Они стали ухаживать за ней. Выяснили, что в собес от ФИО3 действительно поступали жалобы на Сучкову Р.М., которая получала пенсию по доверенности. Поскольку бабушка доверенность не отменила, пенсию ей не приносят. Они взяли от ФИО3 заявление об отмене доверенности и пенсию ей стали приносить на дом. Стали ухаживать за ней. Никаких странностей в ее поведении не было. У ФИО3, действительно, был тяжелый характер, она и до инсульта и после него обвиняла всех в воровстве. Но с соседями жила мирно. Они (ответчики) купили ей сланцы и она на улицу летом стала выходить в сланцах. Летом она выходила на улицу в носках, так как ей тяжело было наклоняться и надевать тряпичные тапки. Умершая понимала значение денег, выдавала им определенную сумму на продукты, готовила себе сама, ухаживала за собой, мылась в бане, которую топили они. Сама топила печь, учила их, как это правильно нужно делать. Коммунальные расходы оплачивала сама за свой счет. Они только снимали показания счетчика, рассчитывали расходы. Поскольку они за ней ухаживали, она сказала им, что все свое имущество оставит им. В ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе они привезли нотариуса, который составил завещание. О том, что ранее завещание было выдано на Сучкова Р., они не знали. Умершая обижалась на Сучкова Р., говорила, что он Об этом им рассказал сосед. Просили отказать истцу в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и домовладение по адресу: (материалы наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО12, в соответствии с которым завещала принадлежащее ей недвижимое имущество Сучкову Рустаму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО12, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и в равных долях (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 9).

Рассматривая доводы истца о том, что в момент составления завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мгла понимать , суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО13суду показала, что Сучкова Р.М. ее приятельница. С ДД.ММ.ГГГГ года они с Сучковой Р.М. часто навещали ФИО3, привозили ей продукты питания. Она (умершая) жаловалась на головокружение, повышенное давление, боль в ногах. После она не узнала ее (свидетеля), спрашивала, кто она, потом только впустила в дом. Саму Сучкову Р.М. узнавала. Одевалась ФИО3 сама. Видела, как ФИО3 прятала все продукты в погреб из холодильника. Говорила, что приходят племянники и воруют у нее продукты (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО14 суду показала, что умершая приходилась ей свекровью. Она сама (свидетель) живет в . После она (свидетель) созванивалась с ней в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 ее не узнала, потом вспомнила ее. Говорила, что за нею ухаживает Сучкова Р.М. При ней с ней стала по телефону разговаривать ее дочь (умершей), живущая также в , и по их разговору она поняла, что ФИО3 ее тоже не узнала. Ей известно, что ФИО3 все решила оставить внуку. После ее смерти ответчики даже дочери не сообщили (л.д. 77-81).

Свидетель ФИО15 суду показал, что является сожителем Коржавиной А.Н. Он неоднократно при жизни ФИО3 приезжал в ее дом, топил для нее баню. Она его всегда узнавала, готовила чай, накрывала на стол. Топила печь в доме всегда сама. Он топил баню, поскольку ей тяжело было носить в баню дрова. О состоянии ее здоровья с ней не разговаривал. Не знал, что она перенесла л.д. 84).

Свидетель ФИО16 суду показала, что является дочерью Мордовец Р.Н. Знает, что за ФИО3 ухаживали с ДД.ММ.ГГГГ года и до ее смерти ответчики. Она сама со своей малолетнее дочерью лет приезжала в дом, мылась в бане. ФИО3 узнавала ее, играла с ее дочерью, читала ей книжки, рисовала. Знала всех родственников по именам. Она сама (умершая) собирала ягоды, угощала ее дочь. Видела, как ФИО3 варила кашу, читала какие-то журналы, мыла пол. В магазин она ходила сама (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности По совместительству ведет прием в качестве где также работает Сучкова Р.М. Несколько лет назад она подошла к нему и спросила, как провести освидетельствование ее родственницы, которая перенесла . Он разъяснил ей порядок вызова врача для осмотра. После чего ему поступило заявление и он выходил на дом для осмотра ФИО3 ФИО3 дала согласие на осмотр. Он ее опросил и установил диагноз по ее согласию назначил лечение. Впоследствии к нему приходила Сучкова Р.М. сама, попросила продолжить лечение, сказала, что после назначенного лечения бабушке стало легче. Возможно, при написании последней даты явки, он ошибочно написал ДД.ММ.ГГГГ год. Утверждает, что лечение назначал неоднократно.

Исходя из карты амбулаторной больной ФИО3, она периодически обращалась за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выраженными головными болями, головокружением, тошнотой. Ей назначалось лечение.

Исходя из амбулаторной карты следует, что основанием для обследования явилось письменное заявление родственницы ФИО3 Сучковой Р.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ. Карта заведена ДД.ММ.ГГГГ. Первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотр проведен на дому, поставлен диагноз , назначено лечение. Повторная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на прием пришла родственница больной, проведен опрос, назначено лечение. Затем, запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на прием пришла родственница больной (Сучкова Р.М.) и по результатам опроса назначено лечение.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось Об этом свидетельствуют диагностированные у нее в преклонном возрасте , на этом фоне ДД.ММ.ГГГГ года перенесла , который ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра выявил у ФИО3 Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации также показал, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелись Имевшееся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , поэтому ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания она по своему (л.д. 123-126).

Рассматривая возражения представителя ответчиков Баландина В.В. о том, что заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством, поскольку дано на основании записей ФИО10, которые произведены с нарушением Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан", последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время как ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание следующее.

Давая заключение эксперты основывались не только на записях в карте амбулаторной больной ФИО3, составленной ФИО10, но и на анализе показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания, а также на исследовании представленной медицинской документацией, имеющей сведения о ранее перенесенных ФИО3 болезнях, в том числе о перенесенном и его последствиях.

То обстоятельство, что ФИО3 перенесла в конце ДД.ММ.ГГГГ года подтвердила в судебном заседании и сама ответчик Коржавина А.Н., пояснив, что после за ФИО3 ухаживала ее (ответчика) мама. После инсульта ФИО3 лежала долгое время ().

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что умершая не переносила, поскольку медицинскими документами этот факт не подтвержден, не соответствует действительности.

Записи , произведенные в амбулаторной карте, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали, указывая, что запись от ДД.ММ.ГГГГ о явке Сучковой Р.М. для продолжения лечения ФИО3 не могла быть произведена, поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков, их представителя о том, что записи ФИО10 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование проводилось без согласия освидетельствуемой - ФИО3, и лечение также проводилось без ее письменного согласия, в нарушение требований Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 4 Указанного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Дача письменного согласия больного предусмотрена статьей 11 указанного закона при назначении лечения, назначаемого по результатам освидетельствования.

Свидетель ФИО10 суду показал, что по письменному заявлению Сучковой Р.М. проводил на дому освидетельствование ФИО3 в частном доме. Обстановку в доме, а также характеристику жилого помещения, где он проводил освидетельствование, он не помнит, поскольку ежедневно по заявлениям выезжает для производства освидетельствования аналогичных больных. Из записей в карте следует, что им было установлено наличие у ФИО3 как следствие . Он перед началом осмотра спросил у ФИО3, не возражает ли она, если он ее осмотрит. Она не возражала и он начал проводить осмотр, опрос больной, после чего, установив диагноз, назначил лечение. При этом ФИО3 пояснила, что будет принимать лекарства, выписанные им. Он не запрашивал решение суда о возможности проведения такого лечения, как не получил письменного согласия ФИО3 о проведении лечения.

То обстоятельство, что не получено письменное согласие ФИО3 на проведение лечения, не является обстоятельством, влекущим признание записей в амбелаторной карте не допустимым доказательством, поскольку тот факт, было ли назначено лечение, либо нет, а также было ли получено согласие на такое лечение не может свидетельствовать об отсутствии установленного у ФИО3 на момент осмотра заболевания.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, исходя из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, пояснений ответчиков, подтвердивших факт перенесенного ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после которого она длительное время лежала, в связи с чем за ней родственниками осуществлялся постоянный уход, поскольку она длительное время не вставала, самостоятельно не передвигалась, представленной медицинской документации: амбулаторной карте врача- терапевта, карте врача-психиатра, суд считает доказанным с достаточной полнотой то обстоятельство, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать , а потому односторонняя сделка, совершенная ею - завещание в пользу ответчиков, должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Сучкова Рустама.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, принадлежащее ей на момент ее смерти , .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.