Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Галкина И.В., с участием представителя истца- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., представителей ответчика – администрации МО Остарковой Т.Ю.и ФИО3, при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования , комитету по управлению имуществом МО о признании незаконной и противоречащей требованиям Федерального закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» деятельности администрации и комитета по управлению имуществом МО по эксплуатации гидротехнического сооружения Саранинского пруда, возложении обязанности провести ремонт гидротехнического сооружения и получить разрешительную документацию на его эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, указав, что Муниципальное образование является собственником гидротехнического сооружения Саранинского пруда на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Гидротехническое сооружение Саранинского пруда неисправное, построено в XIX веке без проекта, ремонт последний раз проводился в 1960 году, то есть более 50 лет назад. Площадь зеркала Саранинского пруда 14800 м2, высота плотины 9 метров, длина плотины 470 метров, ширина по гребню 9 метров, площадь 4230 м2, объем воды 2,2 млн.кубометров.

Износ гидротехнического сооружения Саранинского пруда по состоянию на 2007 год составлял 60%. Так, гребень плотины разбит, плиты крепления верхового откоса сползают, наблюдается просадка тела плотины справа от водосброса, наблюдается фильтрация в левой от водосброса части плотины, низовой откос подвержен размыву, подъемны механизм водосброса не работает, железобетонные конструкции разрушаются, наблюдается разрушение стенок водосливного тракта и разрушение плат крепления дна, наблюдается расхождение плит правой стенки лотка до 4 сантиметров, в нижнем бьефе русло интенсивно размывается.

При возникновении чрезвычайной ситуации возможно разрушение шандоров, подъемных механизмов, прорыва плотины в средней или восточной части, что в свою очередь приведет к тому, что поток воды затопит до 6 улиц поселка Сарана. В зоне полного затопления окажутся не менее 1500 человек, в зоне частичного затопления 1370 человек, всего 2870 человек (по расчетам жилого сектора) и не менее 2-х промышленных предприятий - ООО «Леспил» и ЗАО «Саранинский завод».

При паводке, когда Саранинский пруд начнет заполняться талыми водами, может возникнуть переполнение пруда. При полном отсутствии контроля за уровнем пруда и непринятии мер по аварийному спуску, вода пойдет верхом плотины, - размывая гребень. Наиболее вероятный размыв может произойти вблизи водосброса (шандоров), так как плотина в этом месте имеет пониженный уровень (гребень плотины продавлен большегрузной техникой). Промоина будет быстро увеличиваться и при дальнейшем непринятии мер по устранении аварии, через 3-4 часа начнется затопление поселка Сарана.

На гидротехническом сооружении Саранинского пруда: нет положения по организации прогнозирования техногенных чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; нет декларации промышленной безопасности; нет показателей степени риска чрезвычайных ситуаций; отсутствуют спасательные формирования, аварийно-восстановительные подразделения, подразделения пожарной охраны, а также отсутствует и их личный состав, какое либо оборудование; отсутствует система оповещения населения, проживающего около опасного объекта; отсутствует подразделение охраны и технические системы обнаружения несанкционированного проникновения на территорию или систем физической защиты.

В соответствии с требованиями статьями 3, 9, 10, 15 и 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»: Составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

В соответствии с пунктом 34 Устава муниципального образования : Комитет по управлению имуществом муниципального образования - орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования : Комитет по управлению имуществом от имени муниципального образования , в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся" в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Красноуфимский межрайонный прокурор просит: 1). Признать незаконной и противоречащей требованиям Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» деятельность администрации муниципального образования и Комитета по управлению имуществом муниципального образования в части не проведения ремонтных работ и не получения разрешения на эксплуатацию- гидротехнического сооружения Саранинского пруда . 2).Обязать администрацию муниципального образования и Комитет по управлению имуществом муниципального образования провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения Саранинского пруда . 3). Обязать администрацию муниципального образования и Комитет по управлению имуществом муниципального образования получить разрешительную документацию на гидротехническое сооружение Саранинского пруда : провести преддекларационное обследование, разработать декларацию безопасности, получить разрешение на эксплуатацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца- Красноуфимкого межрайонного прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик комитет имущественных отношений МО «Красноуфимский округ» исковые требования не признал, что подтверждается письменным отзывом на иск и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 55 Устава Муниципального образования , имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установлением Думой городского округа, содержится комитетом по управлению муниципальным имуществом. Имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, а также имущество, приобретенное муниципальными учреждениями на собственные доходы в соответствии с уставной деятельностью и учтенное на отдельном балансе муниципального учреждения, содержится соответственно муниципальными предприятиями, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями городского округа». Со ст. 296 Гражданского кодекса РФ гидротехническое сооружение Саранинского пруда передано в оперативное управление Саранинского территориального отдела Администрации Муниципального образования .

Поэтому ответчик считает, что комитет по управлению имуществом Муниципального образования является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика - администрации МО исковые требования не признали, указав, что их позиция подробно изложена в отзыве на иск, из которого следует, что гидротехническое сооружение Саранинского пруда действительно является собственностью Муниципального образования , при этом в муниципальной собственности находится только само сооружение ГТС, Саранинский пруд является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Устава МО полномочия

собственника в отношении муниципальной собственности, находящейся в казне МО исполняет Комитет по управлению имуществом МО . Но в соответствии со ст. 296 ГК РФ Саранинская ГТС передана в оперативное управление Саранинскому территориальному отделу администрации , который является юридическим лицом, а значит, в силу ч.1 ст.48 РФ «.. имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Как указано в ст. 8 Водного кодекса РФ, к водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, но с учетом "специальных" норм Водного кодекса РФ.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти. Поэтому осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений производится за счет средств федерального бюджета. Об этом свидетельствуют, в частности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", где предусмотрено выделение и распределение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на 2010 год на осуществление капитального ремонта гидротехнических: сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ говорится об участии городского округа в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах его границ. То есть, вопросы предупреждения и ликвидации чрезвычайных

ситуаций органы местного самоуправления могут и в состоянии решать только совместно с органами государственной власти, а также с теми, к решению которых органы местного самоуправления могут лишь подключаться, т.е. участвовать, но не решать самостоятельно.

В исковом заявлении отмечается, что «ГТС Саранинского пруда неисправное». Данное утверждение противоречит Акту предпаводкого обследования технического состояния ГТС Саранинского пруда от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что состояние как плотины, так и водосбросного сооружения, вместе с том, является работоспособным.

Заявление прокурора о незаконности деятельности администрации и противоречии ее требованиям Федерального закона «О безопасности гидротехнических

сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ не обосновано и не соответствует действительности.

В целях предотвращения затопления территории образования в паводковый период ежегодно организуются и проводятся. Следующие мероприятия:

а) Проводится комиссионное предпаводковое обследование технического состояния пиротехнического сооружения Саранинского пруда на .

б) В Саранинском территориальном отделе администрации МО , в оперативном управлении которого находится указанная ГТС, ежегодно:

- создается противопаводковая комиссия;

- определяются зоны возможного затопления по максимальным аналогам предыдущих лет;

- разрабатывается схема плановой эвакуации жителей, имущества и домашних животных из зон предполагаемого затопления;

- составляется персонифицированный (по людям и домам) план эвакуации населения из зон предполагаемого затопления и их последующего расселения;

- проводится полный учет всех плавательных средств на подведомственной территории; организуется постоянное дежурство ответственных лиц в период паводка, в том числе и на объектах повышенной важности, подверженных паводковому воздействию.

в) Балансодержатель ГТС (Саранинский ТО) ежегодно заключает договоры подряда на проведение противопадковых мероприятий с обслуживающей организацией, в пределах выделенных на эти цели средств, в частности, в 2010 году с ИП ФИО5:

- в целях обеспечения контроля за паводковым уровнем на гидротехническом сооружении установлена водомерная рейка;

- организована и проведена расчистка подъездных путей к водопропускным устройствам на гидротехническом сооружении для их ревизии, ремонта и приведения в рабочее состояние;

- организована околка и зачернение участков водоема;

- обеспечена предпаводковая разгрузка водоема;

- заготовлены и аккумулированы запасы грунта для оперативной ликвидации возможной ЧС;

Администрация МО неоднократно обращалась в

Министерство природных ресурсов с просьбой о включении в план

ремонтных работ проведение капитального ремонта Нижнее-Саранинской ГТС (другое название гидротехнического сооружения Саранинского пруда, иного пруда в нет).

В 2007 году составлен Паспорт безопасности Нижнесаранинского ГТС - гидроузла Саранинского пруда на реке Саранинка по установленной форме, согласован с Главным Управлением МЧС России по .

Для проведения капитального ремонта ГТС были проведены торги в форме конкурса на размещение муниципального заказа по разработке Проекта капитального ремонта Саранинского ГТС. Разработан указанный проект. В 2008 году данный проект прошел государственную экспертизу. Затраты средств местного бюджета на разработку проекта и его экспертизу составили 883 тысяч 893 рублей.

В результате проделанной работы капитальный ремонт был включен в план ремонтных работ, о чем свидетельствует Областной закон от ДД.ММ.ГГГГ N 119-03 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов". Областным бюджетом были предусмотрены субсидии на осуществление водохозяйственных мероприятий, в том числе капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, и осуществление действий, связанных с приобретением права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения, расположенные на территории соответствующих муниципальных образований в , в том числе Муниципальному образованию в размере 10 млн. 823 тыс. рублей. Однако эти средства в бюджет МО не поступили в результате поправок в областной бюджет, утвержденных Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-03 "О внесении изменений в "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" и приостановлении действия отдельных его положений".

В установленном порядке на 2009 год также были запланированы средства местного бюджета на софинансирование работ по капитальному ремонту в размере 10 % или 1 млн. 82 тыс. 300 рублей.

Не основано на законе и не подтверждается материалами дела утверждение прокурора, что вышеперечисленные действия администрации МО противоречат закону.

Законом не предусмотрено наличие Положения по организации прогнозирования техногенных чрезвычайных ситуаций на таком объекте, как ГТС 3 класса. Прогнозирование чрезвычайных ситуаций на Саранинской ГТС подробно описано в Паспорте безопасности Нижнесаранинского ГТС - гидроузла Саранинского пруда на реке Саранинка (стр.33-42 Паспорта)

Показатели степени риска также указаны в Паспорте безопасности.

В законе нет указания, что спасательные, аварийно- восстановительные, пожарные подразделения, для обслуживания ГТС 3 класса в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий(Таблица Б.4 Приложения Б СНИП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»), формируются на постоянной основе. Указанные формирования образуются в период проведения противопаводковых мероприятий, как и работа смотрителя ГТС.

Не указано, какое именно оборудование должно быть и какое отсутствует на Саранинской ГТС. В заявлении буквально сказано «отсутствует какое-либо оборудование». Даже проектом капитального ремонта указанной ГТС не предусмотрено какое либо оборудование, а в результате капитального ремонта объект должен быть приведен в нормальное эксплуатационное состояние.

Ответчики- Саранинский территориальный отдел администрации МО и Министерство природных ресурсов , привлеченные к участию в деле по решению суда, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя, при этом иск не признали.

Из отзыва Министерства природных ресурсов следует, что в силу ст.9 ФЗ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечивать его безопасность и осуществлять работы по предотвращению аварий на ГТС обязан собственник имущества, в данном случае - МО «Красноуфимский округ».

В областном бюджете могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на осуществление капитального ремонта ГТС, распорядителем которых является Министерство природных ресурсов, однако обязанности по содержанию ГТС оно не несет, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, субсидии на выполнение работ по ремонту Нижне-Саранинского гидроузла в областном бюджете не предусматривались.

Третье лицо- управление Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, при этом указало, что в целом поддерживает исковые требования, но считает, что действия по разработке декларации, получения, разрешения на эксплуатацию и страхование ГТС целесообразно производить после проведения ремонта ГТС.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, ознакомившись с отзывами ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления прокурора и выступления его представителя в суде следует, что заявляя требование о признании незаконными действий ответчиков, прокурор фактически просит признать незаконным их бездействие по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС, которая включает в себя составление декларации безопасности и проведение капитального ремонта ГТС.

То обстоятельство, что ГТС Саранинского пруда является собственностью МО «Красноуфимский округ» ответчиками не оспаривается, подтверждается документально, что позволяет суду считать данный факт установленным.

Указанное ГТС передано в оперативное управление Саранинскому территориальному отделу администрации МО «Красноуфимский округ» ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением комитета по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № и не спаривается сторонами.

В соответствии с Уставом МО «Красноуфимский округ» и положением о территориальном отделе, Саранинский территориальный отдел является юридическим лицом и структурным органом администрации МО «Красноуфимский округ».

В силу п.3 ст.55 Устава МО «Красноуфимский округ» имущество муниципального образования, переданное в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям и учтенное на отдельном балансе муниципального учреждения, содержится соответственно, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями городского округа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанности собственника по содержанию Саранинского ГТС несет администрация МО «Красноуфимский округ». Остальные ответчики такой обязанности не имеют в силу того, что Комитет по управлению имуществом передал ГТС в оперативное управление структурному подразделению органа местного самоуправления, Саранинский территориальный отдел не является самостоятельным органом местного самоуправления, а Министерство природных ресурсов вообще не является лицом, владеющим ГТС на каком-либо законном основании.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установлены ст.8 ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии с которой обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации установлены ст.9 вышеуказанного закона, в соответствии с которой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ)

содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Обязанность составления декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая является основанием для разрешения эксплуатации ГТС, возложена на собственника ст.10 вышеуказанного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора к администрации МО о признании незаконным ее бездействия по проведению ремонтных работ и составлению декларации на ГТС о также возложении на администрацию обязанности провести капитальный ремонт и составить декларацию ГТС являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование прокурора о признании незаконным бездействия администрации по получению разрешения на эксплуатацию ГТС и возложения на нее обязанности получить такое разрешение суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не входит в круг обязанностей ответчика и производно от действий третьих лиц, поэтому не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, эксплуатацию Саранинского ГТС никто не запрещал и не ограничивал, поэтому требование заявлено прокурором некорректно, в ходе судебного заседания не изменялось.

Доводы ответчика о том, что администрацией принимались все меры к тому, чтобы исполнить свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации Саранинского ГТС принимаются судом во внимание, однако доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают исполнения его прямых обязанностей по составлению декларации безопасности ГТС и проведению капитального ремонта ГТС, о чем просит истец.

Отсутствие необходимых средств на финансирование данных мероприятий не освобождает ответчика от исполнения указанных обязанностей.

Зависимость проведения капитального ремонта от действий Министерства природных ресурсов , на что ссылался ответчик в судебном заседании, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данный ответчик является только распорядителем субсидий, предусмотренных в областном бюджете и не несет обязательств по содержанию ГТС.

Принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, прямое указание закона дает суду основание выйти за рамки требований, заявленных истцом, который не указал, в какой срок он просит исполнить его требования.

Принимая во внимание, что исполнение обязанностей по составлению декларации безопасности ГТС и проведению его капитального ремонта потребует решения вопроса о финансировании и включении данных затрат в расходную часть бюджетов разных уровней, что, в свою очередь, требует определенного периода времени, суд находит основания для предоставлению ответчику срока для совершения указанных действий не менее одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора к администрации МО удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации МО по составлению декларации безопасности Нижнее-Саранинского гидроузла и проведению капитального ремонта указанного гидротехнического сооружения незаконной, противоречащей требованиям ст.8,9,10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Обязать администрацию МО составить декларацию безопасности Нижнее-Саранинского гидроузла и провести капитальный ремонт указанного гидротехнического сооружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска прокурора к администрации отказать.

Отказать Красноуфимскому межрайонному прокурору в удовлетворении его требований к Комитету по управлению имуществом МО в полном объеме.

Освободить Саранинский территориальный отдел администрации МО и Министерство природных ресурсов от исполнения требований прокурора в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Галкина.