Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Галкина И.В., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев жалобу Могильникова Валерия Васильевича на постановление государственного инспектора ОГИБДД Красноуфимского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Красноуфимское РСУ-2» Могильников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из текста постановления усматривается, что Могильников В.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц Интернациональная, Чкалова, не принял необходимых мер для обеспечения видимости дорожного знака 3.14 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час» по , а так же дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» по , чем нарушил требования ГОСТ Р52289-04 п.5.1.4.

Могильников В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило постановление Красноуфимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «Красноуфимское РСУ-2» заключен муниципальный контракт, которым предусмотрено выполнение возглавляемым им предприятием работ по содержанию дорог, в том числе «..содержание и ремонт дорог, тротуаров, очистка кюветов, водопропускных труб, вырубка поросли, кошение газонов вдоль дорог, вывоз мусора, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, ручная уборка посадочных площадок».

Видимо, такой пункт, как вырубка поросли и привел конкретного сотрудника прокуратуры, готовившего указанное постановление, к выводу, что поскольку видимость дорожных знаков ограничивается ветвями деревьев, растущих вблизи проезжей части, на Красноуфимском РСУ-2, а именно на нем, и лежит ответственность за данное правонарушение.

Однако данный вывод не соответствует действительности.

Во-первых, вырубка поросли не означает вырубку деревьев, которые заслоняют дорожные знаки. Вырубка поросли по смыслу и содержанию означает удаление побегов растений, в том числе кустарников, скашивание травы и т.п., но отнюдь не вырубку деревьев, на что требуется соответствующее разрешение компетентных органов, в противном случае им будут нарушены нормы Закона «Об охране окружающей среды», в частности ст. 61 указанного Закона.

Во-вторых, муниципальным контрактом №А/Ю-мз между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «Красноуфимское РСУ-2» предусмотрена ответственность Исполнителя за качество и полноту выполнения предусмотренных контрактом работ.

Между тем, Заказчиком никаких претензий к Красноуфимскому РСУ-2 не предъявлялось, оплата работ производится в срок и в полном объеме.

В-третьих, также муниципальным контрактом предусмотрено выполнение Исполнителем обязательств по контракту с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Однако в указанном ГОСТе требования к установке и обслуживанию дорожных знаков не регламентированы. Имеется только ссылки на иные ГОСТы, выполнение которых ему Муниципальным контрактом не вменено.

В-четвертых, по имеющейся у него информации, муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» заключен договор на обслуживание именно дорожных знаков с предприятием ООО «Техник» (руководитель Горбунов П.) Соответственно обязанность обеспечивать видимость дорожных знаков лежит именно на ООО «Техник».

Наконец, в-пятых, деятельностью по содержанию и ремонту дорог, возглавляемое им предприятие занимается очень давно, а именно несколько десятков лет. И эти работы в аналогичных объемах предусматривались прежними муниципальными контрактами, договорами и тому подобными документами. До мая 2002 г. деятельность по установке и обслуживанию дорожных знаков подлежала лицензированию (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Между тем ООО «Красноуфимская РСУ-2» никогда такой лицензии не имела, поскольку никогда не занималась обслуживанием дорожных знаков, и никогда ей это не вменялось в обязанность.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что постановление Красноуфимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является бездоказательным, поскольку данные о том, что «Красноуфимское РСУ-2» обязано во исполнение Муниципального контракта №А/10-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять обслуживание дорожных знаков, в частности обеспечивать их видимость, отсутствуют. Следовательно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ он не является и постановление 6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОВД района и ФИО3 является незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Могильников В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении жалобы Могильникова В.В.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с указанной жалобой, нахожу постановление государственного ГИБДД Красноуфимского ОВД Нестерова от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность должностного лица предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Красноуфимское РСУ -2», которым руководит Могильников В.В., является исполнителем по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является содержание и ремонт дорог, тротуаров, очистка кюветов, водопропускных труб, вырубка поросли, кошение газонов вдоль дорог, вывозка мусора, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, ручная уборка посадочных площадок согласно ГОСТ Р 50597-93, в третьем квартале 2010г.

Указанный контракт не обязывает исполнителя выполнять работы по содержанию дорожных знаков.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заданием на выполняемые работы, которое является неотъемлемой частью указанного контракта, а также показаниями в суде свидетеля Крылосова, являющегося представителем заказчика, осуществляющего контроль за исполнением муниципального контракта.

Свидетель Крылосов показал, что на содержание и обслуживание дорожных знаков на 3 квартал 2010г. МУ «Служба единого заказчика» заключило отдельный муниципальный контракт №-НЗ, исполнителем по которому является ООО «Техник». ООО «Красноуфимское РСУ -2», которым руководит Могильников В.В., не занимается данным видом работ.

Одновременно свидетель показал, что проверка содержания дорог проводилась ГИБДД и прокуратурой без извещения и участия заказчика и исполнителей, поэтому никаких пояснений при проведении проверки и составлении протоколов они дать не могли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Могильникова В.В. по ст.12.34 КоАП РФ должностное лицо органа ГИБДД пришло к ошибочному выводу о том, что Могильников В.В. несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание дорожных знаков на в .

Ошибочность выводов стала результатом того, что обстоятельства совершения правонарушения не были установлены с момента возбуждения производства по делу.

В нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения а именно, что явилось причиной нарушения видимости дорожных знаков и что не выполнил Могильников для устранения этих причин не указаны в постановлении Красноуфимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Могильникова В.В., несмотря на то, что в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ являются обязательными для указанного документа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должны соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данные сведения отсутствуют и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении Могильникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который, как показал в суде свидетель ФИО3, был составлен на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица было возбуждено два производства по делу об административном правонарушении, что само по себе в силу ч.2 ст.29.4, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, возбужденного на основании протокола ГИБДД, как более позднего.

Вместе с тем, содержание дорог по муниципальному контракту не влечет автоматически обязательств по содержанию дорожных знаков, что и было установлено в суде при рассмотрении жалобы.

Других нарушений в содержании дорог Могильникову В.В. не вменяется.

В результате, вывод должностного лица о виновности Могильникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным, а постановление о привлечении Могильникова В.В. к административной ответственности подлежит отмене, поскольку при рассмотрении жалобы суд пришел к однозначному выводу об отсутствии в действиях Могильникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Могильникова Валерия Васильевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ГИБДД Красноуфимского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Могильникова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.В.Галкина.