Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № по иску Капиевой АП., Родина АП. к , Министерству имущественных отношений , Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог об обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог изъятии путем выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения и совершения иных юридически значимых действий, связанных с изъятием земельных участков для нужд ..

У С Т А Н О В И Л :

Капиева А.П. и Родин А.П. обратились в суд с исковым заявлением к , Министерству имущественных отношений , Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог об обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог изъятии путем выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения и совершения иных юридически значимых действий, связанных с изъятием земельных участков для нужд , обосновав свои исковые требования тем, что в сентябре 2006г. Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог , выступающим в роли государственного заказчика начаты работы на объекте «Строительство транспортной развязки с путепроводом на № км. Автодороги «» в . Строительные работы проходят возле дома и земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности расположенного по адресу: , . проживание в доме стало невозможным, произошло повреждение строительных конструкций данного жилого дома, снесен забор и на части земельного участка срезан плодородный слой земли, что сделало его непригодным для дальнейшего использования. Согласно заключению ООО проектно-конструкторской фирме «» состояние основных конструкций здания явилось следствием естественного старения материала конструкций, а так же воздействия динамической нагрузки при забивке свай для опор моста. Техническое состояние основных конструкций является недопустимым, а состояние здания в целом – ветхим, непригодным для дальнейшей эксплуатации. Считает, что ответчиком нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат восстановлению. Просят суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Правительство Самарской области в лице Министерства имущественных отношений просит суд в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск и просят суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог ФИО6 просит суд в иске отказать, так строительством транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги «» в права и законные интересы истцов не затронуты и строительство ведется в соответствии с проектом.

Представитель третьего лица администрации муниципального района ФИО7 оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № и серии № земельный участок по адресу: . принадлежит на праве общей долевой собственности Родину А.П., Капиевой А.П.

Администрация муниципального района разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ постановила Разрешение на строительство Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог на строительство транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги «» в .(т.1 л.д.178)

Управление Главгосэкспертизы Росси по дало положительное заключение № по инженерному проекту строительства транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги в . В соответствии с п.11 выводы: инженерный проект строительства транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги «» в соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам иженерных изысканий. (т.1л.д.254-259)

В соответствии с инженерным проектом строительства транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги «» в том.2.6 Охрана окружающей среды санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны и для данного участка автомобильной дороги составит 10 м. на 2025г. (т.1 л.д.74) Расчет выполнялся проектным институтом ООО «Проектмостореконструкция» в соответствии с ГОСТ 23337-78, СН2.24/2.18.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и «Методических рекомендаций по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения»(т.1 л.д.64)

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.3.1: «Обоснованность расчетов для установления СЗЗ должна быть подтверждена натурными замерами при приемке в эксплуатацию новых объектов» Суду не представлено сведений о приемке в эксплуатацию нового объекта транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги «» в

Допрошенная в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО10 составлявшая отчет о топографо-геодезических работах на объекте: «горизонтальная съемка масштаба 1:500 земельного участка по » подтвердила, что расстояние от жилого дома по адресу : . до строящегося объекта транспортной развязки с путепроводом на № км. автодороги «» в составляет 12,65 м., подтвердив свои утверждения представленным чертежом расположения строящегося объекта и жилого дома. Её утверждения, о том, что спорный дом должен быть дальше от строящегося объекта, это её личное мнение.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.2.12.1 : Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена устанавливаются санитарные разрывы. Санитарный разрыв определяется минимальным расстоянием от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтной рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Санитарный разрыв имеет режим санитарно защитной зоны» При этом в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не указаны хозяйственные постройки, расстояние строящегося объекта до которых указано 5, 67 м. в представленном чертеже индивидуального предпринимателя ФИО8, расположения строящегося объекта и хозяйственных построек.

Судом не может быть принято во внимание заключение эксперта №. о том, что при проведении геодезической съемки выяснилось, что часть территории участка и часть строений, находящихся на нем, попадают в СЗЗ построенного съезда, так как на ст.39 указанного заключения (л.д.114) указано расстояние от бордюрного камня до жилого строения 13,04 м., то есть жилое строение не находится в санитарной защитной зоне расстояние которой 10 м..

Не может быть принято во внимание, что строительные работы проходят возле спорного дома. в результате которых дальнейшее проживание в доме стало невозможно, произошло повреждение строительных конструкций жилого дома, так как в соответствии с представленным истцом заключении ООО Проектно-конструкторская фирма «» за 2009г. «Оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу : . за длительный период эксплуатации, здание приобрело значительный физический износ – более 70%.(т.1 л.д.9 обор). Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01 2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является межведомственная комиссия. На основании ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Строительство транспортной развязки осуществляется ООО «Дормостстрой», безопасность работ должна обеспечиваться указанной подрядной организацией в соответствии с разработанным проектом производства работ.

В соответствии с представленным так же истицей отчетом № ООО «Независимая оценка» « об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком расположенным по адресу : , » на дату обследования объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ указан физический износ здания 40% по данным из справки № «Центра технической инвентаризации» Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ. (л.14 отчета ), внешний физический износ выражен в виде влияния построенной автомобильной эстакады, но в рамках данной оценки влияние данного фактора не учитывалось. При таких обстоятельствах истцы не представили суду каких-либо доказательств о техническом состоянии спорного жилого дома на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения Капиевой А.П., о том, что жилой дом и земельный участок по адресу : , 1998г. по настоящее время не выбывал из их права собственности противоречит представленным доказательствам, так как свидетельство о праве собственности истцов жилого дома с земельным участком расположенным по адресу : погашено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17,18) и вновь куплено ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истицы, что при покупке дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не имелось забитых свай строящегося объекта опровергается актом № освидетельствования и приемки свайного фундамента на забивных сваях от ДД.ММ.ГГГГ опоры № (т.1 л.д.162) и сводной ведомостью забитых свай опоры № где указаны даты забивки каждой сваи со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), актом испытания сваи № динамической нагрузкой (т.1 л.д.165)

Таким образом оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении иска Капиевой ФИО13 и Родина ФИО14 к , Министерству имущественных отношений , Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог об обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог изъятии путем выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения и совершения иных юридически значимых действий, связанных с изъятием земельных участков для нужд отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ; РФ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Капиевой ФИО11 и Родина ФИО12 к , Министерству имущественных отношений , Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог об обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог изъятии путем выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обязательстве в лице Министерства имущественных отношений совместно с министерством транспорта, связи и автомобильных дорог заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения и совершения иных юридически значимых действий, связанных с изъятием земельных участков для нужд отказать

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Кузнецов А.М.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере