Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева ФИО7 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным и обязательств по кредитному договору прекращенными, уменьшении размера неустойки, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Кобелеву ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № 000002721378/0913 на сумму 150000 рублей, по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора он при выдаче кредита уплатил банку единовременную плату за выдачу кредита в размере 1500 рублей, а также обязан был выплачивать ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляет 2250 рублей ежемесячно.

Считает, что условия договора о взимании платы за выдачу кредита и за ведение ссудного счета ущемляют его права и законные интересы как потребителя, поскольку в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения договора признаются недействительными.

Сумма, внесенная им за ведение ссудного счета составляет 54000 рублей, за выдачу кредита внесено 1500 рублей. Исходя из общей суммы производит расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4204 рубля 40 копеек.

Просит суд признать пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 000002721378/0913 ничтожными.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО):

суммы, внесенные ФИО2 в банк за ведение ссудного счета в размере 54000 рублей, за выдачу кредита в размере 1500 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4204 рубля 40 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Решением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1,3, 1,4, 2,7 кредитного договора признаны недействительными, кредитный договор признан исполненным, обязательства ФИО2 перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом полностью погашенными, уменьшен размер неустойки по кредитному договору до суммы в размере 8069 рублей 25 копеек, произведен зачет денежных средств в размере 8069 рублей 25 копеек, уплаченных ФИО2 по кредитному договору в счет погашения неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: штрафа в размере 2100 рублей, повышенных процентов в размере 5969 рублей 25 копеек, обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору признаны полностью прекращенными, взыскано с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей и 200 рублей.

Указанное решение в части признания пунктов 1.3, 1.4, 2.7 кредитного договора недействительными оставлено судом кассационной инстанции без изменений, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям, уточнила исковые требования. Просит обязательства ФИО2 перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) по кредитному договору в части уплаты основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполненными, уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 12000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 8500 рублей и расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4000 рублей. В остальной части от исковых требований отказалась.

Согласна с тем обстоятельством, что до апреля 2009 года в течение двух месяцев не были внесены вовремя необходимые платежи в банк, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору и банк правомерно начислял штрафные санкции, но считает что необходимо учесть то обстоятельство, что с апреля 2009 года заемщик добросовестно вносил платежи, старался внести денежных средств больше, чем предусмотрено графиком платежей, чтобы погасить задолженность. Считает, что банком необоснованно произведен расчет кредитных обязательств, поскольку не учтено, то что комиссии, предусмотренные п.1.3 и 1.4 взимались незаконно, в связи с чем истцу был выдан кредит не 150000 рублей, а 142596 рублей, соответственно исходя из этой суммы следовало рассчитывать график платежей. Указанные обстоятельства не учтены и экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы, поэтому она самостоятельно рассчитала график платежей и сделала расчет распределения всех платежей, внесенных заемщиком, в результате которого обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов считает погашенными. Также ею рассчитана неустойка, которая составила 28490 рублей 67 копеек, из которых 14862 рубля 17 копеек заемщиком уже уплачены, остаток задолженности по неустойке составил 13628 рублей 50 копеек. Срок, в течение которого платежи не вносились вообще составляет всего два месяца, поэтому она считает, что неустойка на основании п. 1.5 кредитного договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поэтому просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 12000 рублей и признать их уплаченными. Также просит взыскать судебные расходы – на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 8500 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38033 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2115 рублей 72 копейки, процентов в размере 33717 рублей 34 копейки и штраф за просроченный платеж 2200 рублей по тем основаниям, что банком обязательства по кредиту исполнены, предоставлен кредит в размере 150000 рублей, ответчик не надлежаще исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, расчет, которой суду представлен. При расчете учтена незаконность взимания комиссий, а также требования ст.319 ГК РФ. Требования истца по этим основаниям считают необоснованными.

Представитель ответчика-истца - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования признала частично, согласна с тем, что кредитный договор до настоящего времени не прекращен, поскольку имеется задолженность по повышенным процентам, начисляемым в соответствии с п.1.5 договора, поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора признает, в остальной части не признает, считает обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполненными, согласно сделанного ею расчета, в части взыскания неустойки по п.1.5 договора просит уменьшить ее размер до 12000 рублей и признать эти обязательства исполненными.

Выслушав доводы представителя истца-ответчика, изучив доводы ответчика-истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ответчика и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № 000002721378/0913 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-6).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств является банковской операцией и осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного заемщиком судом признаны незаконными и пункты 1.3, 1.4 Кредитного договора признаны недействительными (ничтожными) решением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также признан недействительным п.2.7 Договора, которым установлена очередность направления кредитором денежных сумм, полученных от заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату текущих процентов; на погашение текущей задолженности по кредиту (л.д.132-136, 164-167).

Судом установлено, что согласно Кредитного договора Банк обязан предоставить ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей, при выдаче кредита с заемщика были удержаны комиссии: за выдачу кредита – 1500 рублей, за транзакции по карточкам покупателя – 5703 рубля 84 копейки, оплата услуги частному лицу – 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-31).

Взимание комиссии за выдачу кредита признано незаконным вышеуказанным решением суда.

Взимание комиссии в размере 200 рублей Договором не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности взимания указанной суммы.

Взимание комиссии за транзакции по карточкам покупателя суд находит неосновательным по следующим основаниям:

В соответствии с п.3.4.1 Кредитного договора Заемщик имеет право получить денежные средства со счета Заемщика в безналичном порядке либо наличными через банкоматы или кассу Кредитора с оплатой услуг согласно тарифам Кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Заемщика удержанная комиссия за транзакции по карточкам является платой за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита, ведению банковского счета, выдаче наличных денежных средств из банкомата либо кассы Кредитора не являются самостоятельными услугами, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кобелеву В.А. выдан кредит в размере 142596 рублей 15 копеек.

Представителем истца-ответчика представлен расчет погашения кредитных обязательств (приобщен в судебном заседании), согласно которого, сумма основного долга, подлежащая выплате составляет 142596 рублей.

Оценивая указанный расчет, суд находит его обоснованным в части расчета начисления и погашения сумм основного долга, процентов по кредиту, неустойки (повышенных процентов), поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства Кобелева В.А. перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом (15% годовых) и основного долга исполнены, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика –истца о взыскании с Кобелева В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (15% годовых).

Представленный ответчиком-истцом расчет сумм задолженности по кредитному договору суд находит необоснованным, по тем основаниям, что расчет производился исходя из суммы предоставленного кредита 150000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что заемщику предоставлен кредит в сумме 142596 рублей 15 копеек. Также из представленного расчета невозможно определить, каким образом производится расчет задолженности по основному долгу. Судом было предложено представителю ответчика – истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представить подробный расчет размера исковых требований, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ л.д.205), однако в судебное заседание 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика-истца не явилась, расчет не представила.

Представителем истца - ответчика ФИО5 не оспариваются условия кредитного договора, установленные в пункте 1.5 (л.д.5) согласно которого при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2 % от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.

Также судом установлено и не оспаривается представителем истца – ответчика ФИО5, что при исполнении Кредитного договора истцом-ответчиком ФИО2 были допущены нарушения сроков внесения платежей по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения Кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что неустойка (повышенные проценты), начисляемая в соответствии с п.1.5 Договора составляет 28490 рублей 67 копеек, расчет, представленный в этой части истцом – ответчиком суд находит обоснованным. Расчет, представленный ответчиком-истцом суд находит необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца-ответчика ФИО5 о том, что штраф за нарушение срока погашения кредита составляет 600 рублей, поскольку судом установлено, что истцом было допущено 22 факта просрочки платежа, в связи с чем штраф составляет 2200 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 30690 рублей 67 копеек, при этом ФИО2 в счет погашения повышенных процентов внесено 14862 рубля 17 копеек, в счет уплаты штрафа – 600 рублей, всего 15462 рубля 17 копеек.

Судом признаются обоснованными доводы представителя истца-ответчика о том, что начисленная банком неустойка в виде штрафа и повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данной нормой определяется обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба.

Учитывая, что истцом-ответчиком сумма неустойки частично уплачена добровольно, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки и, применяя требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 19000 рублей, взыскав с истца-ответчика ФИО2 в пользу ответчика-истца 3537 рублей 83 копейки в счет погашения неустойки (с учетом ранее уплаченной суммы в размере 15462 рубля 17 копеек), удовлетворив частично встречные исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – истца расходов, понесенных истцом-ответчиком в связи с подготовкой искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.15), а также о взыскании с истца-ответчика в пользу ответчика-истца государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 8500 рублей суд находит необоснованными по тем основаниям, что представитель истца- ответчика в обоснование своих требований не ссылалась на заключение указанной экспертизы и указанное заключение судом в качестве доказательства не принято, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать обязательства по кредитному договору № 000002721378/0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО9 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполненными.

Расторгнуть кредитный договор № 000002721378/0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО10.

Уменьшить размер неустойки по кредитному договору № 000002721378/0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО11 до 19000 рублей.

Взыскать с Кобелева ФИО12 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) неустойку по кредитному договору № 000002721378/0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО13 в размере 3537 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) к Кобелеву ФИО14 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом отказать.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Кобелева ФИО15 расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований Кобелева ФИО16 о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 8500 рублей отказать.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с Кобелева ФИО17 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья