Решение № от 31.12.9999 Курского областного суда (Курская область)

                                                                                    Курский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Муромская С.В. Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Крыса П.И. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по  от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи  районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  от ДД.ММ.ГГГГ № Крыса П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу:  признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Решением  районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя УФАС России по  от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Крыса П.И. ставится вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Крыса И.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора, считавшей решение подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, председателю единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд , Крыса И.П. вменено в вину рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежала отклонению, что повлекло совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Признавая, постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по  от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крыса П.И. к административной ответственности, судья исходил из того, что действия Крыса П.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи сделан без достаточных к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации  размещено извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт подъездной дороги к ДК  в  с указанием срока подачи котировочных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок усматривается, что представлено 2 заявки: ООО «» и ООО «». Заявка ООО «» не отвечала требованиям, указанным в котировочной заявке, но отклонена не была.

Победителем запроса котировок определено ООО «» с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение нужд муниципального образования .

В материалах административного дела имеется ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника полиции УМВД России по  по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории .

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог  и ООО «» заключили госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по развитию дорожной сети  на сумму

ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог  и ЗАО « » заключили гоконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым на ремонт дорожной сети  дополнительно выделено

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « » и ООО «», все работы по ремонту дорожной сети  выполнены ООО «».

Так же из указанного постановления усматривается, что объем выполненных в 2010 г. работ превысил объем финансирования из областного бюджета на

С целью погашения задолженности в 2011 г. между МО  и ООО «» заключены муниципальные контракты и подписаны акты о приемке выполненных работ, которые проведены в 2010 г., а денежные средства перечислены в 2011 г.

Судья, имея сведения об указанных обстоятельствах, не выяснил, имел ли своей целью запрос котировок на ремонт подъездной дороги к ДК  в  от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение указанных работ на основании муниципального заказа или оплату выполненных в 2010 г. работ по государственному заказу.

Исходя из положений ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Поскольку с субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленного, так и по неосторожности, состав настоящего административного правонарушение имеет место тогда, когда, запрос котировок проводился с целью выполнения задач определенных указанной выше нормой права.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, хотя из одного основания указанного в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, для оценки действий председателя единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен, Краса П.И. необходимо установить проводился ли запрос котировок по объекту ремонт подъездной дороги к ДК  в  с указанными в ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, с указанными целями, то есть, совершил ли вменяемые ему действия при рассмотрении котировочной заявки.

Поскольку установить указанные выше обстоятельства невозможно без исследования подлинных документов проверки по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории  и наличия вины в действиях председателя единой комиссии Крыса П.И., настоящее административное дело подлежит возвращению в  районный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи  районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по жалобе Крыса П.И. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по  от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7 КоАП РФ, возвратить в  районный суд  на новое рассмотрение.

Судья Курского

областного суда Шуваева Е.И.