Гражданский кодекс часть 1

ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судья областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в областном суде протест и.о. прокурора ФИО3 на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе председателя комитета Дюмина С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1.4, 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ Дюмина С.А., работавшего председателем комитета ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета Дюмин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.4, 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме рублей.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по было отменено, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дюмина С.А. состава инкриминированного ему административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора , поступившем в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по , которым председатель комитета Дюмин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1.4, 4, 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы протеста и.о. прокурора на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики ФИО2, поддержавшей доводы протеста, объяснения защитника Дюмина С.А. по доверенности - Шинаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения протеста, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, Дюмин С.А. до ДД.ММ.ГГГГ работавший председателем , привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1.4, 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что в подписанном им как председателем по и размещенном государственным заказчиком - комитетом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации , извещении о проведении запроса котировок на приобретение оргтехники, в пункте «наименование, характеристики и количество приобретаемых товаров» содержится указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», а именно монитор ЖК 19 «ASUS» и ПК «РЕТ», что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов...». Кроме того, в данном извещении № о проведении запроса котировок на приобретение оргтехники у субъектов малого предпринимательства, в форме котировочной заявки (приложение № к извещению о проведении запроса котировок), являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, содержатся требования, не предусмотренные действующим законодательством о размещении заказов, что является нарушением ст. 44 ФЗ «О размещении заказов...». Так же в нарушение п. 3 ст. 43 ФЗ «О размещении заказов...» комитетом не были установлены требования к форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, так как к запросу котировок приложена форма котировочной заявки, которая может быть подана лишь на бумажном носителе.

Проверяя законность данного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришла к выводу о соблюдении Дюминым С.А. как председателем комитета при размещении извещения о проведении запроса котировок на приобретение оргтехники всех требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, об отсутствии в действиях Дюмина С.А. состава инкриминированных ему административных правонарушений и о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем подробно мотивировано в обжалуемом судебном решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием к отмене решения судьи, также не допущено.

Статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок проведения запроса котировок.

Статьями 43 и 44 указанного Закона регламентированы требования, предъявляемые к запросу котировок, и, соответственно, требования, предъявляемые к котировочной заявке.

На основании анализа норм приведенного выше Федерального закона № 94-ФЗ судья правильно указала в своем решении, что данный Закон не содержит разъяснений о том, что именно понимается под формой котировочной заявки, вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 437 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, запрос котировок является публичной офертой, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить, а котировочная заявка рассматривается в качестве акцепта оферты.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В связи с этим условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны полностью соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренного запросом котировок.

Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что под формой котировочной заявки в п. 3 ст. 43 Закона следует понимать само содержание этой заявки, то есть ее бланк, заполнив который любой участник размещения заказа мог бы направить акцепт, полностью соответствующий условиям оферты (условиям запроса котировок), что должно обеспечивать возможность заключения сделки между сторонами. При этом эта форма (бланк) котировочной заявки должна быть единой как для заявки, подаваемой в письменной форме, так и для заявки, подаваемой в форме электронного документа.

Также судьей при рассмотрении дела было установлено, что указание в извещении на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» вызвано тем, что системные блоки комитета оборудованы материнскими платами фирмы «ASUS», в связи с чем при проведении запроса котировок на закупку оргтехники, в извещении было указано, что приобретаемые товары так же должны быть этой же фирмы, для обеспечения более полной аппаратной совместимости в работе оборудования. Исходя из законодательства о размещении заказов, требования к форме котировочной заявке были указаны в связи с тем, что при проведении запросов котировок у субъектов малого предпринимательства, заказчик в соответствии с требованиями закона должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участников размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ. Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ (о размере уставного (складочного) капитала (паевого фонда) субъектов малого предпринимательства и средней численности работников за предшествующий календарный год.

При размещении заказа у субъектов малого предпринимательства для соблюдения требований норм действующего законодательства в извещении были указаны вышеперечисленные данные. Устанволено, что в извещении был указан адрес электронной почты, что, как правильно указала судья, дает основания полагать,что размещенная форма котировочной заявки едина для любого способа ее предоставления.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела, и им дана правовая оценка, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях председателя комитета Дюмина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.4, 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем на законных основаниях было принято решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дюмин С.А. был привлечен к административной ответственности.

В протесте и.о. прокурора ссылается на незаконность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку считает, что судьей районного суда при рассмотрении и разрешении административного дела в отношении Дюмина С.А. были нарушены требования материального права.

Вместе с тем, такие доводы жалобы опровергаются оспариваемым судебным решением и имеющимися в деле материалами, а потому удовлетворению не подлежат.

Лишены оснований и доводы протеста о неверной оценке, данной судьей имеющимся по делу доказательствам, поскольку, как видно из оспариваемого судебного решения, а также иных материалов, судьей все доказательства были исследованы в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Иные доводы протеста на законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении решения судьи не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется, поэтому протест подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест и.о. прокурора . - без удовлетворения.

Судья

областного суда подпись Шумакова В.Т.