Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Славина Г.А. к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» о взыскании переплаты за не поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, признании недействительным в части договора,

УСТАНОВИЛ:

Славин Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» о взыскании за период с октября 2005 года по январь 2010 года переплаты за не поставленную тепловую энергию. Он просил взыскать с ответчика в свою пользу х – переплату, х - проценты за пользование чужими денежными средствами, х рублей в возмещение морального вреда и судебные издержки.

Свои требования мотивирует тем, что _._._ между ним и ответчиком был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде ( отопление и горячее водоснабжение). Договор заключен на отопление его здания по адресу: *** ***

Соглашением о внесении изменений и дополнений к данному договору от _._._ была допущена ошибка в расчетных данных для расчета тепловых нагрузок – объем здания вместо 319,5 м. куб. стал 3195 м. куб., т.е. увеличился в 10 раз.

В п. 2.1.1 Договора указано, что энергоснабжающая организация обязана продавать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, с максимумом тепловой нагрузки – 0,0197 Гкал/ч., в том числе на отопление 0,0145 Гкал/час. Из-за неправильного указания объема помещения при заключении договора была допущена ошибка в расчете максимальной тепловой нагрузки на отопление, поэтому вместо максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,0066 Гкал/час была взята 0,0145 Гкал/час.

Когда он стал получать от ответчика счета на оплату тепловой энергии, то стал замечать, что она намного больше, чем за другие подобные помещения такой же площади.

Он неоднократно обращался в ОАО «Кузбассэнерго» с просьбой разобраться в причинах его больших платежей за пользование тепловой энергией, проверить максимальную тепловую нагрузку на отопление. Ему было отказано в связи с тем, что расчет верный.

_._._ он снова обратился с письмом в ОАО «Кузбассэнерго», в котором указал, что в Приложении к соглашению от _._._ к Договору объем помещения вместо 407 м. куб. стал 3195 м. куб., _._._ ему выдали расчет максимальной тепловой нагрузки 0,0076Гкал/час вместо 0,0145Гкал/час, по которой он оплачивал отопление с октября 2005 года.

Одновременно он обратился в ООО «Энергетик-Т», имеющее лицензию на данный вид деятельности, с просьбой произвести экспертизу расчета максимальной тепловой нагрузки на отопление на принадлежащее ему нежилое помещение.

Согласно расчету ООО «Энергетик-Т» максимальная тепловая нагрузка составила 0,0066 Гкал/час, что в 2,2 раза меньше той нагрузки, по которой ему начисляли платежи за потребление тепловой энергии.

_._._ он направил заместителю директора по реализации тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго» расчет максимальной тепловой нагрузки на отопление, выполненный в ООО «Энергетик-Т» и два письма с просьбой произвести корректировку расчетных тепловых нагрузок и внести изменения в договор от _._._ с даты подписания договора, а также произвести перерасчет оплаты за отопление здания за период с октября 2005 по настоящее время.

В его адрес было направлено Соглашение от _._._ о внесении изменений в договор от _._._, в котором максимальную нагрузку на отопление установили 0,0066 Гкал/ча*** соглашение вступило в силу с _._._, с чем он был не согласен и подписал данное Соглашение с протоколом разногласий, где снова потребовал установить вступление в силу данного Соглашения с _._._. Протоколом согласования разногласий ему было отказано в данном требовании.

С просьбой произвести перерасчет максимальной тепловой нагрузки он неоднократно обращался в ОАО «Кузбассэнерго», однако ему было отказано в удовлетворении данного требования.

Данными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в х рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил свои исковые требования, просил п. 18 «а» приложения к договору №* от _._._ признать недействительным в силу ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, т.к. неправильный расчет максимальной тепловой нагрузки на отопление здания, завышенный в 2,2 раза, является обманом заказчика. Далее уточнять требования отказался.

Определением от _._._ дополнительное исковое заявление о признании недействительным п.18 «А» Приложения к договору №* от _._._ принято к производству. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу переплату за не поставленную тепловую энергию за период с октября 2005 года по январь 2010года в сумме х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб., моральный ущерб в сумме х руб., оплату юридических услуг в размере х руб., государственную пошлину в размере х руб.. Пункт 18 «а» Приложения к договору №* от _._._ в редакции расчета максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,0145 Гкал/час признать недействительным.

Определением от _._._ уточненное исковое заявление принято к производству. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебном заседании истец Славин Г.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по ***. Им _._._ с ОАО «Энергосбыт» был заключен договор на отпуск тепловой энергии. Индивидуальным предпринимателем он не является, помещение сдавал по договору аренды. До 2008 года помещение не использовалось, с 2008 года он начал его сдавать в аренду. С сентября 2010 года здание не функционировало. Когда устанавливали плату за поставку тепловой электроэнергии, исходили из расчета, который был представлен им самим. Это был проектный расчет, составленный в архитектурной мастерской Мезенцева. По данным этого проекта ему был рассчитан коэффициент максимальной тепловой нагрузки в 0.0145 Гкал/ча*** за тепловую энергию, по его мнению, была завышенной, в связи с чем он обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет. В 2010 году перерасчет был произведен, оказалось, что коэффициент нагрузки был завышен в 2 раза. Считает, что перерасчет сумм должен быть произведен за прошлый период с момента заключения договора. При заключении договора в 2005году исполнитель проекта его ввел в заблуждение.

В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд факсимильной почтой после начала судебного разбирательства, когда судом уже было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и уже оглашались материалы дела, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Исходя из изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания не представил доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в суд. Не были такие доказательства приложены к ходатайству об отложении, поступившему во время судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лесняк В.В., действующая на основании доверенности от _._._, выданной сроком до _._._, возражала против удовлетворения исковых требований Славина Г.А, поясняла о том, что первоначальный расчет стоимости потребляемой энергии был произведен на основании данных, представленных истцом. Истец был согласен с данным расчетом. После обращения истца в ОАО «Кузбассэнерго» с заявлением и новым расчетом был произведен перерасчет, и заключено дополнительное соглашение. Оба расчета верны, однако они разные в связи с тем, что производились по различным методикам. Обе использованные методики предусмотрены правилами и обе верные.

Суд, выслушав стороны, специалиста Гончарову З.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Славина Г.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации
энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ отнесен к отдельному виду договора купли-продажи, хотя, с учетом значительной его специфики, он сформулирован как самостоятельный.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1ст.454ГКРФ).

Применяя данную норму закона к договору энергоснабжения, можно сделать вывод о том, что энергия - это товар. Объект договора энергоснабжения обладает существенными особенностями. Энергия - это товар, который потребляется в момент его приобретения, следовательно, по истечении установленного срока в договоре его невозможно вернуть.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить не только наименование, но и количество товара (п.3ст.455ГКРФ).

Судом установлено, что между истцом Славиным Г.А. и ответчиком - открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» _._._ заключен договор №* на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение). Договор заключен на отопление отдельно стоящего нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и используемому под магазин.

В данном договоре (п. 5.1) сторонами достигнуто соглашение о том, что величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета, установленным у Абонента.

Также п. 5.3 договора №* стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значение его параметров определяются ЭСО по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, ПР 34-70-010-85, исходя из общего количества отпущенной ЭСО потребителя энергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчетное количество подаваемой ЭСО Абоненту энергии устанавливается Приложением №* в соответствии с договорной нагрузкой.

В соответствии с Приложением №* к договору стороны достигли соглашения о расчетной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,0145Гкал/час.

Истец в настоящее время с установлением данной тепловой нагрузки не согласен и считает, что за период с октября 2005года он должен оплачивать отопление исходя из максимального расчета нагрузки на отопление в размере 0,0066Гкал/час.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Славин Г.А. является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: *** (л.д.71).

Согласно заявлению Славин Г.А. просил заключить с ним договор на теплоснабжение (л.д.153).

В Исходных данных истец указал параметры, примененные для расчета тепловой нагрузки на отопление- площадь принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, которые были взяты им из проекта архитектурной мастерской Мезенцева, разработанного по его (истца) просьбе (л.д.152).

Согласно проекту архитектурной мастерской Мезенцева расход тепла на отопление составляет 10260Вт, на вентиляцию 6590Вт (л.д.69).

В соответствии с договором №* от _._._ между сторонами заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение). В соответствии с Приложением №* к договору стороны достигли соглашения о расчетной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,0145Гкал/час (л.д.6-9).

Согласно пояснениям представителя ответчика и расчета специалиста максимальная тепловая нагрузка была рассчитана ответчиком по формуле: 10260вт+ 6590вт.: 1,163Х 10 в минус 6 степени (л.д. 144). При этом использовались только данные по площади помещения, указанные в проекте, разработанном ООО «Проектная мастерская архитектора Мезенцева», где 10260Вт - расход тепла на отопление магазина, 6590 Вт- расход тепла на вентиляцию (л.д. 161).

В соответствии с Соглашением о внесении изменений и дополнений к договору №* от _._._ в вышеперечисленный договор внесены изменения, но они не касались изменения расчетной тепловой нагрузки (л.д.10).

Согласно заявлению от _._._ Славин Г.А. просит произвести перерасчет тепловых нагрузок на отопление исходя из данных, содержащихся в Техническом паспорте на здание (л.л. 12).

В соответствии с технически паспортом продовольственный магазин имеет площадь 130,3 кв. метра, то есть больше, чем учтено при расчете тепловой нагрузки в 2005году (л.д.148-149).

_._._ были внесены изменения в Приложение №* и расчетная тепловая нагрузка установлена в размере 0,0076Гкал/час, исходя из данных на здание, содержащихся в Техническом паспорте (л.д.12 оборот).

Согласно заявлению от _._._ Славин Г.А. просит произвести перерасчет тепловых нагрузок на отопление исходя из заключения эксперта ООО «Энергетик-Т» (л.д.14 оборот).

Согласно расчету максимальной тепловой нагрузки ООО «Энергетик-Т» она на момент проведения экспертизы, то есть в 2010году составляет 0,0066Гкал/час(л.д.13).

Согласно соглашению о внесении изменений к договору №* от _._._ истцу были установлены максимальные тепловые нагрузки в размере 0,0066 Гкал/час (л.д.15). С данной нагрузкой истец также согласился, что подтверждается подписанием данного соглашения.

Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что максимальная тепловая нагрузка определяется по индивидуальным проектам. При их отсутствии по данным Технического паспорта, а при отсутствии паспорта - на основании заключении эксперта.

Истцом не представлено документального подтверждения наличия у него приборов учета поставляемой ему тепловой энергии. Отсутствие данных приборов подтверждено сторонами в судебном заседании. Поэтому расход тепловой энергии у него был рассчитан в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Применение данных Правил истцом не оспорено.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N954, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности, устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

В пункте 9.9 Правил указано, что взаиморасчеты энергоснабжающей организации с потребителями, у которых временно отсутствуют узлы учета, осуществляются исходя из количества тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Главгосэнергонадзор России Письмом от 20.12.1995 N42-4-2/18 довел до сведения региональных управлений Главгосэнергонадзора сообщение о введении в действие с 26.10.1995 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя №954 и об утрате силы Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, одновременно указав, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N954, не содержат порядка определения количества тепловой энергии, по вопросу определения такого количества отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора, который, в свою очередь, по данному вопросу рекомендовал руководствоваться Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Кроме того, применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 N73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Эта же позиция содержится в приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

С учетом изложенного суд считает, что стороны в октябре 2005года обоснованно пришли к соглашению об определении количества отпущенной истцу тепловой энергии в горячей воде с использованием раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Согласно Приложению №* к договору стороны достигли соглашения о расчетной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,0145 Гкал/час.

При этом для определения расчетной тепловой нагрузки была использована Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального снабжения, утвержденная приказом Госстроя России от _._._ №*.

В соответствии с данной Методикой (приложение №*) расчетную часовую нагрузку на отопление следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий.

Именно эта Методика и была использована ответчиком при заключении договора с истцом.

В соответствии со СНиП _._._-86 «Тепловые сети», максимальные тепловые потоки на отопление, вентиляцию жилых, общественных и производственных зданий следует принимать при проектировании по соответствующим проектам.

Расчет тепловых нагрузок был произведен на основании предоставленных истцом данных по индивидуальному проекту здания.

Проектная документация на здание магазина, разработанная ООО «Проектная мастерская архитектора Мезенцева», была предоставлена истцом (л.д. 161). Он же предоставил ответчику исходные данные для расчета тепловых нагрузок (л.д.152).

Согласно расчету максимальная тепловая нагрузка была рассчитана ответчиком по формуле: 10260вт+ 6590вт: 1,163Х 10 в минус 6 степени (л.д. 144). При этом использовались только данные по площади помещения, указанные в проекте, разработанном ООО «Проектная мастерская архитектора Мезенцева», где 10260вт - расход тепла на отопление магазина, 6590 вт- расход тепла на вентиляцию (л.д. 161).

В соответствии с Методикой, утвержденной приказом Госстроя России от _._._ №* (приложение№*), при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям (л.д. 134), что и было сделано в 2010году.

Однако это не свидетельствует о том, что в октябре 2005года истцу неправильно была рассчитана нагрузка на отопление.

Истец просит признать п. 18а Приложения №* к договору недействительным, так как он заключил договор под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом суду не представлено доказательств тому, что он был введен в заблуждение или обманут ответчиком. Также им не представлено доказательств тому, каким образом его ввел в заблуждение или обманул ответчик.

Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что ответчик его не обманывал и не вводил в заблуждение. Указание расчетной тепловой нагрузки на отопление в договоре связано с данными, содержащимися в проекте, разработанном ООО «Проектная мастерская архитектора Мезенцева» и представленным им ответчику.

Данные для расчета были предоставлены самим истцом, и им же заполнены исходные данные для заключения договора на поставку тепловой энергии.

Показания истца подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, а также специалиста, которые поясняли о том, что Славин Г.А. обратился с заявлением в ОАО «Кузбассэнерго» о заключении с ним договора на поставку тепловой энергии, представил проект здания, самостоятельно заполнил исходные данные, указал нагрузку на отопление. В дальнейшем истец был ознакомлен с расчетом максимальной нагрузки на отопление, согласился с расчетом и подписал его. О том, что истец был согласен с условиями договора от _._._ свидетельствуют его подписи под договором и Приложением №* к договору.

Объем здания, указанный в Приложении №* к договору, не учитывался при расчете максимальной тепловой нагрузки, поэтому дальнейшее неправильное указание объема здания в Приложении от _._._ не влияет на правильность взыскиваемых с истца платежей за отопление. Из пояснений специалиста и его расчета следует, что при расчете тепловой нагрузки исходя из объема помещения истца, плата была бы еще больше.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что в дальнейшем максимальная тепловая нагрузка была снижена до 0,0066Гкал/час. на основании Соглашения об изменении к договору №* от _._._.

В новом расчете тепловая нагрузка установлена в размере 0,0066 Гкал/ час. исходя из расчета нагрузки тепловой энергии по заключению эксперта.

Данный способ определения расчетной нагрузки на отопление применяется только при отсутствии проектной документации на объект. Из пояснений специалиста следует, что она произвела перерасчет нагрузки на отопление после того, как истцом был предоставлен новый расчет потребления тепловой энергии и по указанию руководителя в связи с жалобами истца.

Установление в 2010году нагрузки в размере 0,0066 Гкал/ час. на основании заключения эксперта не свидетельствует о том, что при заключении договора в 2005 году тепловая нагрузка была рассчитана неправильно.

В настоящее время действует Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.2010 № 16604).

В п. 8 раздела 8 Приказа №610указано, что тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя. Согласно п. 9 Приказа от 28.12.2009 №610 в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается, в том числе для отопления, вентиляции.

В соответствии с п. 11 Приказа от 28.12.2009 №610 величина тепловой нагрузки устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным максимальной часовой нагрузки объекта теплоносителя, установленной в договоре теплоснабжения …., по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления., …., метода аналогов, экспертного метода. Указанные методы применяются … в порядке очередности, если какой-либо метод не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов и информации.

Поэтому, исходя из изложенного, следует, что, прежде всего, величина тепловой нагрузки устанавливается по данным максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплоносителя, установленной в договоре теплоснабжения, затем по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления. И лишь при отсутствии необходимых документов и информации с использованием экспертного метода.

Именно экспертным методом и была рассчитана величина тепловой нагрузки на помещение, принадлежащее истцу, в 2010году (л.д.13).

Соглашение от _._._ об изменении договора не может быть распространено на прошлое время, то есть с момента заключения договора, так как стороны не достигли соглашения об этом.

С заявлением о внесении изменений в договор Славин Г.А. обратился к ответчику _._._ (л.д. 14 оборот), представил расчет максимальной тепловой нагрузки на отопление (л.д. 13).

После поступления заявки, а именно _._._, между сторонами было заключено Соглашение о внесении изменений в договор №* от _._._ (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с подп. «а» п..9.1 договора от _._._ он может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 61.2 Приказа от _._._ №*, установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию.

Условия договора между сторонами были изменены по заявлению истца от _._._ после того, как им была предоставлена другая методика расчета тепловой нагрузки на отопление.

Судом не установлено несоответствие оспариваемого договора на поставку и потребление тепловой энергии N 5112 от _._._ в части установленного в сводном графике количества потребления тепловой энергии, требованиям закона или иных правовых актов.

Ответчик исполнял условия договора от _._._ до внесения изменений в договор _._._.

Истец оплачивал тепловую энергию только в том объеме, что он потреблял, что подтверждается счетами- фактурами (л.д.67, 101-116), актами приемки оказанных услуг (л.д.119,122,124).

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он оплачивал отопление в большем размере, чем остальные потребители за аналогичное помещение.

Из представленных документов следует, что истец стал обращаться для изменения тепловой нагрузки только _._._ (л.д.12), других доказательств им не предоставлено.

Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца не обоснованны, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поэтому отказывает Славину Г.А. в удовлетворении иска о признании недействительным п. «18а» Приложения к договору №* от _._._ о взыскании переплаты за тепловую энергию за период с октября 2005года.

В связи с отказом в иске в вышеизложенном объеме суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд ***.

Однако согласно справки (л.д. 62) Славин Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая то обстоятельство, что Славин Г.А. не прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он не приобретает статуса предпринимателя, поэтому настоящий спор в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Славину Г.А. в иске к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» о взыскании переплаты за не поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, признании недействительным в части договора отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда *** _._._.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова