Гражданский кодекс часть 1

Зингалева О.И. обратился с вышеназванными требованиями к ответчику, указывая в их обоснование, что Дата обезличена. около 10 часов утра в г. Москве на ... Бородина Т.В. совершила наезд на несовершеннолетнюю Зингалеву О.В., которая является родной дочерью Зингалевой О.И. Истица указывает, что в связи с указанным происшествием Бородина Т.В. причинила Зингалевой О.В. тяжкий вред здоровью, в связи с чем Зингалева О.И. просит взыскать с Бородиной Т.В. в счет возмещения материального вреда 162.270 руб., в том числе расходов за подгузники, памперсы, влажные гигиенические салфетки, одноразовые пеленки, костыли на сумму 4.437 руб., которые, по мнению истца были необходимы Зингалевой О.В. в период ее нахождения в лечебном учреждении; стоимость одежды, обуви на сумму 6.800 руб., в которую Зингалева О.В. была одета в момент совершения наезда; стоимость за проведение оценки в размере 500 руб.; неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 1.300 руб., поскольку после происшествия, Зингалева О.В. в период с Дата обезличена. по 17.01.2009г. находилась на лечении в стационаре и не имела возможности пользоваться купленным проездным билетом; стоимость проведения компьютерной томографии головного мозга на сумму 2.500 руб.; стоимость приобретенных лекарств по предписанию врачей на сумму 12.179 руб.; стоимость индивидуальной программы эндоэкологической реабилитации в ООО «Медицинский центр эндоэкологии при Российском новом Университете» на сумму 6.822 руб.; стоимость питания на сумму 25.460 руб., поскольку как указывает истица, оставшись без работы, в связи с тем, что она была вынуждена ухаживать за дочерью, у них не было средств для покупки продуктов питания; стоимость железнодорожных билетов на сумму 8.920 руб., поскольку истице приходилось ездить из Краснодарского края в г. Москву; затраты на поездку к морю на сумму 10.752 руб., поскольку, как указывает истица, они ездили в детский санаторий г. Анапа на 5 дней; возмещение ущерба за проживание в размере 32.000 руб., поскольку после произошедшего, как указывает истица, Зингалева О.В. не могла проживать в общежитие, которое было оплачено, так как ей необходим был уход, им пришлось снимать квартиру; а также истица просит взыскать затраты на обучение в размере 75.600 руб., указывая, что Зингалева О.В. находясь на длительном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении не имела возможности обучаться.

Истец - Зингалева О.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Бородина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Третье лицо - представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, проверив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2008г. в г. Москве, управляя автомашиной «Фольксваген - Поло», гос. номер Номер обезличен Номер обезличен рус, не соблюдая правил дорожного движения, следуя по проезжей части Дата обезличена Бородина Т.В. совершила наезд на несовершеннолетнюю Зингалеву О.В., в связи с чем приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2009г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Несовершеннолетняя Зингалева О.В. в рамках уголовного дела, была признана потерпевшей, в связи с чем Зингалева О.И., являясь законным представителем Зингалевой О.В., предъявила к Бородиной Т.В. иск о возмещении материального ущерба.

Как указывает истица, она, в связи с тем, что эти расходы понесла, просит взыскать с Бородиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба 162.270 руб., указывая, что в эту сумму входит стоимость расходов за подгузники, памперсы, влажные гигиенические салфетки, одноразовые пеленки, костыли на сумму 4.437 руб., которые, по мнению истца были необходимы Зингалевой О.В. в период ее нахождения в лечебном учреждении. Факт нахождения Зингалевой О.В. в лечебном учреждении подтверждается выписным эпикризом, из которого усматривается, что в период с 06.12.2008г. по 17.01.2009г. Зингалева О.В. находилась на лечении в ГКБ №68, однако как указывает истица, квитанций по оплате подгузников, памперсов, влажных гигиенических салфеток, одноразовых пеленок, костылей у нее не сохранилось. Кроме того, Зингалевой О.И. не оспаривается тот факт, что услуги лечебного учреждения ГКБ №68 Зингалевой О.В. оказывались бесплатно; также в сумму материального ущерба входит стоимость одежды, обуви на сумму 6.800 руб., в которую Зингалева О.В. была одета в момент совершения наезда, стоимость которых подтверждается отчетом АНО Центр «Независимая экспертиза»; стоимость за проведение оценки в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 119-121); неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 1.300 руб., поскольку после происшествия, Зингалева О.В. в период с 06.12.2008г. по 17.01.2009г. находилась на лечении в стационаре и не имела возможности пользоваться купленным проездным билетом; стоимость проведения компьютерной томографии головного мозга на сумму 2.500 руб., что подтверждается договором №1853 об оказании медицинских услуг на платной основе л.д. 13) и квитанцией об оплате л.д. 12); стоимость приобретенных лекарств по предписанию врачей на сумму 12.179 руб. л.д.89); стоимость индивидуальной программы эндоэкологической реабилитации в ООО «Медицинский центр эндоэкологии при Российском новом Университете» на сумму 6.822 руб. л.д.14), которая подтверждается предписаниями л.д.14); стоимость питания на сумму 25.460 руб., поскольку как указывает истица, оставшись без работы, в связи с тем, что она была вынуждена ухаживать за дочерью, у них не было средств для покупки продуктов питания, а как указывает истица, Бородина Т.В. сама говорила ей о том, что хорошее питание - это лучшее лекарство; стоимость железнодорожных билетов на сумму 8.920 руб., поскольку истице приходилось ездить из Краснодарского края в г. Москву; затраты на поездку к морю на сумму 10.752 руб., поскольку, как указывает истица, они ездили в детский санаторий г. Анапа на 5 дней. Однако истица указывает, что хотя Зингалевой О.В. и было положено бесплатное санаторно - курортное лечение, врачи не оформляли справку, поскольку у нее нашли ряд заболеваний с которыми не рекомендуется ездить в санаторий, однако Зингалева О.И. посчитав, что Зингалевой О.В. это поможет выздороветь поехала с ней отдыхать на Черное море; возмещение ущерба за проживание в размере 32.000 руб., поскольку после произошедшего, как указывает истица, Зингалева О.В. не могла проживать в общежитие, которое было оплачено, так как ей необходим был уход, а поскольку истица не могла проживать вместе с ней, им пришлось снимать квартиру; а также истица просит взыскать затраты на обучение в размере 75.600 руб., указывая, что Зингалева О.В. находясь на длительном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении не имела возможности обучаться.

Ответчик Бородина Т.В. предъявленный иск признала частично, в частности расходы за подгузники, памперсы, влажные гигиенические салфетки, одноразовые пеленки, костыли на сумму 4.437 руб., которые, по мнению истца были необходимы Зингалевой О.В. в период ее нахождения в лечебном учреждении; стоимость одежды, обуви на сумму 6.800 руб., в которую Зингалева О.В. была одета в момент совершения наезда; стоимость за проведение оценки в размере 500 руб.; неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 1.049 руб., поскольку в период с 01.12.2008г. по 06.12.2008г. Зингалева О.В. пользовалась единым билетом; стоимость проведения компьютерной томографии головного мозга на сумму 2.500 руб.; стоимость приобретенных лекарств по предписанию врачей на сумму 12.179 руб.; стоимость индивидуальной программы эндоэкологической реабилитации в ООО «Медицинский центр эндоэкологии при Российском новом Университете» на сумму 6.822 руб.; стоимость железнодорожных билетов на сумму 1.014 руб., поясняя, что она сама звонила после ДТП Зингалевой О.И. с тем, чтобы она приехала к дочери, именно 1.014 руб. стоил билет до Москвы в декабре 2008г., что не оспаривается Зингалевой О.И., что составило 35.301 руб., исковые требования в части расходов на питания в сумме 25.460 руб.; неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 251 руб., стоимость железнодорожных билетов на сумму 7.906 руб.; затраты на поездку к морю на сумму 10.752 руб.; возмещение ущерба за проживание в размере 32.000 руб.; а также затраты на обучение в размере 75.600 руб. Бородина Т.В. не признала.

Суд, принимая во внимание частичное признание иска Бородиной Т.В на сумму 35.301 руб., приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание в сумме 25.460 руб.; неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 251 руб., стоимости железнодорожных билетов на сумму 7.906 руб.; затрат на поездку к морю на сумму 10.752 руб.; возмещения ущерба за проживание в размере 32.000 руб. следует отказать по следующим основаниям:

Зингалева О.И. прося взыскать указанные суммы, показала, что стоимость питания на сумму 25.460 руб. просит взыскать, поскольку оставшись без работы, в связи с тем, что она была вынуждена ухаживать за дочерью, у них не было средств для покупки продуктов питания, а как указывает истица, Бородина Т.В. сама говорила ей о том, что хорошее питание - это лучшее лекарство, однако с данными требования суд согласиться не может, так как согласно ст. 1085 ГК РФ взысканию подлежат расходы на дополнительное питание, а поскольку доказательств того, что Зингалевой О.В. требовалось дополнительное питание по медицинским показателям и указанные питания приобретались истицей, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости питания на сумму 25.460 руб. следует отказать.

Истица также просила взыскать расходы за неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 1.300 руб., указывая, что Зингалева О.В. в декабре 2008г. находясь на лечении в больнице не имела возможности пользоваться единым билетом. Бородина Т.В., в части оплаты неиспользованного единого билета в размере 1.049 руб. иск признала, требования на сумму 251 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.12.2008г. по 06.12.2008г. Зингалева О.В. пользовалась единым билетом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании за единый билет за декабрь 2008г. в размере 251 руб. следует отказать.

Также истица просила взыскать стоимость железнодорожных билетов на сумму 8.920 руб., указывая, что ей приходилось ездить из Краснодарского края в Москву, а также оплатить билеты за поездку на Черное море. Бородина Т.В., в части стоимости оплаты железнодорожных билетов на сумму 1.014 руб. иск признала, поясняя, что после ДТП она сама звонила Зингалевой О.И. для того, чтобы та приехала к дочери после ДТП, требования на сумму 7.906 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Зингалева О.И. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов и утверждений, а именно не представила доказательств необходимости передвижения из Краснодарского края в Москву, а также поездки на Черное море, более того, в материалах дела имеются документы, из которых видно, что токая поездка была Зингалевой О.В. противопаказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания 7.906 руб. в счет оплаты железнодорожных билетов не подлежат удовлетворению.

Стоимость затрат на поездку к морю на сумму 10.752 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств необходимости поездки на Черное море. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 22.07.2009г., из которого усматривается, что обеспечение путевками осуществляется с учетом медицинских показаний. Однако, у Зингалевой О.В. имелись противопоказания на получение санаторно - курортного лечения, что также не оспаривается Зингалевой О.И., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости затрат на поездку к морю на сумму 10.752 руб. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с Бородиной Т.В. затрат на проживание в размере 32.000 руб., так как доказательств того, что Зингалева О.В. в связи с полученными в ДТП травмами нуждалась в проживании на съемной квартире, не представлено; а также затрат на обучение в размере 75.600 руб., поскольку в материалах дела имеется справка НОУ ВПО «Российский новый университет» от 20.04.2010г., из которой усматривается, что Зингалева О.В. является студентом 2 курса колледжа РосНоу и проживает в студенческом общежитии Университете. Срок обучения с 01.09.2008г. по 30.06.2011г., обучение в связи с ДТП ею не прерывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на питание в сумме 25.460 руб.; неиспользованный единый билет за декабрь 2008г. на сумму 251 руб., стоимости железнодорожных билетов на сумму 7.906 руб.; затрат на поездку к морю на сумму 10.752 руб.; возмещении ущерба за проживание в размере 32.000 руб. следует отказать. Принимая во внимание признание иска Бородиной Т.В. на сумму 35.301 руб., а также тот факт, что Бородина Т.В. согласно расписке, имеющейся в материалах дела, выплатила Зингалевой О.И. 25.000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Бородиной Т.В. в пользу Зингалевой О.И. 10.301 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Бородиной Т.В. в пользу Зингалевой О.И. следует взыскать 10.301 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы при предъявлении исков в суд о возмещении материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины. А поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 409 руб. 03 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородиной Татьяны Викторовны в пользу Зингалевой Ольги Ивановны в счет возмещения материального ущерба 10.301 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бородиной Татьяны Викторовны госпошлину в доход государства в размере 409 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: