Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен 2010 по иску Рудовской Лидии Николаевны к ГУП «Моссоцгарантия» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Рудовская Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП «Моссоцгарантия» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истица указывает, что Дата обезличена года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ГУП «Московская социальная гарантия» ( далее «Моссоцгарантия»), бесплатно передав свою квартиру, расположенную по адресу: ...., ... ... в собственность ....

Согласно ст. 4 вышеуказанного договора «Моссоцгарантия» обязалось выплачивать ей содержание в размере 8.5 ( восемь целых пять десятых) минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

На сентябрь 1997 года МРОТ был установлен в 83 руб.49 коп..

В соответствии с Федеральным Законом от 09.01.1997 года №6-ФЗ размер получаемой ей ренты составил (8.5x83 руб.49 коп.+10% на частичное погашение жилищно-коммунальных платежей в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1995 г. №1138-РМ) сумму 780 руб. 60 коп.

Указанные денежные средства она получала до сентября 1999 года.

С 01.09. 1999г.,- продолжает заявительница, - Распоряжением Мэра Москвы от Дата обезличена г. размер денежной компенсации был увеличен на 30% и составил 1014 руб.82 коп.

Однако, такое увеличение ее компенсации,- по мнению взыскательницы, - противоречит условиям п.4 их соглашения и является незаконным, поскольку минимальный размер оплаты труда с 01.07. по Дата обезличена г. составлял- 132 руб.00 коп., с 01.01. по Дата обезличена г. - 200 руб..00 коп; С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 300 руб.00 коп.; С Дата обезличена г.Дата обезличена Г.-450 руб. 00 коп. С Дата обезличена по Дата обезличена г.- 600 руб.. 00 коп. С 01.01.no Дата обезличена г.-720 руб. 00 коп.; с 1. 09.2005 года по Дата обезличена г.- 800 руб. 00 коп; с 1. 05. 2006 г. по Дата обезличена г.- 1100 руб. 00 коп. с Дата обезличена г. по 31.2007 Г.-2300 руб., а с 01.2008 г. МРОТ составляет 4330 руб..00 коп.

Из сказанного вытекает, что согласно п.4 Договора ей за этот период должны были начислять с 09.1997 г. до Дата обезличена г. = 19 515 руб. 75 коп., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 10148 руб. 20 коп.

Далее в соответствии с минимальным размером оплаты труда с 01.07. по Дата обезличена г. 1122 руб. х 6 = 6732 руб. 00 коп., с 01.01. по 30.06. 2001 г. 1700 руб. х 6 = 10 200 руб. 00 коп.; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. 2550 руб. х 10 = 25 500 руб. 00 коп.; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. 3825 руб. х 16 = 61 200 руб..00 коп.; С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. 5100 руб. х 15 = 76 500 руб..00 коп.; С 01.01. по Дата обезличена г. 6120 руб. х 8 = 48 960 руб..00 коп.; с Дата обезличена по Дата обезличена г. 6800 руб. х 7 = 47 600 руб.. с Дата обезличена г.по Дата обезличенаг. 9350 руб. х 16 = 149 600 руб. 00 коп. С 01.09. по31.12. 2007 г. 19 550 руб. х 3 = 46 650 руб. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. 36 805 руб. х 28 = 1 030 540 руб., всего = 1533145.руб. 95 коп..

Всего ей выплатили 422 996 руб.00 коп.

Таким образом,- заключает заявительница,- ГУП «Моссоцгарантия» ей недоплатило 1 110 149 руб.95 коп.

При этом ответчик при расчете выплат исходил и исходит из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных ч. 2-й ст.5 ФЗ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ « О МРОТ» отДата обезличена года в размере равной 100 (сто) рублям.

Однако, Федеральный закон Номер обезличенФЗ «О МРОТ» от Дата обезличена г., - считает заявительница,- не может быть применен к рассматриваемому договору по ряду причин.

Во-первых, данный Федеральный закон, с момента принятия противоречит ч. 6 ст. 12 Конституции РФ, поэтому не может быть применен даже к их правоотношениям.

Во- вторых, он нарушает требования ч.1 ст.1 и ст. 421 ГК РФ, поскольку «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела..», то есть существенные условия их соглашения, предусмотренные п. 4 Сделки, были произвольно нарушены этим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В- третьих, Гражданский Кодекс РФ является Конституционным Законом, поэтому, всякие изменения его требуют иной порядок, чем принятие Федерального Закона «О МРОТ».

Кроме того, ч.2 ст. ФЗ №82-ФЗ «О МРОТ» от Дата обезличена г. регулировал отношения, не связанные с договорными.

Этот закон регулировал отношения между государством и гражданином, при возникновении деликтных правоотношений, обязывающих гражданина внести штраф в казну государства, либо внесение госпошлины за совершение юридически значимых действий соответствующими органами.

В связи с данными положениями, Конституционный суд РФ Дата обезличена г. Номер обезличенП п.6 по делу Номер обезличен О проверке конституционности части второй ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в связи жалобами граждан ФИО6 и ФИО5 положение части 2-й ст.5 Ф.З. «О Мрот» признал не соответствующим конституции РФ, утратившим силу и не подлежащим применению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ МРОТ с 1 июля 2000 года установлен в размере 132 руб. 00 коп., с 1 января 2001 г. -200 руб. 00 коп., а с 1 июля 2001 г.- ЗОО рублей.

По ст.1 Федерального закона от 29.04.2002 года №42-ФЗ МРОТ установлен в размере-450 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 1 мая 2002 г.

По ст.1 Федерального закона от 01.10.2003 г. №127-ФЗ сумма МРОТ устанавливается в размере 600 руб. 00 коп., начиная с 01.09.2003 г.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12 2004 года № 198-ФЗ, сумма «МРОТ» с 01.01.2005 г. устанавливается в размере 600 руб. 00 коп. в месяц, c 01.09.2005 г. - 800 руб. 00 коп.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12 2004 года № 198-ФЗ, сумма «МРОТ» устанавливается в размере 1100 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 1 мая 2006 года.

В силу ст.1 Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ, сумма «МРОТ» устанавливается в размере 2300 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 1 сентября 2007 года.

По ст.1 Федерального закона от 24.06. 2008 года № 91-ФЗ, сумма «МРОТ» устанавливается в размере 4330 рублей в месяц, начиная с 1 января 2008 года.

В соответствии с вышесказанным в период с апреля 2007 года по апрель 2010 года ГУП «Моссоцгарантия» должна была уплатить ей сумму равную 1 533 145 руб. 95 коп.

Ей была выплачена сумма в размере 422996 руб. 00 коп.

Таким образом, - утверждает взыскательница,- ГУП «Моссоцгарантия» в период действия их договора пожизненного содержания с иждивением недоплатило ей сумму = 1533145.руб. 95 коп. - 422 996 руб.00 коп. = 1 110 149 руб.95 коп.

Дата обезличена года она подала заявление в ГУП «Моссоцгарантия» с требованием выплачивать ей компенсационные выплаты в соответствии с вышеуказанными федеральными законами, на что получила письмо от ГУП «Моссоцгарантия» за номером 21/254-Р в котором фактически сформулирован отказ в удовлетворении ее требований, ввиду того, что положение ч.2 ст.5 ФЗ «О МРОТ» на основании постановления Конституционного суда РФ утрачивает силу с момента принятия Госдумой РФ иного порядка исчисления базовой суммы, что не сделано по настоящее время.

Однако, данные возражения не имеют под собой правовой базы, поскольку Госдумой РФ до принятия постановления Конституционным судом, приняты ряд Федеральных законов, приведших к нейтрализации положения требований ч.2 ст.5 ФЗ «О МРОТ», так как были внесены изменения в соответствующие Кодексы, регулирующие правоотношения, возникающие из обязанности уплаты штрафов и госпошлины.

Так, Федеральным Законом №116-ФЗ от 22.06.2007 г. внесены изменения в Административный Кодекс, которыми изменен порядок взимания административных штрафов.

Федеральным Законом от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ изменен порядок исчисления и уплаты госпошлины, а Федеральным Законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ внесены изменения в редакцию ст.46 УК РФ и в санкции соответствующих статей УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде штрафа.

Таким образом, - по мнению Рудовской Л.Н.,- с введением в действие перечисленных законов, автоматически прекращается действие ч.2 ст.5 ФЗ «О МРОТ», поскольку этими законами выведены из правового поля действия Закона правоотношения, для регулирования которых и была принята данная норма.

Кроме того, применение ч.2 ст.5 ФЗ «О МРОТ» при расчете с ней, для ГУП «Моссоцгарантия» создаются особые условия перед другими плательщиками ренты, заключающих договоры пожизненной ренты на свой риск.

К вышесказанному договору,- заключает истица,- должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку рассматриваемый договор фактически является договором предоставления услуг на определенных условиях, а именно она предоставила ГУП «Московская социальная гарантия» бесплатно квартиру, а они предоставляли услуги в виде передачи ей ежемесячно определенной суммы и некоторые услуги.

Согласно определению, установленного преамбулой к Закону Российской Федерации, «О защите прав потребителей» с последующими изменениями, потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ней и ГУП «Московская социальная гарантия»,- полагает заявительница,- подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

По ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст.318 ГК РФ, подлежат увеличению, а в соответствии с ч.2 ст.602 ГК РФ при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда.

По ч.2 ст.601 ГК РФ установлено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На ее претензию о добровольной уплате причитающейся ей суммы должник ответил отказом.

При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от Дата обезличена года пожизненного содержания с иждивением, заключенному между сторонами в размере 1 110 149 руб. 95 коп.

Ответчик- представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» (ГУП «Моссоцгарантия») исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что ГУП «Моссоцгарантия» было создано в 1994 г. по инициативе Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.01.1998 г. № 40-РМ «О совершенствовании деятельности по социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров, добровольно передавших жилье в собственность г. Москвы», ГУП «Моссоцгарантия» осуществляет деятельность по заключению договоров пожизненного содержания с иждивением с пенсионерами города Москвы, что позволяет предоставить указанной категории граждан дополнительную социальную помощь и защиту от преступных посягательств.

Между Рудовской Л.Н. и ГУП «Моссоцгарантия» - Дата обезличена г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее договор), согласно которому истица передала в собственность города Москвы и хозяйственное ведение предприятия квартиру Номер обезличен адресу: ..., ..., ..., ... (далее квартира Номер обезличен).

В обмен на передачу квартиры Номер обезличен ГУП «Моссоцгарантия» приняло на себя обязательства по предоставлению Рудовской Л.Н. права пожизненного проживания в указанном жилом помещении, а также по ее выбору до конца жизни материальное обеспечение либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 8,5 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с выбором Рудовской Л.Н., сделанном в ее личных письменных заявлениях от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. на имя Генерального директора ГУП «Моссоцгарантия» ФИО9 и ФИО8, ГУП «Моссоцгарантия» ежемесячно перечисляло и перечисляет ей денежную компенсацию по договору в отделение Сберегательного Банка РФ ... Номер обезличен на счет Номер обезличен.

Указанный выбор ФИО2 дополнительно подтвержден ее личной анкетой от Дата обезличена г., в которой она указала, что не желает изменять способ (вид) получения материального обеспечения по договору.

Материальное обеспечение по договору на Дата обезличена г. определено ГУП «Моссоцгарантия» в размере 8,5 МРОТ на основании пп. 2.2. п. 2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенРМ, регламентировавшего на тот момент деятельность предприятия, исходя из возраста заявительницы, размеров переданного с ее стороны жилого помещения и действовавшего минимума оплаты труда, устанавливавшегося в указанный период Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» в сумме 83490 (неденоминированных) руб. в месяц.

Дополнительно на основании п. 5.4. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличен ГУП «Моссоцгарантия» выплачивало по договору Рудовской Л.Н. 10% от установленной суммы денежной компенсации.

Итого на Дата обезличена г. сумма выплаты по договору составила 780 руб. 63 коп. ежемесячно.

На основании распоряжения Мэра Москвы от 11.10.1999 г. № 1138-РМ размер ежемесячной денежной компенсации был увеличен на 30 %, после чего ее сумма составила 1014 руб. 82 коп.

Далее на основании распоряжения Мэра Москвы от 19.01.2001 г. № 40-РМ, с учетом норм и требований Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер ежемесячной денежной компенсации по договору увеличен на 20%, в связи с чем ее сумма составила 1217 руб. 78 коп.

На основании распоряжения Мэра Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенРМ, также регламентирующего деятельность ГУП «Моссоцгарантия», предприятие с сентября 2001 г. начало ежемесячно выплачивать Рудовской Л.Н. 150 руб. в качестве доплаты к основной денежной компенсации по договору на погашение жилищных и коммунальных услуг.

С момента нотариального удостоверения договора, во исполнение норм и требований нормативно-правовых актов Мэра и Правительства Москвы, регламентирующих деятельность ГУП «Моссоцгарантия», предприятие ежегодно производило индексацию размера ежемесячной денежной компенсации по договору в сторону увеличения.

На июль 2010 г. размер указанной ежемесячной денежной компенсации, перечисляемой Рудовской Л.Н., составил 7975 руб. 07 коп.

Дополнительно к данной компенсации по договору ГУП «Моссоцгарантия» ежемесячно выплачивает ей 800 руб. 00 коп. на погашение жилищных и коммунальных услуг.

Данная доплата также увеличивалась. Итого общая сумма выплат по договору составляет 8775 руб. 07 коп. ежемесячно.

Следовательно, -по мнению должника,- ГУП «Моссоцгарантия» своевременно и в полном объеме исполняло и исполняет все обязательства по договору.

Доводы, изложенные взыскательницей в иске, - считает ответчик,- несостоятельны в силу их противоречия действующему законодательству и несоответствия действительности.

Так, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее закон) определялась ранее и определена сумма минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) в следующих размерах: с Дата обезличена года в сумме 132 руб. 00 коп. в месяц; с Дата обезличена года в сумме 200 руб. 00 коп. в месяц, с Дата обезличена года в сумме 300 руб. в месяц, с Дата обезличена года в сумме 450 руб. 00 коп. в месяц, с Дата обезличена года в сумме 600 руб. 00 коп. в месяц, с Дата обезличена года в сумме 720 руб. 00 коп. в месяц, с Дата обезличена года в сумме 800 руб. 00 коп. в месяц, с Дата обезличена года в сумме 1 100 руб. 00 коп. в месяц, с Дата обезличена г. в сумме 4 330 руб. 00 коп. в месяц.

В ст. 3 Закона указано, что сумма МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Применение МРОТ для других целей не допускается.

На основании ст. 5 данного закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В обоснование заявленных требований Рудовская Л.Н. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. № 11 -П признавшим положения части второй ст. 5 закона не соответствующим Конституции Российской Федерации и, как следствие, на возникающую у ГУП «Моссоцгарантия» обязанность выплачивать ей компенсацию по договору исходя из размера МРОТ, устанавливавшегося ст. 1 указанного закона, вследствие чего у предприятия, по мнению Рудовской Л.Н., якобы образовалась задолженность в размере 1110149 руб. 95 коп.

Данный довод,- на взгляд должника,- противоречит действующему законодательству, поскольку в п. 6 данного постановления от 27.11.2008 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее Дата обезличена года.

До настоящего момента законодатель не принял нового правового регулирования (закона) по данному вопросу, в связи с чем, позиция истицы прямо противоречит ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также предписанию вышеуказанного Постановления от Дата обезличена г. Номер обезличенП Конституционный Суд Российской Федерации.

Дополнительно несостоятельность доводов ответчицы,- по мнению представителя ГУП « Моссоцгарантия»,- подтверждается и другим действующим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличенП, в котором он указал, что Конституционно -правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно - правовой природой этого института.

Отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции.

Кроме того,- информирует ответчик,- ГУП «Моссоцгарантия» сверх договорных обязательств предоставляло Рудовской Л.Н. дополнительную социальную помощь. Например, в квартире Номер обезличен, где проживает Рудовская Л.Н., ГУП «Моссоцгарантия» в декабре 2009 г. оплачен и проведен ремонт, в декабре 2008 г. Рудовской Л.Н. бесплатно предоставлена и подключена газовая плита «Ларина», в апреле 2008 г. бесплатно заменен смеситель с установкой кронштейна душа, в ноябре 2005 г. предприятие возместило ФИО2 расходы на покупку пылесоса «Daewoo» в сумме 2500 руб., в мае 2005 г. приобретены и предоставлены лекарства на сумму 2124 руб. 65 коп., в апреле 2005 г. бесплатно приобретена и установлена металлическая дверь в квартире Номер обезличен, в феврале 2004 г. приобретена доставлена и установлена стиральная машина «Samsung 821».

Оказание вышеперечисленной помощи подтверждается соответствующими актами, лично подписанными Рудовской Л.Н. и ее заявлениями.

Таким образом, Рудовская Л.Н., - отмечает должник,- в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляет суду и сторонам по делу надлежащих правовых обоснований заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Рудовской Л.Н. и ГУП «Моссоцгарантия» - Дата обезличена г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее договор), согласно которому истица передала в собственность ... и хозяйственное ведение ответчика квартиру Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ...далее квартира Номер обезличен).

Указанный выбор Рудовской Л.Н. дополнительно подтвержден ее личной анкетой от Дата обезличена г., в которой она указала, что не желает изменять способ (вид) получения материального обеспечения по договору.

Итого на Дата обезличена г. сумма выплаты по договору составила 780 руб. 63 коп. ежемесячно.

На основании распоряжения Мэра Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенРМ размер ежемесячной денежной компенсации был увеличен на 30 %, после чего ее сумма составила 1014 руб. 82 коп.

Далее на основании распоряжения Мэра Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенРМ, с учетом норм и требований Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер ежемесячной денежной компенсации по договору увеличен на 20%, в связи с чем, ее сумма составила 1217 руб. 78 коп.

С момента нотариального удостоверения договора, во исполнение норм и требований нормативно-правовых актов Мэра и Правительства Москвы, регламентирующих деятельность ГУП «Моссоцгарантия», предприятие ежегодно производило индексацию размера ежемесячной денежной компенсации истице по договору в сторону увеличения.

На июль 2010 г. размер указанной ежемесячной денежной компенсации, перечисляемой ФИО2, составил 7975 руб. 07 коп.

Данная доплата также увеличивалась.

Итого общая сумма выплат по договору составляет 8775 руб. 07 коп. ежемесячно.

Следовательно, суд соглашается с мнением должника о том, что тот своевременно и в полном объеме исполняло и исполняет все обязательства по договору.

Доводы, изложенные взыскательницей в иске, несостоятельны в силу их противоречия действующему законодательству и несоответствия действительности.

Так, ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее закон) определялась ранее и определена сумма минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) в следующих размерах:

с Дата обезличена года в сумме 132 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 200 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 300 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 450 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 600 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 720 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 800 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена года в сумме 1 100 руб. 00 коп. в месяц;

с Дата обезличена г. в сумме 4 330 руб. 00 коп. в месяц.

В ст. 3 закона указано, что сумма МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Применение МРОТ для других целей не допускается.

На основании ст. 5 данного закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с Дата обезличена г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В обоснование заявленных требований Рудовская Л.Н. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. № 11 -П признавшим положения части второй ст. 5 закона не соответствующим Конституции Российской Федерации и, как следствие, на возникающую у ГУП «Моссоцгарантия» обязанность выплачивать ей компенсацию по договору исходя из размера МРОТ, устанавливавшегося ст. 1 указанного закона, вследствие чего у предприятия,- по мнению Рудовской Л.Н., - образовалась задолженность в размере 1110149 руб. 95 коп.

Данный довод, противоречит действующему законодательству, поскольку в п. 6 данного Постановления от 27.11.2008 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

До настоящего момента законодатель не принял нового правового регулирования (закона) по данному вопросу, в связи с чем, позиция истицы прямо противоречит ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также предписанию вышеуказанного Постановления от Дата обезличена г. Номер обезличенП Конституционный Суд Российской Федерации.

Дополнительно несостоятельность доводов взыскательницы подтверждается и другим действующим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличенП, в котором он указал, что Конституционно -правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, как проинформировал ответчик суд - ГУП «Моссоцгарантия» сверх договорных обязательств предоставляло Рудовской Л.Н. дополнительную социальную помощь.

Например, в квартире Номер обезличен, где проживает Рудовская Л.Н., ГУП «Моссоцгарантия» в декабре 2009 г. оплачен и проведен ремонт, в декабре 2008 г. Рудовской Л.Н. бесплатно предоставлена и подключена газовая плита «Ларина», в апреле 2008 г. бесплатно заменен смеситель с установкой кронштейна душа, в ноябре 2005 г. предприятие возместило Рудовской Л.Н. расходы на покупку пылесоса «Daewoo» в сумме 2500 руб., в мае 2005 г. приобретены и предоставлены лекарства на сумму 2124 руб. 65 коп., в апреле 2005 г. бесплатно приобретена и установлена металлическая дверь в квартире Номер обезличен, в феврале 2004 г. приобретена доставлена и установлена стиральная машина «Samsung 821».

Таким образом, поскольку Рудовская Л.Н. - в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляет суду и сторонам по делу надлежащих правовых обоснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 309-310, 421-422, 583,597, 601-602 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Рудовской Лидии Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГУП «Моссоцгарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)