Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Юшиной Ирины Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГолдМастер» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Юшиной И.Г. обратилось в суд с иском к ООО «ГолдМастер» о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Юшина И.Г., имея намерения купить услугу надлежащего качества, заключила с ООО «ГолдМастер» договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № с целью приобрести туристский продукт, содержащий следующий комплекс услуг :

Страна: Чехия

Город: Прага

Дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ

Дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ

Размещение: DBLStandart

Адрес и телефон отеля: Прага-1, Jeleni, 197, 11908. тел. +420271090832.

Перевозка: Авиа

Трансфер: Групповой

Медстраховка: Да

Страховка от невыезда: Да

Виза: Да

Экскурсия по программе: по программе

Дополнительные услуги: Визы

Перечисленный комплекс услуг предусмотрен п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.2. договора визовая поддержка оказывается ООО «Амиго- Турс».

Юшина И.Г., - продолжает представитель истца, - намеривалась устроить праздничные каникулы для своей несовершеннолетний дочери, с которой собиралась поехать в Чехию.

Собрав все необходимые документы, оплатив услуги в полном размере и в порядке, предусмотренном п.4 договора, что составляет 70 575 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), заявительница так и не получила услуги.

Несовершеннолетней дочери Юшиной И.Г. виза была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а для самой взыскательницы в выдаче визы было отказано, о чем должник сообщил только ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и передал документ «Основания отказа в выдаче визы», при этом причина отказа в выдаче визы заключалась в следующем:

«не были предложены требуемые сведения, либо предложены фальшивые или измененные».

Поскольку деньги возвращать ответчик не намеривался, а страховая компания «УралСиб» признала данный случай не страховым и отказалась возмещать убытки, то Юшина И.Г. решила самостоятельно обратиться в Консульский отдел Чешского Посольства за разъяснением причины отказа в выдаче визы.

В Консульском отделе ей предоставили копию договора, заключенного между ней и ответчиком, только реквизиты соглашения были совершенно иными:

не совпадал номер, не совпадала дата заключения (указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день раньше) и, действительно, был неправильно указан номер ее заграничного паспорта.

В Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ был указан номер заграничного паспорта 62#4242867, что соответствует действительности, а в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ 62#424867, что является неправильной информацией.

Обратившись в ООО « ГолдМастер» с претензией и требованием вернуть денежные средства, Юшина И.Г. получила отказ.

Таким образом, - по мнению представителя истца, - должник не выполнил взятых на себя обязательств по дополнительным услугам - подготовка, подача необходимого пакета документов для получения визы, что повлекло за собой невозможность получить туристский продукт в полном объеме.

По вине ответчика новогодние каникулы несовершеннолетней дочери Юшиной И.Г. -Косоротовой Екатерины были испорчены.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

За нарушение сроков удовлетворения требований предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 29 Закона в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Из-за попустительских действий ответчика, получив отказ Чехией в выдаче визы, Юшина И.Г. теряла право получить шенгенскую визу и выехать в другую страну Евросоюза, а потому она вынуждена была приобрести ненужный ей тур в Чехию на пять дней и самостоятельно получить визу, дабы закрыть первый отказ в выдаче визы Чешской Республики, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона потребителю возмещается денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Причиненный моральный вред Юшина И.Г. оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

По ст. 45 Закона общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, а по ст. 13 Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Остальные 50% штрафа перечисляются в доход государства в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того,- по мнению заявителя,- Юшина И.Г. на ДД.ММ.ГГГГ понесла судебные издержки в сумме 17 500 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в случае, если судом будет принято решение в пользу истца, то в его пользу подлежит взыскание с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать в пользу Юшиной Ирины Геннадиевны с ООО «ГолдМастер» денежную сумму в размере 70 575 руб. 00 коп.; убытки в размере 31 749 руб. 00 коп.; проценты за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 70 575 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579 руб. 61 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; а также штраф.

Ответчик - представитель ООО «ГолдМастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Амиго- Турс» - в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В частности представитель ООО «Амиго-Турс» в письменном отзыве на иск пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским соглашением ООО «ГолдМастер» забронировал туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Прагу (Чешская Республика).

Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту Москва - Прага - Москва (рейс 9343/9344), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «Central» (3*), номер - DBLStandard, питание - ВВ, экскурсионное обслуживание - по программе, медицинские страховки, страховки от невыезда и визовую поддержку.

За указанный туристский продукт компании была уплачена сумма в размере эквивалентом 1500 евро.

При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также ответчик был предупрежден, что компания является туроператором по данному направлению и предоставила агентству право самостоятельной реализации сформированного туристского продукта, а также было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским соглашением (п.3.1.6) агент обязан предоставить компании в установленный срок необходимые сведения и документы для оформления забронированного туристского продукта в соответствии с листом-подтверждением (загранпаспорта, иные документы, которые могут быть затребованы компетентными органами РФ и государств, на территории которых предоставляются туристские услуги по настоящему договору и/или через территории которых туристы следуют транзитом), а также проверить достоверность предоставляемой информации и действительность загранпаспортов туристов и иных документов.

Указанный туристский продукт был сформирован компанией по собственному усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Компанией на основании заявки ответчика был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями агентского договора, консульского отдела посольства Чешской Республики в Москве, перевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Компания ООО «Амиго-Турс» по отношению к сторонам по иску выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с главой 39, 52 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденными постановлением Правительства РФ №, а именно:

были приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Прага - Москва, медицинские страховки, страховки от невыезда, заказан групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «Central» (3*), номер - DBLStandard, питание - ВВ, экскурсионное обслуживание в соответствии с программой, оказана визовая поддержка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиго-Турс» в соответствии с правилами аккредитации, предъявляемыми консульским отделом посольства Чешской Республики к туроператорам направила полный комплект документов на Юшину И.Г. в визовый центр.

При этом компания договор на реализацию туристского продукта с заявителем не заключает и в правоотношения с ним не вступает.

Туристский продукт бронируется в соответствии с агентским соглашением между ООО «Амиго- Турс» и ООО « ГолдМастер» на условиях, предусмотренных этим соглашением.

Согласно правил аккредитации туроператоров в консульском отделе посольства Чешской Республики в Москве, ООО «AMИГО-ТУРС» при подаче заявления па получение туристической визы истцу должно предоставить ксерокопию договора на реализацию туристского продукта между агентством (ответчиком) и истцом, при этом первая и последняя страница такого договора должна быть заверена печатью компании, подтверждающая, что предоставленные копии верны и соответствуют оригиналу договора.

Вносить изменения или исправлять договор с истцом ООО «Амиго- Турс» не имеет право в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским соглашением, так как договор на реализацию туристского продукта является волеизъявлением двух сторон - истца и ответчика, поэтому согласно п. 3.1.6 ответчик обязан проверить достоверность предоставляемой информации и несет в соответствии с агентским соглашением ответственность за достоверность таких сведений.

Оказание туристских услуг регулируется статьями 779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в консульском отделе была получена виза на туриста Е. Косоротову, а Юшиной И.Г. было отказано в выдаче визы.

В соответствии с п. З ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, т.е. ООО «Амиго-Турс» не несет ответственности, если истцу отказано в выдаче визы посольством страны предполагаемого посещения, либо получение визы задерживается по обстоятельствам, не зависящим от компании, или виза проставлена в паспорт с нарушением требований, предъявляемых законодательством Чешской Республики.

В таком случае истцу возвращается оплаченная им стоимость туристского продукта (если он не воспользовался туристическими услугами) за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

Консульский сбор возврату не подлежит.

Каким- либо образом повлиять на выдачу визы не представлялось возможным, так как порядок выдачи паспортов жестко регламентирован правилами аккредитации туроператоров в консульском учреждении посольства Чешской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ турист Е.Косоротова не явилась к месту начала путешествия, хотя документы были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким поездкам.

В соответствии с агентским соглашением ООО «Амиго- Турс» в полном объеме по отношению к туристу Е. Косоротовой выполнила взятые на себя обязательства, но турист в одностороннем порядке отказался от ранее забронированного туристского продукта.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, которые составляют 100% стоимости консульского сбора, стоимости авиабилета по маршруту Москва-Прага, стоимости трансфера, экскурсионного обслуживания и размещения в отеле.

Фактические понесенные расходы по формированию туристского продукта для истца и туриста Е. Косоротовой включают:

- авиаперевозку по маршруту Москва-Прага-Москва в размере 706 Евро (2 человека);

- размещение в отеле «Central» (3 *), номер DBLStandard в размере 504 Евро;

- трансфер в размере 54 Евро (2 человека);

- экскурсионное обслуживание в размере 90 Евро (2 человека);

- консульский сбор в размере 120 Евро (2 человека);

- страховки (медицинская, от невыезда) в размере 16 Евро (2 человека).

Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в случае нарушения его прав на туристский продукт (ст. 15 ГК РФ) или в связи с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, каких-либо прав истца на туристский продукт со стороны ООО «Амиго-Турс» нарушено не было, услуги в соответствии с подтвержденной заявкой на бронирование были предоставлены в полном объеме, а отказ в выдаче визы произошел не по вине компании.

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Что касается компенсации истцу морального вреда, - полагает представитель 3-го лица,- то в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Но компания никаких действий, нарушающих права истца, не совершала.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии го вины.

Размер возмещения определяется судом.

По ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должно учитываться требование разумности и справедливости.

Заявленный моральный вред должен быть, во-первых, доказан, подкреплен какими-либо документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал, понес какие-либо физические или нравственные потери.

Во-вторых, должно быть указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, чем будет подтверждаться.

В силу закона, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий, а именно:

- страданий, т.е. морального вреда;

- неправомерного действия причииителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

- вины причииителя вреда.

Таким образом, по мнению ООО «Амиго-Турс», основания для возникновения обязательства компании по возмещению туристам морального вреда также отсутствуют.

Третье лицо - представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.

В частности представитель ЗАО «СГ «УралСиб» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Юшиной И.Г. былзаключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, чтоподтверждается вручением Юшиной И.Г. страхового полиса «Международный экспресс».

Период страхования по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия - Шенгенская зона, Чехия, застрахованные лица - Юшина И.Г. и Косоротова Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ согласиестрахователя заключить договор на предложенных страховщиком условияхподтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Договор 1/22222627/9019 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях добровольного

страхования граждан, выезжающих за рубеж,утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от02.10.2006 года №, что подтверждается принятием Юшиной И.Г. от страховщика страхового полиса 1/22222627/9019 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж (страхового полиса) 1/22222627/9019 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству РФимущественные интересы застрахованного (страхователя), связанные, в том числе сотменой поездки.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет представитель ЗАО «СГ «УралСиб», - истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признакистрахового случая, произошедшего в результате отмены запланированной поездки попричине отказа в выдаче визы.

По договору страхования, предусматривающему страхование отмены поездки, страховщик обязуется за предварительно внесенную страховую премию при наступлениистрахового случая возместить расходы, понесенные застрахованным, в связи сподготовкой поездки.

В соответствии с п. 7.2.5 условий, страховым случаем является отказ в выдаче туристической визы властями страны, выбранной для поездки, при условии, что власти этой страны не отказывали застрахованному ранее в выдаче визы, или если отказ наступил не в связи с нарушениями застрахованным правил в этой стране или странах шенгенского соглашения, а также при условии, что пакет документов, необходимый для получения визы, был предоставлен своевременно, содержал достоверную информацию и соответствовал консульской практике государства назначения.

Согласно предоставленному письму из консульства в Москве основанием для отказа в выдаче визы послужила ошибка в номере паспорта в договоре с туроператором, и в этом случае невозможно считать, что пакет документов, предоставленный в консульство для получения визы, содержал достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, - указывает представитель, - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истице в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требова6ний потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имея намерения купить услугу надлежащего качества, Юшина И.Г. заключила с ООО «ГолдМастер» договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № с целью приобрести туристский продукт, содержащий следующий комплекс услуг :

Страна: Чехия

Город: Прага

Дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ

Дата окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ

Размещение: DBLStandart

Адрес и телефон отеля: Прага-1, Jeleni, 197, 11908. тел. +420271090832.

Перевозка: Авиа

Трансфер: Групповой

Медстраховка: Да

Страховка от невыезда: Да

Виза: Да

Экскурсия по программе: по программе

Дополнительные услуги: Визы

Перечисленный комплекс услуг предусмотрен п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.2. договора визовая поддержка оказывается ООО «Амиго-Турс».

Юшина И.Г. намеревалась таким образом устроить праздничные каникулы для своей несовершеннолетний дочери, с которой собиралась поехать в Чехию.

Собрав все необходимые документы, оплатив услуги в полном размере и в порядке, предусмотренном п. 4 договора, что составляет 70 575 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), заявительница так и не получила услуги.

Несовершеннолетней дочери Юшиной И.Г. виза была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а для самой Юшиной И.Г. в выдаче визы было отказано, о чем ответчик сообщил только ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и передал документ «Основания отказа в выдаче визы», причем причина отказа в выдаче визы заключалась в следующем: «не были предложены требуемые сведения, либо предложены фальшивые или измененные».

Поскольку деньги возвращать должник не намеривался, а страховая компания «УралСиб» признала данный случай не страховым и отказалась возмещать убытки, Юшина И.Г. решила самостоятельно обратиться в Консульский отдел Чешского Посольства за разъяснением причины отказа в выдаче визы.

В Консульском отделе ей предоставили копию договора, заключенного между ней и ответчиком, только реквизиты договора были совершенно иными: не совпадал номер, не совпадала дата заключения (указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день раньше) и, действительно, был неправильно указан номер заграничного паспорта.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ был указан номер заграничного паспорта 62#4242867, что соответствует действительности, а в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - 62#424867, что является неправильной информацией.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил.

Обратившись к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, Юшина И.Г. получила отказ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по дополнительным услугам - подготовка, подача необходимого пакета документов для получения визы, что повлекло за собой невозможность получить туристский продукт в полном объеме, тем самыморганизацией должника были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 29 Закона в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Описанной выше ситуацией Юшиной И.Г. был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Причиненный ей моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

По ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из этого требования Закона, суд считает, что ООО «ГолдМастер» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о туристическом обслуживании.

В силу ст. 45 Закона общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

По ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Остальные 50% штрафа перечисляются в доход государства в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГолдМастер» в пользу Юшиной И.Г. денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 70 575 руб. 00 коп.; убытков в размере 31 749 руб. 00 коп.( из расчета:

- восстановления права получения шенгенской визы: 25 459 руб. 00 коп. по договору № ЧЕХ 4377100610 от ДД.ММ.ГГГГ и 2400 руб. 00 коп. сервисные сборы; почтовые расходы в размере 190 руб. 00 коп; юридические расходы в размере 3 000 руб. 00 коп; нотариально заверенное согласие в размере 700 руб. 00 коп.);

10 000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

17 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 5 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего 134 824 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказывает.

При определении размера неустойки по взысканию суд находит, что требуемый ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до взыскиваемой величины.

Кроме того, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 706 руб. 00 коп., а также штраф в пользу МОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 33 706 руб. 00 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и судебные расходы - государственную пошлину в доход государства в размере 4 244 руб. 72 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного и на основании ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГолдМастер» в пользу Юшиной Ирины Геннадиевны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 70 575 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.; убытки в размере 31 749 (тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 00 коп.; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда, а всего 134 824 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГолдМастер» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 706 (тридцать три тысячи семьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГолдМастер» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» денежные средства в размере 50 процентов от суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 706 (тридцать три тысячи семьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГолдМастер» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)