Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен Номер обезличен по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Межрайонной природоохранной прокуратурой в г. Москве в порядке надзора изучены административные дела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД по ..., возбужденные по фактам повреждения зеленых насаждений на территории столицы.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации и п. З ст. 11 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Изучение административного материала Номер обезличен от Дата обезличена г. показало, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут Демина Л.В., являясь должностным лицом ООО «НатурФуд+», по адресу: ..., ... ... в нарушении требований ст. 61 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. З Закона ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О защите зеленых насаждений», постановления Правительства Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенПП самовольно, без соответствующего разрешения, незаконно допустила уничтожение зеленых насаждений, а именно по ее указанию произведено удаление одного многоствольного дерева породы «Клен», то есть совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды.

Вину в совершенном правонарушении Демина Л.В. признала, не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности, и оплатила наложенный на нее штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Размер вреда от указанных противоправных действий рассчитывался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды ... (далее - Департаментом) по методике оценки размера вреда, утвержденной постановлением Правительства Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы», исходя из требований ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, составил сумму 100 780 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гласит, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приложением Номер обезличен Закона города Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличен «О бюджете города Москвы» установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде поступают в бюджет г. Москвы.

Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. № 939-ПП- Департамент является главным распорядителем средств бюджета г. Москвы, направляемых на реализацию мероприятий по охране окружающей среды.

Разработка и реализация имеющих городское значение программ и проектов, направленных на улучшение качества окружающей природной среды и обеспечение экологической безопасности; финансирование мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов, земельных ресурсов и живой природы, содержанию и развитию территорий природного комплекса, озеленению, расширению охранных и рекреационных зон, а также субсидированию иных, связанных с охранной окружающей природной среды мероприятий осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Поскольку ст. 42 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об охране окружающей среды» право на благоприятную окружающую среду и возмещение вреда, причиненного окружающей среде, гарантировано каждому, рассматриваемое негативное воздействие ООО «НатурФуд+» на объекты охраны окружающей природной среды нарушило экологические права неопределенного круга лиц.

Кроме того, ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, на территории города Москвы не в полной мере будут реализованы мероприятия, направленные на охрану и улучшение качества окружающей природной среды.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «НатурФуд+» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде совершением экологического правонарушения 100 780 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму в бюджет г. Москвы.

Ответчик - представитель ООО «НатурФуд+» - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, пояснив при этом, что каких-либо доказательств того, что Демина Л.В. совершила указанное правонарушение именно как должностное лицо ООО «НатурФуд+» и выполняя возложенные на нее трудовые обязанности - заявителем не представлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Демина Л.В., - отмечает представитель ООО « НатурФуд+», - действительно является должностным лицом ООО «НатурФуд+», однако в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, её рабочее время начинается в 9-00 и заканчивается в 18-00, между тем, как временем административного правонарушения, в соответствии с протоколом об административном правонарушении состоялось в 21-00.

Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения рабочее время Деминой Л.В. истекло, она не могла находиться при исполнении возложенных на неё трудовых (служебных, должностных) обязанностей и не могла действовать по заданию соответствующего юридического лица, поскольку руководство ООО «НатурФуд+» никаких заданий по уничтожению зеленых насаждений ей не отдавало.

Таким образом, - полагает должник, - ООО «НатурФуд+» не является лицом, причинившим вред, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому,- на взгляд ответчика,- факт наложения на Демину Л.В. административного взыскания за нарушение требований ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях г. Москвы и уплаты административного штрафа никоим образом не доказывают ни её вины, ни вины Общества в причинении ущерба окружающей среде и не свидетельствуют о признании ими своей вины в этом.

Законодательство не предусматривает возможности возложения гражданско-правовой ответственности без вины за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, а данный случай к ним не относится.

Постановлением Правительства Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенПП была утверждена «Методика оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы».

Данная Методика в ст. З указывает, что деревом является «...многолетнее растение с четко выраженным стволом, несущими боковыми ветвями и верхушечным побегом. Если дерево имеет несколько стволов, то в расчетах каждый ствол учитывается отдельно».

В соответствии с данной Методикой истцом произведен расчет оценки вреда, причиненного окружающей среде уничтожением зеленых насаждений, который составляет 100 780 руб. 00 коп.

В расчете оценки вреда везде указан коэффициент «N - количество деревьев - трехствольное дерево - 3», на который была умножена сумма вреда от уничтожения одиночного дерева, что и дало в итоге вышеупомянутую сумму.

Между тем, из Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что Демина Л.В. привлечена к административной ответственности за «...удаление одного многоствольного дерева...», при этом ни в одном из документов не указано точное количество стволов уничтоженного дерева.

Следовательно,- заключает представитель ответчика, - истцом не доказан и необоснован размер вреда, причиненного окружающей среде уничтожением зеленых насаждений.

Как следует из приложенных к иску документов, - поясняет представитель должника, -уничтоженное дерево произрастало в пятиметровой зоне от фасада здания.

Рост деревьев в пятиметровой зоне здания нарушает требования пожарной безопасности, а также может послужить причиной разрушения цоколя и фундамента здания, в связи с чем, закон позволяет производить удаление деревьев, произрастающих в пятиметровой зоне без каких-либо материальных последствий.

Так, Постановлением Правительства Москвы от Дата обезличена года Номер обезличенПП утверждены «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы».

В соответствии с п. 8.2.8. указанных Правил «При выдаче порубочных билетов на вырубку зеленых насаждений при сносе пятиэтажных и иных ветхих капитальных строений, при реконструкции и реставрации компенсационная стоимость рассчитывается без учета зеленых насаждений, расположенных в пятиметровой зоне и охранной зоне подземных коммуникаций и сооружений».

Таким образом, уничтожение дерева, произрастающего в пятиметровой зоне здания, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, Демина Л.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, между тем в протоколе об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, данная статья кодекса об административных правонарушениях г. Москвы не указана.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении, -по мнению представителя ответчика-, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Деминой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Третье лицо - ФИО3 - возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отметив, что действительно самостоятельно, вне рабочего времени, наняла неизвестных ей лиц и они спилили спорное дерево.

Третье лицо - представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды ... - в судебное заседание явился, поддержав исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Межрайонной природоохранной прокуратурой в г. Москве в порядке надзора были изучены административные дела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД по ..., возбужденные по фактам повреждения зеленых насаждений на территории столицы.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации и п. З ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Как утверждает истец, изучение административного материала Номер обезличен от Дата обезличена г. показало, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут ФИО3, являясь должностным лицом ООО «НатурФуд+», по адресу: ..., ... ..., корп. 1 в нарушении требований ст. 61 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. З Закона ... от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений», постановления Правительства Москвы от 20.02.2001 г. № 159-ПП самовольно, без соответствующего разрешения, незаконно допустила уничтожение зеленых насаждений, а именно по ее указанию произведено удаление одного многоствольного дерева породы «Клен», то есть совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды.

ФИО3 оплатила наложенный на нее штраф в размере 50 000 рублей в полном объеме.

Размер вреда от указанных противоправных действий рассчитывался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды ... (далее - Департаментом) по методике оценки размера вреда, утвержденной постановлением Правительства Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории ...», исходя из требований ч.1 ст.78 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды ..., составил сумму 100 780 руб. 00 коп., которую взыскатель просит взыскать с должника..

Однако, как считает суд, доказательств того, что ФИО3 совершила указанное правонарушение именно как должностное лицо ООО «НатурФуд+» и выполняя возложенные на нее трудовые обязанности - заявителем не представлено.

ФИО3 действительно является должностным лицом ООО «НатурФуд+», однако в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, её рабочее время начинается в 9-00 и заканчивается в 18-00, между тем, как временем административного правонарушения, в соответствии с протоколом об административном правонарушении является 21-00.

Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения рабочее время ФИО3 истекло, она не могла находиться при исполнении возложенных на неё трудовых (служебных, должностных) обязанностей и не могла действовать по заданию соответствующего юридического лица, поскольку руководство ООО «НатурФуд+» никаких заданий по уничтожению зеленых насаждений ей не отдавало, что она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом,- по мнению суда,- ООО «НатурФуд+» не является лицом, причинившим вред, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому факт наложения на ФИО3 административного взыскания за нарушение требований ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях ... и уплаты административного штрафа, никоим образом не доказывают ни её вины, ни вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде и не свидетельствуют о признании ими своей вины в этом.

ФИО4 от Дата обезличена г. Номер обезличенПП была утверждена «Методика оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории ...».

Между тем, из Протокола об административном правонарушении и ФИО4 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за «...удаление одного многоствольного дерева...», при этом ни в одном из документов не указано точное количество стволов уничтоженного дерева.

Таким образом, истцом не доказан и необоснован размер вреда, причиненного окружающей среде уничтожением зеленых насаждений.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что уничтоженное дерево произрастало в пятиметровой зоне от фасада здания.

Так, ФИО4 от Дата обезличена года Номер обезличенПП утверждены «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений ...».

В п. 4 ФИО4 ФИО5 Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из ФИО4 по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях ..., между тем в протоколе об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, данная статья кодекса об административных правонарушениях ... не указана.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и на основании ст. 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы, выступающему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)