Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «Соболевский завод» к Шумяцкому Олегу Владимировичу, Власову Михаилу Геннадьевичу, Козыреву Валерию Николаевичу, Дубрава Татьяне Георгиевне, Дубрава Анастасии Олеговне, Дубрава Леониду Олеговичу о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ изобретения, по встречному иску Шумяцкого Олега Владимировича к ЗАО «Соболевский завод» о выплате авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ЗАО «Соболевский завод» обратился в суд с иском, согласно уточненных исковых требований от Дата обезличена года, к ответчикам Шумяцкому Олегу Владимировичу, Власову Михаилу Геннадьевичу, Козыреву Валерию Николаевичу, Дубрава Татьяне Георгиевне, Дубрава Анастасии Олеговне, Дубрава Леониду Олеговичу о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ изобретения, а именно:

обязать Шумяцкого Олега Владимировича заключить лицензионный договор с ЗАО «Соболевский завод» на использование на территории Российской Федерации изобретений по патентам Номер обезличен и Номер обезличен;

обязать Власова Михаила Геннадьевича, Козырева Валерия Николаевича, Дубрава Татьяну Георгиевну, Дубрава Анастасию Олеговну, Дубрава Леонида Олеговича заключить лицензионные договоры с ЗАО «Соболевский завод» на использование на территории Российской Федерации изобретения по патенту Номер обезличен (том 2л.д. 232-234).

В обоснование своих требований ЗАО «Соболевский завод» указывает, что Дата обезличена года Шумяцкий О. В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля «АСТ». Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от Дата обезличена года по делу Номер обезличен г. признано нарушение ЗАО «Соболевский завод» исключительного права Шумяцкого О. В. и других авторов на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара, охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года, а также запрещен выпуск генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60м3), АСТ-Соболь (100м3).

Дата обезличена года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент Номер обезличен на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с приоритетом от Дата обезличена года, патентообладателями и авторами изобретения являются Шумяцкий Олег Владимирович, Дубрава Олег Леонидович, Козырев Валерий Николаевич, Власов Михаил Геннадьевич.

Дата обезличена года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент Номер обезличен на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с приоритетом от Дата обезличена года, патентообладателями и авторами изобретения являются Детин Михаил Юрьевич, Шумяцкий Олег Владимирович, Шур Яков Израильевич, Санченко Юрий Дмитриевич. Госпошлина за поддержание патента оплачивалась ежегодно Детиным М. Ю.

Дата обезличена года ЗАО «Соболевский завод», единственным учредителем и генеральным директором которого является Детин М. Ю., подготовил производство, сертифицировал, приступил к выпуску генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60м3 ), АСТ-Соболь (100м3). Как указывает ЗАО «Соболевский завод», в течение семи лет Шумяцким О. В. не выполняются обязанности патентообладателя, данные запатентованные изобретения не используются и пошлины за поддержание патентов в силе не уплачиваются, в связи с чем истец ЗАО «Соболевский завод» просит, согласно уточненных исковых требований от Дата обезличена года, обязать Шумяцкого Олега Владимировича заключить лицензионный договор с ЗАО «Соболевский завод» на использование на территории Российской Федерации изобретений по патентам Номер обезличен и Номер обезличен;

Шумяцкий О. В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Соболевский завод» о выплате авторского вознаграждения. Согласно уточненных исковых требований от Дата обезличена года и от Дата обезличена года истец Шумяцкий О. В. просит взыскать с ответчика по встречному иску - ЗАО «Соболевский завод» авторское вознаграждение за использование без согласия автора изобретения «устройство для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17.158.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец по встречному иску Шумяцкий О. В. указывает, что Дата обезличена года Российский агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение «устройства для объемного аэрозольного тушения пожара» за Номер обезличен авторам изобретения Власову М. Г., Дубраве Олегу Леонидовичу, Козыреву В. Н., Шумяцкому О. В.; Дата обезличена года Российский агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение «устройства для объемного аэрозольного тушения пожара» за Номер обезличен авторам изобретения Шумяцкому О. В., Шур Я. И., Санченко Ю. Д., Детину М. Ю. Шумяцкий О.В. указывает, что он не давал разрешения ЗАО «Соболевский завод» на использование запатентованных изобретений, не заключал с ним лицензионного соглашения, в связи с чем авторы изобретений обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Соболевский завод» о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля» и решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от Дата обезличена года признано нарушение ЗАО «Соболевский завод» исключительного права Дубравы Олега Леонидовича, Козырева Валерия Николаевича, Шумяцкого Олега Владимировича на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара, охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года, запрещен ЗАО «Соболевский завод» выпуск генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100м3). Истец по встречному иску Шумяцкий О. В. указывает, что согласно полученных по запросу суда из МИФНС Номер обезличен по Московской области копий отчетов о прибылях и убытках за 2004-2008 годы, договора Номер обезличен от Дата обезличена года на поставку Демиховскому машиностроительному заводу генераторов огнетушащего аэрозоля, период незаконного использования ЗАО «Соболевский завод» изобретения «устройство для объемного аэрозольного и тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом полученная выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) по обычным видам деятельности за данный период времени составила, по утверждению Шумяцкого О.В., не менее 81.784.411 руб. 80 коп., а в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.93 года №648 автору изобретения должно выплачиваться не менее 20% выручки без ограничения максимального размера вознаграждения, что составляет 17.158.000 руб. 00 коп.. которые Шумяцкий О.В. и просит взыскать с ЗАО «Соболевский завод».

Истец по основному иску ЗАО «Соболевский завод» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ЗАО «Соболевский завод» - генеральный директор Детин М.Ю., представляющий также свои интересы как третье лицо по основному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представляющий по доверенности интересы третьих лиц по основному иску Шура Я.И. и Санченко Ю.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 4,л.д. 146), доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Генеральный директор ЗАО «Соболевский завод» Детин М.Ю. представил в суд письменный отзыв от Дата обезличена года на встречное исковое заявление, согласно которому встречные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1л.д. 95-96).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Шумяцкий О. В. И его представитель по доверенности Смирнов А.Н. в судебное заседание явились, основной иск не признали и выразили несогласие заключить лицензионный договор с ЗАО «Соболевский завод» на использование на территории Российской Федерации изобретений по патентам Номер обезличен и Номер обезличен на условиях, предлагаемых ЗАО «Соболевский завод»; встречные уточненные исковые требования от Дата обезличена года и от Дата обезличена года поддержали и пояснили, что авторское вознаграждение, которое Шумяцкий О.В. просит взыскать с ЗАО «Соболевский завод» за использование без согласия автора изобретения «устройство для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17.158.000 руб. 00 коп., это есть убытки в виде неполученного Шумяцким О.В. дохода от использования без его согласия изобретения, охраняемого вышеназванными патентами.

Ответчики по основному иску Дубрава А.О., Дубрава Л.О., Дубрава Т. Г. как наследники автора изобретения по патенту Номер обезличен Дубрава Олега Леонидовича в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками; их интересы по доверенности представляет Новоселов С. Е., который в судебное заседание явился, основной иск не признал, также не признал встречный иск, поскольку, по его мнению, между авторами изобретения не было соглашения о распределении авторского вознаграждения, поэтому требования, которые предъявлены Шумяцким О.В. как об авторском вознаграждении необоснованы, в данном случае, по мнению Новоселова С.Е., полученный ЗАО «Соболевский завод» доход от незаконного использования изобретения, охраняемого патентами Номер обезличен и Номер обезличен, это неосновательное обогащение.

Ответчик по основному иску Козырев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу: ..., ..., ..., ..., ..., однако повестка возвращена за истечением срока хранения, иных адресов регистрации или фактического места проживания Козырева В.Н. у суда не имеется.

Ответчик по основному иску Власов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений относительно основного и встречного исков не представил.

Третьи лица по основному иску Шур Я. И., Санченко Ю. Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются расписки, своих возражений относительно основного и встречного исков не представили.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ФГУ «ФИПС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений относительно основного и встречного исков не представило.

Привлеченная в качестве третьего лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) своего представителя в судебное заседания не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; Роспатент представил отзыв на исковое заявление ЗАО «Соболевский завод» и на встречный иск (том 4л.д. 107-111), согласно которому возражений по заявленным требованиям не имеет, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Роспатента, а относится к исключительной компетенции суда.

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску Шумяцкого О. В., его представителя по доверенности Смирнова А. Н., представителя ответчиков по основному иску Дубрава А.О., Дубравы Л.О., Дубрава Т. Г. по доверенности Новоселова С. Е., проверив письменные материалы дела, суд находит, что основной иск ЗАО «Соболевский завод» к Шумяцкому О.В., Власову М.Г., Козыреву В.Н., Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О. о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ изобретения удовлетворению не подлежит, встречный иск Шумяцкого О.В. к ЗАО «Соболевский завод» о выплате авторского вознаграждения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В силу ст. 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.

Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

Действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения принудительной простой (неисключительной) лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав.

Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. В исковом требовании должны быть указаны предлагаемые обладателем второго патента условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и сроки платежей. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.

Суммарный размер платежей за принудительную простую (неисключительную) лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной простой (неисключительной) лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая (неисключительная) лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике.

На основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию принудительной простой (неисключительной) лицензии.

В силу ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от Дата обезличена года N3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае, если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

В случае, если запатентованные изобретение или промышленный образец не используются либо недостаточно используются патентообладателем и лицами, которым переданы права на них, в течение четырех лет с даты выдачи патента, а запатентованная полезная модель в течение трех лет с даты выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров или услуг на товарном рынке или рынке услуг, любое лицо, желающее и готовое использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, имеет право обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации таких изобретения, полезной модели или промышленного образца, указав в исковых требованиях предлагаемые им условия предоставления такой лицензии, в том числе объем использования, размер, порядок и сроки платежей. В случае, если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении указанной лицензии и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей должен быть установлен не ниже чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах.

Действие принудительной неисключительной лицензии может быть прекращено в судебном порядке в соответствии с иском патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения пользования лицом, получившим принудительную неисключительную лицензию, возникшими в связи с получением такой лицензии правами.

В случае, если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, патентообладатель имеет право обратиться в суд с иском к обладателю другого патента о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя другого патента, указав в исковых требованиях предлагаемые им условия предоставления такой лицензии, в том числе объем использования, размер, порядок и сроки платежей, если изобретение, на которое он имеет исключительное право, представляет собой важное техническое достижение, имеющее существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя другого патента.

При предоставлении в соответствии с решением суда указанной лицензии суммарный размер платежей должен быть установлен не ниже чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах. В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной неисключительной лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение неисключительной лицензии на использование изобретения, в связи с которым была выдана принудительная неисключительная лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике.

Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец и право на его получение переходят по наследству.

Согласно положениям действующей в настоящее время ст. 1252 ГК РФ,

защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что авторами и патентообладателями изобретения «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара», патент Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года являются Власов Михаил Геннадьевич, Дубрава Олег Леонидович, Козырев Валерий Николаевич, Шумяцкий Олег Владимирович (т. 1л.д. 6-11, том 4л.д. 113).

Согласно представленной в суд копии свидетельства о смерти серии IV-МЮ Номер обезличен от Дата обезличена года Дубрава Олег Леонидович, Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличена года, о чем Дата обезличена года составлена актовая запись о смерти за Номер обезличен в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы (том 1л.д. 198). Согласно сообщению нотариуса нотариального округа ... области Захарьиной Веры Александровны от Дата обезличена года исх. Номер обезличен (копия сообщения том 2л.д. 137) Дубрава Татьяна Георгиевна, Дубрава Анастасия Олеговна, Дубрава Леонид Олегович являются наследниками умершего Дата обезличена года ФИО13, обратившиеся к нотариусу с заявлениями, по которым открыто наследственное дело Номер обезличен.

Из описания изобретения «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» к патенту Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1л.д. 12-15, том 4л.д. 114) усматривается, что авторами и патентообладателями данного изобретения являются Шумяцкий Олег Владимирович, Шур Яков Израильевич, Санченко Юрий Дмитриевич, Детин Михаил Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Дубрава О. Л., Козырева В.Н., Шумяцкого О. В. к ЗАО «Соболевский завод» о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400 ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100м3) признано нарушение ЗАО «Соболевский завод» исключительного права Дубрава О. Л., Козырева В. Н., Шумяцкого О. В. на использование изобретения «Устройства для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и судом запрещен ЗАО «Соболевский завод» выпуск генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100м3).

Как указывает в письменном отзыве от Дата обезличена года на исковое заявление ЗАО «Соболевский завод» представитель Шумяцкого О.В. - Смирнов А. Н. (т. 1л.д. 47-48), Шумяцкий О. В. производил оплату пошлины за поддержание патента в силе, что подтверждается поручением на перевод Номер обезличен от Дата обезличена года (копиял.д. 49), дальнейшую оплату на сумму, равную госпошлине за выдачу патента должны были производить остальные авторы.

Из сообщения ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от Дата обезличена года (т.1л.д. 223-230) усматривается, что патент на изобретение Номер обезличен является действующим, патентные пошлины учтены по 6-й год действия патента, то есть по Дата обезличена года, при непоступлении до Дата обезличена года документа, подтверждающего своевременную оплату патентной пошлины за 7-й год действия патента, он прекратить свое действие досрочно с Дата обезличена года в соответствии со ст. 1399 ч. 4 ГК РФ; договоры об отчуждении, лицензионные договоры, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, в отношении указанного патента не регистрировались.

Согласно вышеуказанному сообщению патент на изобретение Номер обезличен является действующим, патентные пошлины учтены по 10-й год действия патента, то есть по Дата обезличена года; в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения. Полезные модели» Номер обезличенДата обезличена год была произведена публикация о досрочном прекращении действия патента Номер обезличен с Дата обезличена года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе за 3-й год. В связи с подтверждением факта своевременной уплаты пошлины за 3-й год действия патента, публикация о досрочном прекращении действия патента Номер обезличен признана ошибочной, информация об ошибочности опубликованных сведений о досрочном прекращении действия патента опубликована в бюллетене Номер обезличенДата обезличена год; договоры об отчуждении, лицензионные договоры, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, в отношении указанного патента не регистрировались.

Согласно сообщению генерального директора ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» Дубрава О. Л. Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1,л.д. 67) с 2001 года ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» приступило к производству генераторов огнетушащего аэрозоля, в настоящее время ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» обеспечивает объемы более 70 % всего рынка аэрозольных установок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом по основному иску ЗАО «Соболевский завод» не представлено доказательств того, что изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара», патент Номер обезличен и Номер обезличен, не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, суд с учетом положений ст. 1362 ГК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Соболевский завод» к Шумяцкому Олегу Владимировичу, Власову Михаилу Геннадьевичу, Козыреву Валерию Николаевичу, Дубрава Татьяне Георгиевне, Дубрава Анастасии Олеговне, Дубрава Леониду Олеговичу о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ изобретения следует отказать в полном объеме.

Как указывает Шумяцкий О.В. в обоснование своих встречных требований, согласно письму Роспатента от Дата обезличена года Номер обезличен «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» если использование изобретения или промышленного образца началось после введения в действие ФИО18 Правительства РФ N 648, то есть с Дата обезличена года, то вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.

Порядок выплаты вознаграждения авторам изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентом, регламентируется Патентным законом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации автор изобретения или промышленного образца имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке, по причинам, зависящим от работодателя.

Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых соглашением между ними. Если соглашение не достигнуто, вопрос может быть передан на рассмотрение суда. При этом следует учитывать, что согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от Дата обезличена года N 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Вышеуказанные положения соотносятся с действующем законодательством, в частности ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В ходе разбирательства по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Дубрава О. Л., Козырева В. Н., Шумяцкого О. В. к ЗАО «Соболевский завод» о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400 ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100м3) установлен факт нарушения ЗАО «Соболевский завод» исключительного права Дубрава О. Л., Козырева В. Н., Шумяцкого О. В. на использование изобретения «Устройства для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года, запрещен ЗАО «Соболевский завод» выпуск генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400 ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100м3) и судом наложен запрет ЗАО «Соболевский завод» на выпуск данных генераторов огнетушащего аэрозоля.

Согласно сообщению заместителя председателя Московского областного суда Номер обезличенг-4378/08 от Дата обезличена года (Т.1 ЛД. 92) определением судьи Московского областного суда от Дата обезличена года в передаче надзорных жалоб ЗАО «Соболевский завод», Шур Я. И., Детина М. Ю., Санченко Ю. Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда от Дата обезличена года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года по делу по иску Дубрава О. Л., Козырева В. Н., Шумяцкого О. В. к ЗАО «Соболевский завод» о нарушении исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара и запрещении выпуска генераторов огнетушащего аэрозоля АСТ-400, АСТ-1000, АСТ-2000, АСТ-3400, АСТ-3400 ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 м3), АСТ-Соболь (100м3)для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

Согласно представленным по запросу суда из МИФНС Номер обезличен по Московской области копиям отчетам о прибылях и убытках ЗАО «Соболевский завод» (том 1л.д. 168-172) копий отчетов о прибылях и убытках за 2004-2008 годы, договору Номер обезличен от Дата обезличена года на поставку Демиховскому машиностроительному заводу генераторов огнетушащего аэрозоля, полученная выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) по обычным видам деятельности за данный период времени составила 81.784.411 руб. 80 коп. (5.527.000 руб. за 2008 год + 16.690.000 руб. 00 коп. за 2007 год + 20.879.000 руб. 00 коп. за 2006 год + 24.494.000 руб. за 2005 год + 6.507.000 руб. 00 коп. за 2004 год + 3.114.000 руб. 00 коп. за 2003 год).

Учитывая, что истец по встречному иску указывает, что период незаконного использования ЗАО «Соболевский завод» изобретения «устройство для объемного аэрозольного и тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, который подтверждается, в том числе, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от Дата обезличена года, руководством по эксплуатации генератора огнетушащего аэрозоля АСТ-2000, утвержденного Дата обезличена года ЗАО «Соболевский завод», публикациям генерального директора ЗАО «Соболевский завод» М.Ю.Детина, полученная выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) по обычным видам деятельности за данный период времени составила 77.211.000 руб.00 коп., доказательств иного суду не представлено.

Довод представителя ответчика по встречному иску ЗАО «Соболевский завод» Детина М. Ю., изложенный в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 05 ноября 208 года, о том, что истцом по встречному иску Шумяцким О. В. не учтен период прекращения действия патента Номер обезличен, суд не может принять во внимание, так как согласно письму ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от Дата обезличена года (т. 1л.д. 230) в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения. Полезные модели» Номер обезличенДата обезличена год была произведена публикация о досрочном прекращении действия патента Номер обезличен с Дата обезличена года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе за 3-й год. В связи с подтверждением факта своевременной уплаты пошлины за 3-й год действия патента, публикация о досрочном прекращении действия патента Номер обезличен признана ошибочной, информация об ошибочности опубликованных сведений о досрочном прекращении действия патента опубликована в бюллетене Номер обезличенДата обезличена год (копия т. 3л.д. 28-31). ЗАО «Соболевский завод» в лице генерального директора Детина М. Ю. был уведомлен о правовом статусе патента Номер обезличен, в том числе об ошибочности публикации сведений о досрочном прекращении действия патента (т. 3л.д. 26-27).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ЗАО «Соболевский завод» нарушено исключительное право автора изобретения Шумяцкого О. В. на использование изобретения «Устройства для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года, суд считает, что встречные уточненные исковые требования от Дата обезличена года и от Дата обезличена года Шумяцкого О.В. о взыскании авторского вознаграждения - то есть неполученного Шумяцким О.В. дохода за использование ЗАО «Соболевский завод» без согласия автора изобретения «устройство для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17.158.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично, при этом суд считает необходимым взыскать в пользу Шумяцкого Олега Викторовича, как одного из авторов изобретений «Устройства для объемного аэрозольного тушения пожара», охраняемого патентом Номер обезличен от Дата обезличена года и патентом Номер обезличен от Дата обезличена года авторское вознаграждение в виде неполученного дохода от использования изобретения в размере 2.895.412 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

77.211.000 руб. 00 коп. Х 15% = 11.581.650 руб. 00 коп.;

11.581.650 руб. 00 коп. : 8 (авторов) Х 2 (Шумяцкий О.В. - автор по 2 -м изобретениям) = 2.895.412 руб. 50 коп., в остальной части заявленных встречных требований следует отказать, при это суд учитывает, что данный расчет не противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску ЗАО «Соболевский завод» в пользу истца по встречному иску Шумяцкого Олега Владимировича понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 22.000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т. 1л.д. 54-55).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Соболевский завод» к Шумяцкому Олегу Владимировичу, Власову Михаилу Геннадьевичу, Козыреву Валерию Николаевичу, Дубрава Татьяне Георгиевне, Дубрава Анастасии Олеговне, Дубраве Леониду Олеговичу о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ изобретения, отказать.

Взыскать с ЗАО «Соболевский завод» в пользу Шумяцкого Олега Владимировича авторское вознаграждение в размере 2.895.412 руб. 50 коп (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч четыреста двенадцать рублей пятьдесят копеек), возврат госпошлины 22.000 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи рублей), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.В. Васильева

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года