Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., с участием адвокатов Черникова С.Н. и Бородатого С.А., при секретаре Храмцовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управленцевой к Информационно-издательской Фирме и Писцову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Управленцева обратилась в суд с иском к Информационно-издательской Фирме и Писцову о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в еженедельной газете «...» выпуск № ХХ от **.02.2008 г. была опубликована статья П.М. «...», содержащая следующие сведения: «Фигурантами дела стали… заместитель директора Образовательного Учреждения по строительству Управленцева», данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как дают основания полагать, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, просит обязать редакцию газеты Информационно-издательскую Фирму опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. с автора статьи Писцова (П.М.).

В судебном заседании адвокат Черников С.Н., выступивший в интересах истца, пояснил, что с учетом названия статьи и её содержания текст статьи имеет для Управленцевой оскорбительный характер, поскольку позволяет считать, что она совершила деяние, подпадающее под уголовное преследование.

Адвокат Бородатый С.А., выступивший в интересах ответчиков Информационно-издательской Фирмы и Писцова, исковые требования не признал, пояснил, что слово «фигурант» позволяет считать лицо участником уголовного судопроизводства; поскольку правоохранительные органы подтвердили, что Управленцева не привлекалась к участию в деле в качестве подозреваемой или обвиняемой, поэтому можно говорить, что она была по делу фигурантом как свидетель.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая… При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из статьи П.М. «...» следует: «После совместной проверки финансовых операций Образовательного Учреждения сотрудниками Адмиралтейского РУВД и УФСБ по Петербургу и Ленобласти, ХХ сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело по статье 285 часть 1 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Фигурантами дела стали … и заместитель директора Образовательного Учреждения по строительству Управленцева. Проверка показала, что администрация Образовательного Учреждения подписала акт приемки неоконченных работ по строительству нового учебно-лабораторного корпуса. В результате на счетах возводившей здание строительной компании … оказались 5 миллионов бюджетных рублей».

Статья опубликована в еженедельной газете «...» выпуск № ХХ от **.02.2008 г., тираж 5.600 экз. Издатель и редакция газеты - Информационно-издательская Фирма. По сведениям главного редактора газеты «...» под псевдонимом П.М. в газете публикуется Писцов.

Управленцева на **.09.2007 г. работала в Образовательном Учреждении на должности заместителя директора по строительству.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценивая содержание статьи и сведения, которые истец просит опровергнуть, суд считает, что само содержание статьи указывает, что автор утверждает о наличии выявленных в Образовательном Учреждении нарушений действующего законодательства, и лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ является Управленцева. Само по себе указание на нарушение законодательства и совершение преступных действий, влекущее уголовное преследование, несет негативную оценку слову фигурант. В связи с чем, суд считает, что сведения, распространенные в статье П.М. «...», являются порочащими.

По сведениям следственного управления при УВД Адмиралтейского района от **.06.2008 г. по материалам проверки КУСП-ХХХХ от **.08.2007 г. возбуждено уголовное дело № ХХХ от **.09.2007 г. по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Р-на, **.10.2007 г. данное уголовное дело направлено в 4 отдел ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. **.10.2007 г. начальником ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

По сведениям следственного отдела по Адмиралтейскому району следственного управления по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении Управленцевой не возбуждалось, участником уголовного судопроизводства она не являлась; следственным отделом в сентябре 2007 г. проверка финансовых операций Образовательного Учреждения не проводилась, уголовные дела по данному факту не возбуждались.

По сведениям Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от **.05.2008 г. сотрудники управления в сентябре 2007 г. не участвовали в проведении проверки финансовых операций Образовательного Учреждения, следователями уголовные дела не возбуждались л.д. 42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности по делам о защите чести и достоинства возложена на ответчика, ответчиком не представлено в суд таких доказательств, из доказательств, добытых судом, следует, что в отношении Управленцевой уголовное дело не возбуждалось и она не была участником уголовного судопроизводства, суд считает, что сведения, распространенные в статье П.М. «...» в отношении истца, не соответствуют действительности.

Поскольку сведения, распространенные в статье П.М. «...» в отношении истца, являются порочащими, в статье упоминается где и на какой должности работает Управленцева, суд считает, что данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, а порочащие сведения - опровержению.

При решении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное требование завышенным и необходимым с учетом фактических обстоятельств дела уменьшить размер компенсации морального вреда до 60.000 руб. к Информационно-издательской Фирме, и до 5.600 руб. - к Писцову.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются судебные расходы, которые составила по данному делу государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управленцевой к Информационно-издательской Фирме и Писцову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения о том, что «фигурантами дела стали… заместитель директора Образовательного Учреждения по строительству Управленцева», распространенные в статье П.М. (Писцова) «...», опубликованной в газете «...» выпуск № ХХ от **.02.2008 г.

Обязать Информационно-издательскую Фирму в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности порочащие четь, достоинство и деловую репутацию Управленцевой опубликованные в газете «...» выпуск № ХХ от **.02.2008 г. в статье П.М. «..» следующие сведения: «Фигурантами дела стали… заместитель директора Образовательного Учреждения по строительству Управленцева».

Взыскать с Информационно-издательской Фирмы в пользу Управленцевой компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. и судебные расходы в сумме 100 руб.

Взыскать с Писцова в пользу Управленцевой компенсацию морального вреда в размере 5.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Решение обжаловано Информационно-издательской Фирмой в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.10.2008 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.