Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е.В. к Батыгиной Г.И., Администрации Адмиралтейского района о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации договора, признании неприобретшей право на участие в приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Столярова Е.В. обратилась в суд с иском к Батыгиной Г.И., Администрации Адмиралтейского района о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации договора, признании неприобретшей право на участие в приватизации, ссылаясь на то, что ответчица Батыгина Г.И. не проживала в квартире и не приобрела права на приватизацию данного жилого помещения, истица не подписывала отказ от участия в приватизации, само заявление написано после заключения договора приватизации, что не соответствует законодательству.

Ответчица Батыгина Г.И. в предварительном судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации Адмиралтейского района в предварительное судебное заседание представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3-е лицо УФРС - о явке извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон по причинам пропуска срока исковой давности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что хх.хх 2006 года был заключен договор Номер обезличен передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого собственницей квартиры ... в доме ... по ... улице в СПб стала ответчица Батыгина Г.И., представлено заявление от хх.хх.2006 года с отказом Столяровой Е.В. от участия в приватизации.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Столярова Е.В. обратилась в суд с иском хх.хх.2010 года, спустя более трех лет после регистрации договора в ФРС (хх.хх.2006 года), представитель по доверенности пояснила в предварительном судебном заседании, что о нарушении своих прав узнала только ... 2009 года, ранее не знала о заключении договора приватизации, подпись в отказе от приватизации не ставила, но ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцовой стороной не заявлено;

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, учитывая, что истцом Столяровой Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора приватизации от хх.хх.2006 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответной стороной было сделано соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, объяснения представителя истицы об отсутствии у истицы сведений о заключении договора приватизации не подтверждены объективными доказательствами, от проведения судебной почерковедческой экспертизы исследования подписи в отказе от участия в приватизации истцовая сторона отказалась, показания свидетелей В. и О. противоречат друг другу, при этом показания свидетеля О. суд оценивает критически, так как свидетель сам заявил о наличии конфликтных отношений с ответчицей Батыгиной Г.И., имеются основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 181 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 152 ч.6, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Столяровой Е.В. в иске к Батыгиной Г.И., Администрации Адмиралтейского района о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации договора, признании неприобретшей право на участие в приватизации в связи с пропуском срока исковой давности по данной категории споров.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Решение обжаловано истицей Столяровой Е.В., определением коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.