Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и государственному инспектору (по охране труда) ФИО5 о признании предписания Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным и отмене,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена г., около 14 час.30 мин., ФИО10, на которого приказом директора ФИО27 временно, в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. возложены обязанности по выполнению работ с использованием ассенизационной машины, вместе с постоянным водителем этой машины ФИО9, находившимся в отпуске, подъехали к берегу пруда «Крупцы» и поставили машину под уклон задней частью к водоему. В процессе забора воды ассенизационная машина покатилась колесами назад и, столкнув ФИО10 и ФИО9 с берега, опрокинулась в водоем, придавив ФИО9, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

По результатам дополнительного расследования данного группового смертельного несчастного случая на производстве Дата обезличена г. государственный инспектор труда ФИО5 в адрес ФИО28 ... вынес Предписание Номер обезличен Номер обезличен, которым обязал признать утратившим силу Акт о несчастном случае со смертельным исходом, не связанный с производством, подписанный Дата обезличена г. членами комиссии от работодателя ФИО13, ФИО12 и ФИО11, как не соответствующий обстоятельствам дела и материалам дополнительного расследования. В соответствии с Актом дополнительного расследовании от Дата обезличена г. госинспектор ФИО5 обязал работодателя в трехдневный срок после получения Предписания (до Дата обезличена г.) составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем ФИО9.

Данное предписание истцом получено Дата обезличена г., а Дата обезличена г. им составлен Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО9.

Дата обезличена г. ФИО29 ... обратилось в суд с иском к государственному инспектору (по охране труда) ФИО5 о признании вышеуказанного Предписания незаконным, нарушающим права и интересы истца, и о его отмене.

В обоснование своего требования истец указал, что по данному факту ранее было проведено комиссионное расследование и составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличена г., где несчастный случай в отношении ФИО9 квалифицировался, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, так как было выявлено, что в момент несчастного случая ФИО9 находился в очередном отпуске и не исполнял трудовые обязанности или работы по заданию работодателя, а также не совершал иные правомерные действия в интересах работодателя (пункт 5 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» стр. 8 Акта). Этот акт был получен от ответчика Дата обезличена г. по электронной почте для подписания членами комиссии, а Дата обезличена г. ответчик дал указание его не подписывать, так как намерен составить другой Акт. Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличена г., где несчастный случай в отношении ФИО9 квалифицировался уже как несчастный случай, связанный с производством, был предоставлен комиссии на подпись Дата обезличена г.. Исходя из смысла ст.229.3 ТК РФ истец полагает, что изменение выводов в части квалификации несчастного случая и составление нового документа возможно лишь по результатам дополнительного расследования при поступлении жалобы, заявления или иного обращения о несогласии с выводами комиссии по расследованию, при получении сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, при оформлении Акта с нарушениями или в случае несоответствия акта материалам расследования несчастного случая. В Акте же от Дата обезличена г. изменен вывод комиссии в части квалификации несчастного случая в отношении ФИО9 без проведения какого-либо дополнительного расследования, в связи с чем трое членов комиссии из числа сотрудников ФИО30 подписали его с особым мнением, в котором выразили свое несогласие с выводами ответчика в части квалификации несчастного случая в отношении ФИО9, как несчастного случая, связанного с производством, так как ФИО9 в момент несчастного случая находился в очередном отпуске. Кроме того, сами дополнительно оформили акт произвольной формы от Дата обезличена г. и направили в Государственную инспекцию труда в ЧР, где приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен было назначено дополнительное расследование несчастного случая и акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличена г. ответчиком был отозван. Третий акт по результатам дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом ответчиком оформлен Дата обезличена г.. Кроме того, ответчиком в адрес истца вынесено Предписание об обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО9, который оформили Дата обезличена ... ответчиком Предписание считает незаконным и нарушающим права истца потому, что произошедший с ФИО9 несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку ФИО9 в момент несчастного случая находился в очередном отпуске на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и не исполнял трудовые обязанности или работы по заданию работодателя (его представителя), а также не совершал иные правомерные действия в интересах работодателя. Случившееся является несчастным стечением обстоятельств, произошедшее по инициативе самого ФИО9. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 поддержали требование истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнили, что истец просит признать незаконным лишь вынесенное ответчиком Предписание от Дата обезличена г., а не Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличена г., так как непосредственно на основании данного Предписания у истца возникла обязанность по составлению Акта по форме Н-1. Полагают, что находившийся в отпуске ФИО9 не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как из отпуска не отзывался.

Ответчик ФИО5-государственный инспектор труда в ЧР (по охране труда), требование ФИО31 не признал, суду пояснил, что после проведения дополнительного расследования несчастного случая и составления Акта расследования от Дата обезличена г. он выдал истцу предписание, так как в соответствии с Положением о расследовании несчастного случая на производстве при несогласии членов комиссии с выводами проведенного расследования госинспектор труда имеет право проводить дополнительное расследование с привлечением представителя профсоюзной организации. После опроса должностных лиц и опроса другого пострадавшего ФИО10 он пришел к выводу, что пострадавший ФИО9 находился на территории предприятия и действовал в интересах работодателя- проводил обучение, инструктаж и стажировку вновь назначенного водителя ассенизационной машины ФИО10.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республики ФИО32 требование истца считает необоснованным и просил отказать в удовлетворении иска не только по существу, но и в связи с пропуском истца 10-дневного срока для обжалования предписания. Оно было выдано истцу Дата обезличена г., исполнено- Дата обезличена г., а обжаловано лишь Дата обезличена г. с пропуском срока для обжалования. По обстоятельствам дела суду дополнил, что извещение о групповом несчастном случае получено Дата обезличена г., а ранее, приказом от Дата обезличена г., работодателем была создана рабочая группа для расследования несчастного случая из числа ИТР ФИО33. Дата обезличена г. истец уведомил Госинспекцию труда в ЧР о том, что несчастный случай с ФИО16 не связи с производством, хотя фактически надлежащая комиссия работодателем создана лишь Дата обезличена г. с участием представителей исполнительной власти-администрации ..., ФСС, Инспекции труда, профсоюзного комитета и составлен акт расследования. Во время расследования проводились заседания, высказывались разные мнения, сопоставлялась информация из межрайонного следственного комитета. Когда обсуждали проект Акта, мнение разделились: сторона работодателя отказалась его подписывать, а представители администрации ..., профсоюзы, ФСС и инспекция труда согласились с тем, что несчастный случай связан с производством. Представители работодателя пострадавшего подписали Акт с особым мнением, указывая на то, что ФИО9 находился в отпуске и не был связан с производством. Руководитель Госинспекции труда в ЧР, рассмотрев особое мнение, издал приказ о проведении дополнительного расследования на основании п.42 Положения о расследовании несчастных случаев (госконтроль осуществляется органами федеральной инспекции труда), а согласно п. 38 Положения о расследовании по его результатам составляется Акт и выдается Предписание. По факту несчастного случая в отношении ФИО15 вынесен приговор, установлено, что ФИО9 действовал в интересах работодателя, хотя и находился в отпуске. Госинспекция труда в ЧР также пришла к выводу, что ФИО9 действовал в интересах работодателя, так как знал, что его сменщик является молодым и неопытным, не справится с ассенизаторской машиной.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО7, вдова умершего, просила отказать в удовлетворении требования истца, так как ее муж действовал в интересах работы.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО18 и ФИО17, дети погибшего, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района ЧР от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ему с применением ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, за то, что он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допустил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9.

Так, Дата обезличена года, около 14 часов 30 минут, водитель участка механизации ФИО34 ФИО10, на которого приказом директора ФИО35 Номер обезличенл/с от Дата обезличена года в период с Дата обезличена по Дата обезличена года были возложены обязанности по выполнению работ с использованием ассенизационной машины, вместе с водителем участка механизации ФИО36 ФИО9, находившимся на тот момент в отпуске, но осуществлявшим правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, и совершаемые в интересах работодателя, на ассенизационной машине подъехал к берегу пруда ... расположенному на территории ... ..., в 40 метрах к востоку от 113-ого километра автодороги ...», после чего поставил ассенизационную машину под уклоном задней частью к водоему, и заглушил двигатель. ФИО9 под левое переднее колесо машины подложил одно противооткатное устройство- «башмак», а затем, вместе с ФИО10, расправил шланг забора воды и его свободный конец погрузил в водоем. ФИО10 сел в кабину ассенизационной машины, поставил рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение, завел двигатель и включил привод насоса. В процессе забора воды в свободный конец шланга попала ветка, в связи с чем ФИО9 попросил ФИО10 выйти из кабины автомашины и помочь ему убрать эту ветку с конца шланга. ФИО10, не прошедший в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний по работе с ассенизационной машиной, ее насосом, не ознакомленный с Руководством по эксплуатации, допущенный к работе на ней без оператора, покинул кабину автомашины и вместе с ФИО9, подойдя к берегу водоема, попытался убрать ветку с конца шланга. В этот момент ассенизационная машина покатилась колесами назад и, столкнув ФИО10 и ФИО9 с берега, опрокинулась в водоем, придавив ФИО9 Последний при этом получил травму головы, туловища с множественными переломами ребер, костей таза и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных травм ФИО9 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Признавая ФИО15 виновным в совершении преступления, мировой судья установил наличие причинной связи между нарушениями им правил техники безопасности и наступившими вредными последствиями, а также небрежность, допущенную самим потерпевшим ФИО9, который Дата обезличена года, находясь в отпуске, без__чьего-либо указания, взялся обучить молодого водителя приемам работы на спецмашине, на которой он работал. Совместно с молодым и необученным водителем он допустил ряд нарушений правил безопасности (использование единственного противооткатного «башмака», установка автомашины на уклоне и др.)

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что групповой несчастный случай (со смертельным исходом) Дата обезличена г. произошел при осуществлении ФИО9 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершенных в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.. За водителем ФИО9 была закреплена ассенизационная автомашина Номер обезличен, предназначенная для откачки воды из подвалов и колодцев, а также для пробивки напором воды засоров систем канализации. Водитель ФИО10 не имел навыков работы на ассенизационной автомашине, в связи с чем ФИО9 в интересах работодателя пытался помочь необученному водителю осуществлять работу на данной машине.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого водитель ФИО10 в рамках уголовного дела о том, что до Дата обезличена г. он не знал, в каком именно водоеме осуществляется водозабор. В пятницу, Дата обезличена года, на работе, ФИО9 объяснял ему, как включается насос и производится водозабор и сброс воды, показал, как включается привод насоса при водозаборе и как при этом надо распрямить шланг. Также он показал ему процедуру сброса воды с автоцистерны, как передвигается задвижка для открытия потока воды. Насос при водозаборе и сбросе воды работал только при работающем двигателе и ФИО9 объяснил, что при этом надо ставить в автомашине «подсос», то есть рычаг воздушной заслонки карбюратора, чтобы был большой оборот двигателя. Когда Дата обезличена г. ему на сотовый телефон позвонил мастер участка Номер обезличен ФИО19 и сказал, что надо съездить в ..., чтобы под напором воды пробить канализацию, ФИО9 вызвался ему помочь, сказал, что подскажет ему, как работать и где набрать воды. От помощи ФИО9 он не отказался, полагая, что с его помощью в первый самостоятельный рабочий день на машине ему будет легче работать.

Доводы истца о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, так как находившийся в отпуске ФИО9 не мог исполнять свои трудовые обязанности, суд считает не обоснованными, так как в силу ст.227 ТК РФ исполнение работником трудовых обязанностей включает в себя не только действия работника, непосредственно связанные с выполнением им трудовой функции, определенной трудовым договором, но и осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в том числе действия пострадавшего, выполняемые в интересах работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, даже если они ему не поручались, но из неисполнение могло привести к неблагоприятным (нежелательным) последствиям для работодателя. В связи с тем, что водитель ФИО10 не был обучен для работы на ассенизаторской машине, за что был фактически привлечен к уголовной ответственности механик ФИО15, а неоказание помощи в заборе воды могло привести к неблагоприятным последствиям (нарушению техники безопасности), ФИО9 взялся оказать помощь ФИО10 в интересах работодателя. В связи с этим доводы истца о незаконности оспариваемого Предписания являются также не обоснованными.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В силу п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного ФИО22 РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Из представленного истцом Акта расследования группового несчастного случая от Дата обезличена г. следует, что пострадавший ФИО9 в момент несчастного случая находился в очередном отпуске и не исполнял трудовые обязанности или работы по заданию работодателя. Данный акт не подписан председателем комиссии госинспектором труда в ЧР ФИО5 и членом комиссии ФИО21, представителем ГУ РО ФСС по ЧР. Его подписали лишь 3 представителя работодателя ФИО23, ФИО12 и ФИО20л.д.35-46).

Судом установлено, что по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором ФИО5 и членами комиссии из 6 человек (представителей ГУ РО ФСС по ЧР, ФИО37 отдела социальной защиты населения ... и трех представителей работодателя) Дата обезличена г. был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. Несчастный случай с водителями ФИО38 ФИО9 и ФИО10 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом о несчастном случай на производстве формы Н-1. л.д.18-31).

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителями работодателя (ФИО23, ФИО12 и ФИО11), которые к акту приложили свое особое мнение с указанием, что они считают данный несчастный случай не связанным с производством, так как ФИО9 Дата обезличена г. находился в отпуске.

Приказом руководителя государственной инспекции труда-главного госинспектора труда в ЧР Номер обезличен от Дата обезличена г., в связи с особым мнением председателя комиссии госинспектора труда в ЧР (по охране труда) ФИО5 организовано дополнительно расследование несчастного случая с участием технического инспектора труда ФИО39 л.д.62)

По результатам дополнительного расследования составлен Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличена года, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший Дата обезличена г. являются непринятие мер, предотвращающих самопроизвольное движение остановленного автотранспортного средства (ассенизационной машины); перечисленные в документе недостатки в обучении и инструктировании работающих по безопасным приемам труда: не разработаны инструкции по охране труда для водителя и оператора ассенизационной машина Номер обезличен, допуск к работе без внепланового инструктажа и стажировки на рабочем месте, отсутствие специального обучения и надлежащего оформления работающих, направленных на обслуживание оборудования но установленному списку профессий; неудовлетворительная организация производства работ. Лицом, ответственным за допущенные- нарушения, являющиеся причинами несчастного случая, признан механик линейной службы ФИО40 ФИО15, который, являясь ответственным за состояние охраны труда по участку механизации, непосредственным руководителем пострадавших, не разработал инструкции по охране труда для водителя и оператора ассенизационной машины, не провел с пострадавшим ФИО10 внеплановый инструктаж в связи с возложением на него обязанностей по выполнению работ с использованием ассенизационной машины, допустил его к обслуживанию ассенизационной машины без оператора, без проведения специального обучения, проверки знаний по работе с ассенизационной машиной, ее насосом, не ознакомил его с руководством по эксплуатации данной машины.

Несчастный случай с водителем ФИО41 ФИО9 и ФИО10 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. л.д.48-61)

Указанный вывод подтверждается материалами расследования несчастного случая, которым установлено, что в соответствии с требованиями п.3.3.1 «Руководство по эксплуатации КО-503В.00.00.000РЭ» ассенизационной машины КО-503В, обслуживание машины должны проводить два человека: водитель и оператор. Водитель отвечает за техническое состояние машины в целом, осуществляет вождение в соответствии с правилами дорожного движения, а также производит работы, связанные с заполнением цистерны, сливом из нее отходов. Оператор производит работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойку, укладку на машину, а также производит очистку цистерны от отходов и вместе с водителем моет машину после смены. К работе на машине допускаются лица, знающие устройство и руководство по эксплуатации машины, прошедшие инструктаж по технике безопасности. Пострадавший ФИО10 был допущен к обслуживанию ассенизационной машины без оператора, какое-либо специальное обучение, проверку знаний по работе с такой машиной, с его насосом, не проходил, с руководством по эксплуатации ознакомлен не был. Также указано, что пострадавший ФИО9 в момент несчастного случая действовал в интересах работодателя, его действия были правомерны и обусловлены трудовыми отношениями.л.д.54-55).

В связи с составлением Акта от Дата обезличена г. государственный инспектор труда в ЧР ФИО5 в адрес ФИО42 ... обоснованно вынес Предписание Номер обезличен, которым обязал признать утратившим силу Акт о несчастном случае со смертельным исходом, не связанный с производством, подписанный Дата обезличена г. членами комиссии от работодателя, как не соответствующий обстоятельствам дела и материалам дополнительного расследования. На основании Акта дополнительного расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличенаг. госинспектор ФИО5 также обязал работодателя в трехдневный срок после получения Предписания (до Дата обезличена г.) составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем ФИО9. л.д.111-112).

Указанные действия государственного инспектора ФИО5 соответствуют требованиям закона и совершены в интересах ФИО9, получившего производственную травму со смертельным исходом, так как согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, а также предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ установлен следующий порядок проведения расследования: выявление и опрос очевидцев и участников происшествия; получение информации об особенностях несчастного случая; формирование материалов расследования; выяснение причин, обстоятельств несчастного случая; уточнение характера несчастного случая, его связи с производством; установление степени вины застрахованного в процентах. При расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом комиссию возглавляет государственный инспектор по охране труда. Представители соответствующих федеральных надзоров являются членами комиссии и дают заключение о технических причинах аварии.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. (в том числе форма акта о несчастном случае на производстве- форма Н-1).

Статья 229.3 ТК РФ предусматривает право государственных инспекторов труда на проведение дополнительного расследования несчастного случая в зависимости об обстоятельств, перечисленных в ч.1 данной статьи. Причем такое расследование может быть проведено независимо от срока давности несчастного случая. при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Доводы истца о том, что у государственного инспектора не было оснований для проведения дополнительного расследования, противоречат обстоятельствам дела. Судом установлено, что первоначальный Акт о несчастном случае от Дата обезличена г. подписан представителями работодателя с указанием особого мнения. Кроме того, проверку по факту группового несчастного случая осуществлял не только государственный инспектор, но и Шумерлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Чувашской Республике и постановлением следователя по особо важным делам от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела сначала отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что при проведении расследования подвергались проверке все обстоятельства, сопоставлялась информация, заслуживают внимание.

ФИО7, вдова пострадавшего заявлением от Дата обезличена г. обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в ЧР об обязании работодателя оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ее мужем Дата обезличена г., ссылаясь на то, что работодатель не считает, что этот несчастный случай связан с производством по мотиву нахождения мужа в отпуске.

На обращении ФИО7 Госинспекцией труда в ЧР Дата обезличена г. был дан письменный ответ о том, что в связи с разногласиями, возникшими между членами комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО9, проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая и по его результатам признан утратившим силу Акт о несчастном случае, подписанный членами комиссии от работодателя ФИО23, ФИО12 и ФИО11 Дата обезличена г., как не соответствующий обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, работодателю выдано предписание на составление и утверждение акта формы Н-1.

В соответствии со ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента получения им или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Из материалов дела видно, что истец пропустил 10-дневный срок обжалования выданного ответчиком предписания. Директор ФИО43. получил Предписание госинспектора труда Дата обезличена г., а обжаловал лишь Дата обезличена г. л.д.3, 112). При этом истец не представил доказательства пропуска 10-дневного процессуального срока по уважительной причине, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении истцу его требования.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО44» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и государственному инспектору (по охране труда) ФИО5 о признании предписания Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным и о его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена г.

Судья:

Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.