Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов ЭН, Хасанова АБ к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов ЭН, Хасанова АБ обратились в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по исполнению в первоочередном порядке требования по уплате пени и штрафов за просроченные платежи, страхованию имущественных интересов, закрепления права Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность удовлетворения требований, признании незаконными действий по возложению обязанности по оплате комиссии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 17 325 руб., убытков, понесенных ввиду уплаты страхового взноса в размере 9 084 руб. 08 коп., а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор. Условия договора содержат явно обременительные для Заемщиков как присоединившейся стороны условия, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита нарушают их права как потребителей финансовой услуги. Условия, содержащиеся в пп. 3.14, 3.15, 4.1.5.2, 4.1.5.3, 4.1.8 кредитного договора, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, действиями Банка по незаконному удержанию суммы комиссии по расчетным операциям причинен моральный вред.

Впоследствии при рассмотрении дела, Хасанов ЭН, Хасанова АБ уточнили заявленные требования, просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 3.14 в части возложения обязанности по погашению требований по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (шестая очередь), пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита (седьмая очередь), требования по уплате штрафа (восьмая очередь) перед требованием по досрочному возврату кредита (девятая очередь); в п. 3.15 по закреплению права Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность удовлетворения требований; признать незаконными действия Банка по возложению обязанности по оплате комиссии и удержанию комиссии в размере 17 325 руб., взыскать с Банка денежные средства в размере 17 325 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истцы Хасанов ЭН, Хасанова АБ исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Куликов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.42), суду пояснил, что Хасанов ЭН была оплачена комиссия за обслуживание аккредитива, условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований права истцов не нарушают, ежемесячные платежи вносятся истцами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представители третьего лица - ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Хасанов ЭН, Хасанова АБ заключен кредитный договор №, по условиям которого Хасанов ЭН предоставлен кредит в размере 1 155 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .

Для обеспечения расчетов по заключенному кредитному договору Хасанов ЭН в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 1 155 000 руб. на текущий счет Хасанов ЭН

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов ЭН и Хасанова АБ приобрели в собственность квартиру по адресу: . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра УФРС по за № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором (л.д.25-38), выпиской по счету (л.д.22), договором купли-продажи (л.д.95-100), свидетельством о регистрации права (л.д.101).

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Хасанова АБ на приобретение квартиры для личных нужд, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Из пункта 3.15 кредитного договора следует, что кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.14 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа условий кредитного договора, следует, что он является договором присоединения, условие кредитного договора, согласно которому суммы выплачиваемые заемщиком, направляются на уплату штрафных санкций, и только затем на погашение основного долга, является недействительными в силу прямого указания на то закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление условия, по которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 3.14 в части установления очередности удовлетворения требований кредитора по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (шестая очередь), требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита (седьмая очередь), требования по уплате штрафа (восьмая очередь) перед требованием по досрочному возврату кредита;

а также содержащиеся в п. 3.15 по закреплению права Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.14, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками, в части первоначального удовлетворения требований кредитора по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов, требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, требования по уплате штрафа перед иными требованиями предусмотренными пунктом 3.14 кредитного договора являются недействительными в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов ЭН заявил об открытии аккредитивов на общую сумму 1 155 000 руб., в тот же день на текущий счет внес взнос в размере 17 325 руб., который списан Банком по его заявлению в качестве комиссии за открытие и обработку аккредитива (л.д.44-47).

В аккредитивах №№ 122, 123 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что платежи производятся Яковлеву А.А. и Яковлеву А.А. по кредитному договору № по представлению документов после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по - копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства на право собственности квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении указанных документов оформленных надлежащим образом, аккредитивы были раскрыты, денежные средства перечислены продавцам недвижимого имущества.

Определяя правомерность взимания Банком комиссии за открытие и обработку аккредитива суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно п. 1.1.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 222-П при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо) с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.

Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аккредитив предназначен для расчетов с одним получателем средств (физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) (п.3.1.1, 3.1.2 Положения).

Платеж по аккредитиву производится в безналичном порядке путем перечисления суммы аккредитива на счет получателя средств при выполнении условий аккредитива. Допускаются частичные выплаты по аккредитиву, если они предусмотрены условиями аккредитива (п.3.5.2 Положения).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что с текущего счета Хасанов ЭН Банком удержан комиссионный сбор за предоставление (выдачу) кредита либо за ведение ссудного счета. Взимание платы за совершение отдельных операций по счету в соответствии с Тарифами Банка предусмотрено п. 2.2.3 договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Применение аккредитивов для осуществления безналичных расчетов по сделкам купли-продажи недвижимости с использованием ипотечных кредитов Банка предусмотрено Регламентом предоставления денежных средств при ипотечном кредитовании с использованием аккредитива в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.102-108). Тарифы за открытие и обработку аккредитива по ипотечному продукту утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность заключения Хасанов ЭН договора текущего счета, его согласие с Тарифами банка за совершение операций по счету, а также со списанием указанной суммы с текущего счета, суд приходит к выводу, что взимание Банком комиссии за открытие и обработку аккредитива не противоречит требованиям действующего законодательства. Исходя из анализа содержания кредитного договора и договора текущего счета, заявлений на аккредитив, условий, свидетельствующих о необоснованном понуждении Банком заемщиков на внесение взыскиваемой денежной суммы не выявлено. Расчеты по аккредитиву произведены Банком в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением сторон. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге Банка, востребованной клиентом, за которую обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, поэтому внесенная комиссия не может быть компенсирована Хасанов ЭН в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).

Таким образом, признавая недействительными условия договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, Хасанова АБ не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что Хасанов ЭН понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором (л.д.11), квитанцией (л.д.12). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать в пользу Хасанов ЭН 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанов ЭН, Хасанова АБ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хасанов ЭН, Хасанова АБ и Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», содержащиеся в пункте 3.14 в части установления очередности удовлетворения требований кредитора по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов (шестая очередь), требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита (седьмая очередь), требования по уплате штрафа (восьмая очередь) перед требованием по досрочному возврату кредита;

содержащиеся в п. 3.15 по закреплению права Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.14, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками, в части первоначального удовлетворения требований кредитора по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов, требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, требования по уплате штрафа перед иными требованиями предусмотренными пунктом 3.14 кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований Хасанов ЭН, Хасанова АБ о признании незаконными действий ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по возложению обязанности по оплате комиссии, удержанию комиссии, взыскании денежных средств в размере 17 325 руб., компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Хасанов ЭН судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Малоедова