Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ВЫХОДЦЕВ Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. , работает ОАО «» , прож.: , на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен как должностное лицо, по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ВЫХОДЦЕВ Е.Т. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой указал, что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, то есть допустил движение автомашины КАМАЗ без специального разрешения и специального пропуска. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, так как он работает в должности мастера по ремонту автотранспорта, обязанность по перевозке крупногабаритных грузов на него не возлагалась. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ВЫХОДЦЕВ Е.Т. и его представитель Людиновских Н.В., в судебном заседании, доводы жалобы поддержали. Должностными обязанностями, ВЫХОДЦЕВ Е.Т. как мастер по ремонту автотранспорта, отвечает только за исправность, ремонт автотранспорта, обеспечение запасными частями ведение документации. В его подчинении находятся только слесари и водители, находящиеся на ремонте. Он не является должностным лицом, ответственным за перевозку крупногабаритных грузов. Просят постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. В своем отзыве, представитель ГИБДД УМВД России по М.В.Ю, указывает, что с доводами жалобы ВЫХОДЦЕВ Е.Т. она не согласна. Постановлением мирового судьи с/уч.№2 водитель ОАО «» Т.В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Считает, что поскольку в путевом листе имеется подпись ВЫХОДЦЕВ Е.Т., о выпуске на линию автомашины, то он и отвечает за перевозку крупногабаритного груза.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, отзыв представителя ГИБДД УМВД России по , исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЫХОДЦЕВ Е.Т. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, являясь должностным лицом, ответственным за перевозку крупногабаритного груза, допустил движение автомобиля Камаз гос/номер №, ширина бортов при перевозке крупногабаритного груза (металлолом) составила 2м 61 см, чем нарушил п. 23.5 Правил Дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВЫХОДЦЕВ Е.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за перевозку крупногабаритных грузов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ВЫХОДЦЕВ Е.Т. работает в ОАО «», , и является должностным лицом ответственным за перевозку крупногабаритного груза.

Доказательств того, что ВЫХОДЦЕВ Е.Т., как должностное лицо, является ответственным за перевозку крупногабаритного груза и допустил движение автомобиля Камаз гос/номер №, в нарушение требований п.23.5 Правил ДД, суду не предоставлено и материалах административного дела нет.

Согласно приказа по ОАО «» №-Пер. от ДД.ММ.ГГГГ ВЫХОДЦЕВ Е.Т. назначен мастером службы по эксплуатации автотранспорта и механизмов.

Согласно должностной инструкции мастера службы по эксплуатации автотранспорта и механизмов, в обязанности ВЫХОДЦЕВ Е.Т. как мастера, входит ремонт автотранспорта, подготовка к ТО, обеспечение запасными частями, ведение документации, и другие работы связанные с ремонтом автотранспорта и техническим его состоянием. Данной должной инструкцией, на ВЫХОДЦЕВ Е.Т. не возложена обязанность и ответственность за перевозку грузов, в том числе и крупногабаритных.

Следовательно, выводы ст.инспектора ГИБДД УМВД России по Л.Е.В., о виновности ВЫХОДЦЕВ Е.Т., как должностное лицо, ответственное за перевозку крупногабаритных грузов, по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, является ошибочным, не основанным на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ВЫХОДЦЕВ Е.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ВЫХОДЦЕВ Е.Т. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВЫХОДЦЕВ Е.Т., привлеченного по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ ВЫХОДЦЕВ Е.Т. освободить от административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья