Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорош Е.С. к Хорош С.С. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Хорош Е.С. обратилась в суд с иском к Хорош С.С. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, просила передать ей квартиру по адресу , ответчику передать автомобиль Мазда, распределить общие долги супругов по кредитному договору. Истица обосновала исковые требования тем, что квартира приобретена во время брака с ответчиком на собственные и заемные по кредитному договору средства, просит, передав ей в собственность квартиру, возложить обязанность на нее по уплате долгов по кредитному договору в сумме 669819 руб. 20 коп.

Истица Хорош Е.С. на исковых требованиях настаивала, согласна со стоимостью автомобиля 200000 руб. с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и с денежной компенсацией за проданный автомобиль в сумме 100000 руб. При распределении долга по кредитному договору просила возложить на нее обязанность по уплате оставшегося долга, не предложила другой вариант раздела долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что истец согласен выплачивать долг по кредитному договору, который был заключен с ОАО Банк ИТБ, на удовлетворении требований о передаче в собственность истца квартиры и распределении общих долгов супругов не настаивала, просила оставить указанные требования без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок для обращения в суд, не урегулирован вопрос с банком о заключении кредитного договора, где заемщиком будет выступать один истец, от указанных требований истец не отказывался.

Ответчик Хорош С.С. в судебном заседании на удовлетворении требований о расторжении брака согласен, пояснил, что автомобиль продал за 200000 руб, согласен выплатить истице 1\2 долю стоимости автомобиля исходя из 200000 руб. с учетом долга по кредитному договору в размере 62395 руб., денежные средства по которому были получены для приобретения автомобиля, ответчик является заемщиком по кредитному договору вместе с истцом, не согласен на передачу квартиры истице, при уплате первоначального взноса за квартиру его мать по договору займа передала 220000 руб, также были заключены с ней договора займа на ремонт спорной квартиры. Ответчик не обратился в суд с иском о взыскании долга с Хорош Е.С. по кредитному договору в сумме 62395 руб., указанный кредитный договор суду не представил.

Представитель ответчика не согласен с требованиями о передаче квартиры истцу и распределении общих долгов между супругами по предложенному истцом варианту.

Представитель Коммерческого банка Инвестрастбанк с иском не согласился, пояснив, что Хорош С.С. и Хорош Е.С. являются солидарными заемщиками по кредитному договору, на квартиру имеется закладная, кредитный договор не может быть расторгнут с одним из заемщиков, поскольку не подтверждена платежеспособность другого заемщика, условия договора также не могут быть изменены без согласия Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что Хорош Е.С. и Хорош С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, оба супруга согласны на расторжение брака, совместно не проживают с середины июля 2011 года.

В соответствии со ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Учитывая, что оба супруга согласны с расторжением брака, совместно не проживают, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении брака, то есть более одного месяца назад, следовательно, имеются законные основания для расторжения брака между супругами.

В период брака был приобретен автомобиль Мазда 6 VIN 1 YVFP80C445N3580 2003 года выпуска гос. Номер СР 245 А 74 Хорош С.С. продал автомобиль, стороны не оспаривают, что приобретен автомобиль в период брака.

Согласно справки о среднерыночной стоимости автомобиля путем применения сравнительного метода стоимость автомобиля составляет 344080 руб. (л.д.85)

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда получил технические повреждения, Хорош С.С. получил страховое возмещение по полису от ОАО СК «Баск» в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.108) составляет 140151 руб.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что получив страховое возмещение в размере 120000 руб., он уплатил 100000 руб. долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор заключался для приобретения спорного автомобиля. Из справки (л.д. 81) следует, что указанный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения страхового возмещения, автомобиль не восстанавливался, был продан в том состоянии, которое имел после совершения дорожно-транспортного происшествия. Истец в обоснование доводов ответчика о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля в период брака и погашении долга по нему ответчиком из суммы страхового возмещения суду не представил.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД ГУВД по автомобиль снят с учета Хорош С.С. ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хорош С.С. продал указанный автомобиль ФИО4за 20000 руб., однако, на день вынесения решения покупатель не зарегистрировал автомобиль и договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД. Ответчик не оспаривал тот факт, что продал автомобиль за 200000 руб.

Учитывая, что ответчик продал спорный автомобиль за 200000 руб., распорядился им по своему усмотрению, денежные средства получил от продажи автомобиля, стоимость автомобиля за вычетом стоимости на его восстановление ( 344080 руб. - 140151 руб.) согласно заключениям специалистов составляет 203929 руб., истец не представил заключение специалистов о другой стоимости автомобиля, суд считает возможным установить стоимость автомобиля в 200000 руб. Также суд учитывает, что стороны согласны на оценку стоимости автомобиля в 200000 руб. на день рассмотрения дела.

Ответчик пояснил, что между ним и ЗАО ДжиИ Мани банк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в настоящее время остаток долга составляет 62395 руб. Однако, из справки Банка (л.д.102) следует, что сумма денежных средств на момент заключения договора составила 62395 руб. Доказательств, что такая сумма долга по кредитному договору имеется в настоящее время у ответчика, что кредитный договор заключался в интересах семьи на приобретение автомобиля, ответчик не представил, отсутствует в деле и кредитный договор. Суд разъяснял ответчику о представлении доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, ответчик не обратился в суд с требованиями о разделе долга по указанному кредитному договору, не представил квитанций об уплате денежных средств по кредитному договору, его право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании долга по кредитному договору не утрачено.

Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли супругов равны, приобретался автомобиль за счет общих доходов супругов в браке для общих нужд, других доказательств стороны суду не представили, автомобиля в наличии у Хорош С.С. не имеется в связи с его отчуждением, суд считает возможным взыскать с Хорош С.С. в пользу Хорош Е.С. компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля, то есть 100000 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги Хорош Е.С. приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: по 1\2 доле каждому, то есть в настоящее время являются сособственниками квартиры. В п. 1.4 указанного договора квартира приобретена за 995000 руб., из них 298500 руб. выплачено супругами за счет собственных средств, 696500 руб. за счет кредитных средств, полученных в Коммерческом банке Инвестрастбанк.

В соответствии с кредитным договором №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коммерческим Банком Инвестрастбанк и Хорош С.С., Хорош Е.С. кредитор предоставил кредит в сумме 696500 руб. на приобретение спорной квартиры на 180 месяцев под 10.21% годовых. Согласно п.3.3. указанного договора солидарные заемщики Хорош С.С. и Хорош Е.С. погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. На основании п. 1.6 договора права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что кредитный договор заключался супругами Хорош Е.С. в интересах семьи, то есть обоих супругов, с целью приобретения жилого помещения для совместного проживания с несовершеннолетним ребенком. Изначально у сторон имело место намерение исполнить обязательство по возврату денежных средств из общих доходов супругов. Тем самым с момента заключения кредитного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами обязательственного права, в силу которых истец и ответчик, являясь должниками по денежному обязательству, обязаны совершать в пользу банка определенные действия, а именно выплатить кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обстоятельства исполнения условий достигнутой договоренности ответчиком не оспариваются.

При разрешении вопроса об обязательствах супругов в соответствии с п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по кредитному договору возникли во время брака, целью заключения кредитного договора является приобретение квартиры для проживания членов семьи, квартира приобреталась на собственные и заемные денежные средства, долговые обязательства по кредитному договору принимали оба супруга, квартира находится в настоящее время в их собственности по 1\2 доле каждому.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Возложив на истицу обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме, суд нарушит требования ст. 391 ГК РФ и изменит без согласия кредитора суть обязательств по кредитному договору, согласно условий которого оба заемщика несут солидарную ответственность, Банк согласия на перевод долга на истицу Хорош Е.С. не давал, раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства должны нести лица, выступающие в качестве стороны обязательства, заемщики остаются обязанными перед Банком до тех пор, пока обязательство не погашено полностью даже в случае расторжения брака между ними. Главное - не число тех, кто участвовал в исполнении обязательства, а сам факт полного исполнения всего обязательства. В случае такого исполнения одним (или частью) из должников у него возникает право предъявить к другим должникам регрессное требование.

В данном случае солидарными должниками по кредитному договору является Хорош С.С. и Хорош Е.С., следовательно, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств обоих супругов одним из супругов по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих незначительность доли ответчика в праве собственности на квартиру, невозможность выдела доли ответчика, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой. Также суд учитывает, что мать ответчика ФИО5 перечислила денежные средства в сумме 220000 руб. (л.д.95) для внесения первоначального взноса при приобретении квартиры, чего не отрицал истец.

Из справки Банка ИТБ следует, что остаток долга перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ -669819 руб. 20 коп.

Учитывая, что оба супруга являются солидарными заемщиками перед банком, следовательно, их долг по кредитному договору признается общим, ответчик является сособственником квартиры и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею, суд не вправе перевести долг на истца без его согласия, в судебном заседании представитель банка не согласился с изменением условий договора, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части передачи квартиры в собственность истца и распределении долгов супругов по изложенному истцом варианту, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований, по которым можно оставить требования о передаче квартиры и распределении долгов по предложенному истцом варианту в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой досудебный порядок не установлен законом и не предусмотрен кредитным договором.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3600 руб. в доход местного бюджета ( 400 руб. за требование о расторжении брака + 3200 руб. за компенсацию стоимости автомобиля). Истец просил отсрочить уплату госпошлины при обращении в суд, учитывая, что в удовлетворении требований о передаче ей в собственность квартиры и распределении долга судом было отказано, следует взыскать с нее госпошлину исходя из 1\2 доли стоимости квартиры ( 995000 руб. : 2=497500 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорош Е.С. к Хорош С.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Брак, заключенный между Хорош Е.С. и Хорош С.С. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с Хорош С.С. в пользу Хорош Е.С. компенсацию за автомобиль Мазда-6 регистрационный знак ср 245 а 174 в размере 100000 руб.

Отказать Хорош Е.С. в удовлетворении требований о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу распределении общих долгов в размере 669819 руб.20 коп. по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Инвестрастбанк».

Взыскать с Хорош С.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 руб.

Взыскать с Хорош Е.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд .

Судья С.В. Лычагина