Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Марининой В.К., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапаев Э.Н., с участием защитника Лапаев Э.Н. - ФНА, представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда жалобу :

Лапаев Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, работающего главным инженером в проживающего в ,

на постановление заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства БИВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Лапаев Э.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства вынесено постановление, на основании которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 4000 рублей. Лапаев Э.Н. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов к отмене постановления заявитель указывает:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Лапаев Э.Н. не был уведомлен о дате и месте составления постановления, которое было вынесено в его отсутствие. Уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ им было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так как только ДД.ММ.ГГГГ в поступил запрос об истребовании сведений для рассмотрения дела в отношении Лапаев Э.Н.. Согласно запросов, трудовой договор на Лапаев Э.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на данный трудовой договор. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и об указанной дате рассмотрения дела Лапаев Э.Н. не извещался.

- истекли сроки давности для привлечения по делу об администсративном правонарушении. Факт совершения правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной жилищной инспекцией, тем не менее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно фактическим обстоятельствам дела, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающий два месяца.

- в действиях Лапаев Э.Н. отсутствует состав вмененного постановлением административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат доказательств вины Лапаев Э.Н. в нарушении правил и норм по содержанию и ремонту жилого дома по адресу . Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лапаев Э.Н. исполнял обязанности главного инженера по с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка многоквартирного дома проходила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день Лапаев Э.Н.. Кроме того, не доказан сам факт наличия указанных в постановлении нарушений, обязанность по устранению нарушений силами не обоснована.

- постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом. Согласно ст.23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.21-7.23 КоАП РФ рассматривают органы государственной жилищной инспекции. Государственная жилищная инспекция по находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапаев Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника ФНА.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебное заседание явился защитник Лапаев Э.Н. – ФНА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Со слов заявителя ей известно, что Лапаев Э.Н. был вызван в Управление жилищной инспекции, где ему сообщили, что рассмотрение дела, назначенное на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, не состоится, необходимо сделать ряд запросов, в связи с чем предложили написать заявление.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства в МНВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Лапаев Э.Н., указав, что Лапаев Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Акт проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в двухмесячный срок со дня совершения правонарушения. Поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ выпадала на нерабочий день- воскресенье, то днем окончания срока рассмотрения дела является ДД.ММ.ГГГГ. Вина должностного лица – главного инженера Лапаев Э.Н., установлена материалами дела: трудовым договором, должностной инструкцией, актом проверки о нарушении прав собственников жилых помещений . Считает, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом. В силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями утвержденными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) изменена структура Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства путем создания управления «Государственная жилищная инспекция».

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы Лапаев Э.Н. не имеется, вынесенное заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд исследовав и оценив полученные доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства БИВ в отношении должностного лица Лапаев Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Виновность Лапаев Э.Н. нашла свое подтверждение в материалах дела, которые были исследованы судом, а именно :

-постановление исполняющего обязанности прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера по Лапаев Э.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ;

- акт осмотра помощником прокурора ЗЕВ многоэтажного жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подъезды в жилом доме по вышеуказанному адресу требуют ремонта, отслоение побелочного и покрасочного слоя. В 4-ом подъезде отсутствует остекленение, частично установлено одинарное остекленение. В первом подъезде электропроводка не соответствует правилам пожарной безопасности. На входных крыльцах частичное разрушение бетонного слоя листами до арматуры. На канализационных люках отсутствуют крышки люков. Люки прикрыты фанерными листами. Со стороны двора отсутствуют (разрушена) отмостка. На козырьках отсутствуют отливы. В подвале 1 подъезда на канализационном стояке произведена врезка системы КНЗ. Установлено, что на системе КНЗ присутствует отверстие для прочистки системы канализации. Балконные плиты частично разрушены к краю плиты ;

- акт проверки, согласно которого Управлением «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу . В ходе обследования жилого визуально выявлено : разрушение бетонных крылец, разрушение отмостков, подъезды требуют ремонта, в подвальном помещении отсутствует освещение, течь трубопровода ХГВС в подвале, течь стояка КНЗ в подвале, на отоплении хомуты, продухи частично закрыты, местами не оборудованы решетки, местами разрушено ограждение лестничных перил, электропроводка в подъездах в скрутках, на лестничных площадках паутины, на первом этаже первого подъезда нет радиаторов, частичное остекленение в одну нитку, кровля шиферная, местами отверстия от антенн, над подъез нет шифера, на чердачном помещении мусор, течь задвижки в бойлерном помещении, вода в бойлерном помещении, приямки завалены мусором, колодцы у подъездов закрыты досками и фанерой ;

- копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между и Лапаев Э.Н., согласно которого принимает Лапаев Э.Н. в качестве главного инженера по с возложением обязанностей по выполнению мероприятий обеспечения пожарной безопасности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Лапаев Э.Н., согласно которого принимает Лапаев Э.Н. на работу. в качестве главного инженера ;

- копия должностной инструкции главного инженера ;

-объяснение Лапаев Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он состоит в должности главного инженера по с ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией ознакомлен;

- определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства БИВ, согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении главного инженера по Лапаев Э.Н. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. О рассмотрении дела Лапаев Э.Н. был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ о чем в определении имеется его подпись.

- заявление Лапаев Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов по адресу: каб. 305, в его отсутствие ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства , на основании которого, главный инженер по Лапаев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 4000 рублей.

Как видно из постановления исполняющего обязанности прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения состоит в том, что заявителем, как должностным лицом Управляющей компании « нарушены Правила содержания и ремонта жилого дома, а именно: в разрушены отмостки, имеются разрушения бетонных крылец, имеется течь трубопровода ХГВС, стояка КНЗ в подвале, на системе отопления присутствуют хомуты, местами разрушено ограждение лестничных перил, на кровле имеется повреждение и другие нарушения.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Как следует из исследованных материалов, в отношении Лапаев Э.Н. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате рассмотрения дела Лапаев Э.Н. был лично уведомлен, собственноручно написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения Лапаев Э.Н. к административной ответственности.

Доводы Лапаев Э.Н. и его защитника о том, что он не является субъектом административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения действующих норм и правил по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда – .

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лапаев Э.Н. был назначен на должность главного инженера по сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с должностной инструкцией, что следует из его объяснения. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лапаев Э.Н. продолжал исполнять обязанности главного инженера.

Согласно должной инструкции Лапаев Э.Н. является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома. В его обязанности, как главного инженера входило обеспечение выполнения работ по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, анализ фактического состояния обслуживаемого жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых услуг.

Доводы заявителя об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности также не заслуживают внимания, поскольку достоверно установлено, что днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата акта проверки, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. С учетом того, что двухмесячный срок со дня совершения правонарушения выпадал на воскресенье -ДД.ММ.ГГГГ, то днем окончания срока рассмотрения дела является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства » ( с изменениями) в структуру Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства входит Управление «Государственная жилищная инспекция».

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лапаев Э.Н. заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства – БИВ, соответствует требованиям ст.23.55 КоАП РФ, и доводы заявителя в этой части суд также не может принять во внимание.

Суд считает, что действия Лапаев Э.Н. нашли свое верное описание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и квалификация по ст.7.22 КоАП РФ установлена верно.

Сумма штрафа, наложенного на Лапаев Э.Н. – 4 000 рублей, соответствует санкции ст.7.22 КоАП РФ и является минимальной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства БИВ в отношении должностного лица Лапаев Э.Н. оставить без изменения, а жалобу Лапаев Э.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд .

Судья подпись

Копия верна. Судья :